Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1365 Esas
KARAR NO : 2019/796
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/09/2013
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ ın sahibi olduğu, diğer davalı şoför — nun sevk ve idaresinde olan — plaka nolu minibüsün — tarihinde saat – sıralarında karşı tarafa geçmek isteyen davacıya çarptığını, işbu kaza neticesinde davacının yaralandığını, bu kazanın meydana gelmesinde — plaka nolu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kaza sonucunda diş protezinin kırıldığını, sağlam dişlerinin kırıldığını, yeni protez yaptırmak zorunda kaldığını, sol el bileğinde çatlak meydana geldiğini, halen daha fizik tedavi uygulandığını, ayrıca kaburgalarında incinme ve zedelenme meydana geldiğini, sağ gözünün altında estetik olarak çökme meydana geldiğini, davacının ruhen ve psikolojik olarak rahatsız olduğunu, kaza sonrası davacının — acil servisine kaldırıldığını,—- tedavisine devam edildiğini, diş doktoru— tarafından diş tedavisi yapıldığını, davacının tedavisinin halen daha devam ettiğini, davacının yaralanmasına sebebiyet veren — plaka nolu aracın davalı … şirketince sigortalandığını, davacının kaza nedeni ile en az 4 ay iş ve gücünden mahrum kaldığını, davacının kazadan kaynaklanan acılarının devam ettiğini, kazanın tamamen davalının kusuru sonucu meydana geldiğini, davacının psikolojisinin bozulduğunu, özgüveninin sarsıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik diş tedavisi ve diğer hastane giderleri için — TL nin olay taıihi olan — tarihinden itibaren işleyecek, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, – TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, – TL işgücü kaybı tazminatının kaza itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, —TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … ve … vekilinin – tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu aracın sürücüsü olan davalı …’ nun kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya sebebiyet verenin davacı olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin yaklaşık -m ilerisinde trafik ışıkları olmasına rağmen hareketli olan trafikte araç yoluna girdiğini, davalı sürücünün gerekli bütün önlemleri almasına rağmen kazayı engelleyemediğini, davacının talep ettiği tedavi giderlerinin — tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 54, 59 ve geçici 1.maddesi uyarınca— sorumlu olduğunu, davalıların tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, diş tedavilerinin kazadan mı kaynaklandığının yoksa kazadan önce de sorunlarının olup olmadığının belirsiz olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının emekli olduğunu, bu nedenle iş göremezlik talep hakkının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı – Vekilinin – tarihli cevap dilekçesinde özetle; – plaka nolu araç davalı … şirketi tarafından – nolu —– vadeli trafik poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçedeki bedeni tazminat taleplerinin sigortalının kusurlu olması halinde kusur oranı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi itibariyle kişi başına azami — TL ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının ve tazminat talebinin ispatlanması gerektiğini, — tarafından davacıya yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin hesaplanan tazminattan tenzili gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortalısının kusurlu olması halinde kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının faiz talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin temerrüdünün dava tarihinden itibaren başlayacağını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu -Asliye Ceza Mahkemesinin – Esas sayılı dosya aslının celp edildiği mahkememiz dosyası arasına alındığı,
——-, İstanbul – Sulh Ceza Mahkemesine, ——-yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Dosya konusunda uzman Diş Hekimi Ülkü Akkuş, Hesap Uzmanı —- Ortepedi Uzmanı Anday Tatar ‘a tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı görüldü.
—arih,—- karar nolu raporuna göre; Davalı sürücü …’ nun %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, Davacı yaya …’ un %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlenmiş olduğu; görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası sebebiyle uğranılan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazası —- tarihinde davacının yaya olarak yolda karşıdan karşıya geçmesi esnasında ticari minibüs şoförünün davacıya çarpması şeklinde meydana gelmiştir. Yaşanan kaza sebebiyle davacı şahıs yaralanmış ve mahkememizde açılan davada geçici iş göremezlik kalıcı iş göremezlik haricen tedavi ve yol masraflarından oluşan maddi zararlar ile manevi zararının tazmini talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada davacının varsa maluliyet oranlarının tespiti hususunda dosyanın — tevdii sağlanmıştır. — dairesinin -tarihli mütalaası uyarınca kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının “fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı” ve fakat “iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” anlaşılmıştır.
Bir diğer somutlaştırılması gereken husus ise yaşanan bu trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti noktasıdır. Bu hususta mahkeme tarafından dosya — tevdii edilmiştir. —tarihli mütalaası uyarınca her ne kadar kusur tayini mahkeme hakimine ait olsa da işbu raporun denetime elverişli bulunması sebebiyle mahkememizce — kusur raporuna itibar edilmiş ve tarafların kusur oranlarının davacı yaya %75 davalı minibüs şoförü %25 olduğu hususunda kanaat edinilmiştir.
Yargılama kapsamında konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle dosya bir diş hekimi ve bir hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişiler tarafından; kalıcı iş göremezlik halinin bulunmaması sebebiyle bu hususta inceleme ve hesaplama yapılmadığı, geçici iş göremezlik yönünden yapılan hesapta -TL talep edilebileceği, diş tedavisi kapsamında – TL maddi zararının olduğu ve bu tutarın makul sınırlarda olduğu, yol gideri yönünden — TLnin makul sınırlar içerisinde kalacağı fakat — tarafından karşılanma zorunluluğu bulunmayan tedavi giderlerinin hesaplanabilmesi için dosyanın — uzmanı bir bilirkişiye tevdii edilmesi gerektiği hususları mütalaa edilmiştir. Sonrasında mahkeme tarafından dosya bir doktor bilirkişiye tevdii edilerek davacı tarafça yapılan tedavi harcamalarının – hükümlerine göre – sorumluluğu dışında kalan kısmı hususunda rapor alınmıştır. – uzmanı bilirkişi tarafından; — bilek atelinin fiyatının – uygun olduğu ve – tarafından karşılandığı, — ait – adet faturanın el bilek ateli ve kullanılan dolgu malzemesi ile birlikte toplam değerinin – göre — TL olduğu mütalaa edilmiştir – alanının Diş hekimliğinin ve Aktüer uzmanlığının teknik bir konu olması ve alınan raporların da denetime elverişli olması nedeniyle işbu bilirkişi raporlarına itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Temerrüt tarihi hususunda ise kazanın — tarihinden önce olması sebebiyle sigortaya zorunlu başvuru dava şartının bulunmayışına binaen davalı sigortaya yapılmış herhangi bir başvuru dosyada bulunmamaktadır bu nedenle temerrüt tarihi davalı … yönünden dava tarihi diğer davalılar olan sürücü ve işleten yönünden ise kaza tarihi baz alınmış olup faiz türü olarak taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faize hükmedilmiştir.
Manevi tazminat talebi olan —TL nin olayın oluş şekli tarafların kusur durumu, yaralanan davacının her ne kadar kusur oranı davalı araç sürücüsüne oranla daha fazla da olsa yaya pozisyonunda olması sebebiyle uğradığı zararın ağırlığı parametreleri göz önünde bulundurulduğunda takdiren —- TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek ve işbu alacak kaleme kaza tarihinden itibaren yasal faizine hükmetmek gerekmiş ve yukarıda açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile
— TL diş tedavisi gideri,— TL yol gideri ve -TL tedavi gideri olmak üzere — TL nin davalı gerçek kişilerden kaza tarihi olan – tarihinden , davalı sigortadan dava tarihi olan— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kalıcı işgörümezlik talebi yönünden ispatlanamayan davanın reddine,
3-Geçici işgörezmezlik talebi yönenden davanın kabulü ile — TL geçici işgöremizlik tazminatının davalı gerçek kişilerden kaza tarihi olan – tarihinden , davalı sigortadan dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile
10.000,00 Tl manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/04/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı vekili tarafından yapılmış 24,30 TL başvur harcı, 97,65 TL peşin harç, 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 125,70 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.706,90 TL masraf olmak üzere toplam 2.832,60 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.331,32 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Alınması gereken 883,39 TL karar ve ilam harcın peşin ödenen 97,65 TL peşin harç harcın mahsubu ile bakiye 785,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2019