Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1347 Esas
KARAR NO: 2021/233
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki anlaşmaya göre teslim alınan eşyanın taşınacağının kararlaştırıldığını, —–kontrolde araçta tonaj farkının bulunduğunun anlaşıldığını, araçtan çalındığı düşünülen —–olduğunu, dava konusu olaya ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu belirtmiş, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında —- maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, menfi ve müspet zararın tespiti ile tahsiline, kazanç kaybının hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; mahkememizin —- tarihli ara karar uyarınca davalı şirket ve yabancı gerçek kişi hakkında ———– sayılı yazıları ile yabancı dildeki evrakların gönderildiği, davacı vekiline bu evrakların tercümesinin yapılarak dosyaya sunulması için süre verildiği, davacı vekilince verilen —- cevabı ekinde tercüme evraklarının sunulduğunun bildirildiği, tercüme evrakının incelenmesinde davalı yabancı gerçek—- ait tebligata ilişkin tercüme evrakının sunulduğu diğer yabancı şirket olan —- evrakının sunulmadığı, davacı vekiline bu doğrultuda tercüme evrakını sunmak için —- tarihli ara karar ile süre verildiği, bu süre içerisinde de tercüme evrakının sunulmadığından taraf teşkilinin sağlanamadığı, tebligata ilişkin evrakın tercümesinin resen yapılması gerektiği anlaşıldığından,—- ara karar ile gider avansının ikmal edilmesine karar verilmiştir. Ara kararın davacı yana tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde gider avansının tamamlanmadığı görülmüştür.
—- tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun harç ve avans ödenmesi başlıklı 120. maddesine göre, “Davacı, yargılama harçları ile her yıl ——— çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” Anılan Kanunun 114. maddesinin “g” bendinde, gider avansının dava şartlarından olduğu belirtilmiştir. Dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115. maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.” denilmektedir.
Dava şartı olan gider avansına ilişkin düzenlemelerde, adalete ulaşmanın zorlaştırılmasının değil; bilakis, yargılamada yapılabilecek giderler önceden alınarak, bu nedenle yargılamanın uzamasının önüne geçilmeye çalışıldığının amaçlandığı düşünülmelidir.
Somut olayda; 15/11/2019 tarihli ara karar ile davacı vekiline HMK. 120. maddesi uyarınca iki haftalık kesin süre içerisinde gider avansını yatırması gerektiği, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde gider avansı eksikliğinin tamamlanmadığı, verilen sürenin kesin olduğu, sonuçlarının ihtar edilmiş bulunduğu gözetildiğinde, mahkememizce HMK 115. maddesi gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.063,90 TL harçtan mahsubuna, fazla alınan 1.004,60 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/03/2021