Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-

ESAS NO : 2014/1292
KARAR NO : 2018/436

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/04/2014
KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/04/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile —- arasında Bireysel Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını ve —- plakalı Fiat Marka 2012 model,Fiat Ducato, aracın kaydına kendileri lehine rehin şerhi işlendiğini, ayrıca kredi borçlusu —- ‘in de aracı davalı sigorta şirketine 18/04/2013 tarihinde sigorta ettiğini, ancak adı geçen kredi borçlusu —‘ in sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine kendilerince yasal takip başlattıklarını ve İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğü’nün — esas sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilerek ödeme emri gönderildiğini, kesinleşen icra dosyasından araçla ilgili fiili haczi gerçekleştirmek üzere belirlenen adrese gidildiğinde aracın yangına maruz kaldığını ve kullanılmaz hale geldiğinin tespit edildiğini, aracın hasarlı olmasına binaen davalı sigorta şirketi tarafından — poliçe numaralı ve 50.000,00 TL lik teminat bedelli sigorta poliçesi kapsamında —- numaralı hasar dosyası açıldığını, iş bu hasar dosyasına ilişkin olarak kredi borçlusu —–‘ e yapılması gereken ödemeye muvafakatleri olmamakla birlikte söz konusu ödemenin dain ve mürtehin sıfatını haiz olmaları sebebiyle öncelikle kendilerine yapılması gerektiğini, sigortalı —- ‘ in kendilerine kredi sözleşmesinden kaynaklı borcunun hali hazırda 69.497,90 TL yi bulmuş olduğunu, sigorta teminat bedelinin 50.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta sirketince sigorta teminat bedeli olan 50.000,00 TL nin ticari faiziyle birlikte kendilerine ödenmesi gerektiğini, ancak dosyaları dahilinde mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelenmesinde hesap edilecek alacak tutarını ıslah etmek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir .
Davalı cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu —- plakalı aracın şirketleri nezninde —- nolu 18/04/2013- 18/04/2014 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçe uyarınca sorumluluklarının poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu, iş bu poliçede menfaat konusunun sadece —- plakalı araç olup, müvekkili şirketin sigortalısının kredi borcuna ilişkin herhangi bir teminatı bulunmadığını, ayrıca Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.4 Ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilecek zararların 4.15 maddesi ” sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar gereğince iş bu davaya konu poliçe incelendiğinde görüleceği üzere ” elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların teminat kapsamı dışında olduğunu, bu sebeple elektriksel kısa devre sebebi ile çıkan yangın sonucu oluşan dava konusu zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığını bu nedenle davada taraflarına husumet yönlendirilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davada talep edilen zararın poliçe kapsamında olduğu tespit edilse dahi davacı tarafından dava konusu zararın varlığının ispat edilemediğini, —- Plaka sayılı araca ait dava dosyasına hurda tescil belgesi sunulmadığından zararın kesinlik kazanmadığını, bu sebeple Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları B.3 Rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının yükümlülükleri 3.3.2 tazminatın hesaba ve ödenmesi 3.3.2.2 maddesi uyarınca aracın tam hasara uğraması halinde aracın hasar anındaki rayiç değerinin ödendiğini, bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili madddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmeyeceğini, ayrıca talep edilen faizin türünün ticari faiz olmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirket tarafından düzenlenen poliçede sigortalının Nuray Şimşek olarak tespit edildiğini , müvekkili şirket sigortalısının gerçek kişi olması sebebi ile talep edilebilecek olan faizin ancak yasal faizi türünden olabileceğini, davanın müvekkil şirket yönünden poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir
Dava sigorta tazminatı istemine ilişkindir.
—-plakalı araca ait ruhsat kaydı, davalı sigorta şirketi tarafından —-plakalı araç için düzenlenen 18/04/2013-18/04/2014 tarihli — numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, davacı banka ile dava dışı — arasında düzenlenen bireysel kredi sözleşmesi ve taşıt aracı rehin sözleşmesi örneği dosyaya sunulmuştur.
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra takip dosyası dosya içerisine alınmış, yapılan incelenmesinde; alacaklının —-bank A.Ş., borçlunun — olduğu, takip konusu miktarın 59.157,90 TL olduğu, —- plakalı aracın kredi ve rehin sözleşmesine istinaden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, hacze gidildiğinde aracın motor kısmının yanık olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Dosya mali müşavir bilirkişiye verilmiş, bilirkişi —- tarafından tanzim edilen raporda davacı bankanın dain mürtein sıfatı olmadığı için davalı sigorta şirketinden talepte bulunamayacağının bildirildiği görülmüştür. Davacı vekilinin bu rapora itiraz ettiği ve rapor hazırlayan kişinin konu hakkında uzman olmadığı belirtilerek yeniden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılması talep edilmiş, bu doğrultuda sigorta uzmanı bilirkişi tayin edilerek yeniden rapor aldırılmıştır. Sigorta uzmanı bilirkişi —- tarafından hazırlanan 25/08/2017 tarihli raporda; davacının dava dışı sigortalısı ile arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kredi nedeni ile taşıt aracı rehin sözleşmesi imzalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından rehinli araç için kasko sigorta sözleşmesi imzalandığı, sigorta poliçesinde davacı bankanın rehin alacaklısı olarak gösterildiği, aracın yanmasının dayanak poliçenin özel şartlarına ve/veya poliçenin bağlı olduğu genel şartlara göre herhangi bir ayırıma gidilmeden sigorta teminatında olduğu, aracın rayiç bedeli ile hasarlı haline biçilen değer farkı olan 10.000,00 TL.nin davacı tarafından davalının tahsilinin mümkün olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; dava dışı —-‘e ait — plakalı araç için davalı sigorta şirketi tarafından 18/04/2013-18/04/2014 tarihli —-numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede davacı şirketin rehin alacaklısı olarak gösterildiği, aracın 18/12/2013 tarihinde park halinde iken motor kısmının yandığı, sözkonusu hasarın poliçede ve poliçenin bağlı olduğu genel şartlara göre teminat altında bulunduğu, uzman sigortacı bilirkişinin raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla bu rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafından davalı şirkete gönderildiği bildirilen ihtarın hangi tarihte davalıya ulaştığı tespit edilemediği için faizin dava tarihinden itibaren hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 683,10 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 170,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 512,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı,170,80 TL peşin harç toplamı 196,00TL ile 1.502,00 TL (1.300,00 TL bilirkişi ücreti +202,00 tebligat ve müzekkere gideri ) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.698,00TL.nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2018