Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1293 Esas
KARAR NO : 2018/89

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin 17/09/2014 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye’de önde gelen metal işletme tesislerine sahip olduğunu, müşterisi olan —- Tic.ve San. A.Ş.’nin — Kargo şirketi vasıtası ile bir çok defalar evrak ve parça gönderiminde bulunduğunu, 23.12.2013 tarihinde — numaralı irsaliye ve — Aras Teslim Belgesi ile 12.000 EURO + KDV bedelli ( 40.436,71 TL)“ elektrik otomasyon parçaları” teslim edilerek — Tic.ve San. A.Ş. gönderilmesi talep edildiğini, ancak bu ürünün teslim edilmediğini, 31.12.2013 tarihinde — numaralı irsaliye ive — Araş Teslim Belgesi ile “yağ keçesi” teslim edildiğini, halen elektrik otomasyon parçalarının teslim edilmediğini , sözlü ve yazılı görüşmelerin bir netice vermediğini, ilgililere Kadıköy—-Noterliğinden 17 Şubat 2014 tarihli — yevmiye numaralı ihtarname ve ibraname de gönderdiğini, davalı ile aralarında akdedilen 17.01.2013 tarihli taşıma teklifinin 4.maddesi” — Kargo kendi kusurundan kaynaklanan kargo muhtevasına ilişkin ziyan ve hasarını tazmin etmeyi taahhüt eder.” Şeklinde olduğunu beyan edip, söz konusu olan malın aynen teslimini veya malın bedeli olan 40.436,71 TL ( KDV Dahil) nin fatura tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin 24/06/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu olan malzemelerin müvekkili şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin kesin delillerle ispatı gerekeceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile gönderici ürün teslimi sırasında gönderilerin cinsi, miktarı, niteliği gibi hususlarda tam ve doğru olarak bilgilendirmekle yükümlü olduğunu, öncelikle talep konusu edilen zarar tutarının ve daha sonra kusuru ve kusur ile zarar arasındaki illiyet bağının ispatı gerekeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu emtia bedeline fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesinin haksız olduğunu davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda;
Taşıma sözleşmesi Ticaret Kanunumuzda şekil şartına bağlanmamıştır, sevk edilecek eşyanın taşıyana teslimi ile taraflar arasında taşıma anlaşması kurulmuş olur (6762 Sayılı ETTK. Md.768 / 6102 Sayılı TTK. Md.856/2). Bu aşamadan sonra taşıyıcı; taşıma süresi içerisinde naklini üstlendiği eşyayı gözetim sorumluluğunun da altındadır ve kural olarak taşıma süresi içerisinde taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesuldür; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, yerine geçen taşıyıcıların kusurundan, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur (6762 Sayılı E .TTK. Md.782-784 / 6102 Sayılı TTK. Md.H79).
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hukuki İlişkide taşıyıcı; “taşıma sorumluluğunu üstlendiği emtiayı varma yerinde gönderilene veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiğinden”, bu borca aykırı davranış nedeniyle taşıma süresi içinde eşyaya gelecek hasarlardan veya ziyadan ötürü; sözleşme ile sarahaten kararlaştırılmamış olsa bile “kural olarak” gönderene karşı mesuldür. Bu hususu düzenleyen 6102 Sayılı TTK. Md.875/1 “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyamdan, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” hükmünü havidir.
Bu bağlamda 4925 Sayılı Karayolları Taşıma Kanunu’nun 9. Maddesi de “Acenteler ve taşıma işleri komisyoncuları bu sıfatla yapmış oldukları faaliyet ve işlemlerden taşımacı ile müştereken ve müteselsilen sorumludur. Nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapanlar, eşyayı teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, eşyanın tamamen ve kısmen kaybından ve vuku bulacak hasarından, korunması ve taşınmasından, güvenliği ve düzenliliğini sağlamaktan, çevre kirliliğini önleme ve insan sağlığını koruma konusundaki kurallara uymaktan sorumludur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Hal böyle olmakla birlikte “zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa”, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğunun dikkate alınması gerekir (6102 Sayılı TTK. Md. 875/2), Bununla birlikte, zıya ve/veya hasar taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse (TTK. Md.876) ya da eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılmasından (Md.878/l-c) veya eşyanın; özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliğinden (Md. 878/1-d) yahut da 6102 Sayılı TTK. Md.878’in 1. fıkrasında açıklanan diğer hallerin herhangi birinden meydana gelmesi durumunda taşıyıcının sorumluluktan kurtulması mümkündür. Ancak TTK. Md.886 hükmüne göre taşıyıcının ağır kusurlu olduğu durumlarda kendisini sorumluluktan kurtarabilecek beyy¡nelerden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
Bu konuda Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında, “taşınan emtianın alıcısına ulaşamamasının makul, kabul edilebilir bir açıklamasını yapamayan taşıyıcının bu hareketinin kötü niyete eşdeğer bir kusur olduğuna, bu durumun da ağır kusur olarak kabulünün gerektiğine” vurgulama yapılmıştır.
Davacı şirketin dava dışı — Ticaret ve Sanayi A.Ş. arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin, —- Ticaret ve Sanayi A.Ş. İçin; 23/12/2013 tarihinde, — no.lu irsaliye ile 1 adet — stok kodlu “— Elektrik Malz. GR” açıklamalı; yine 31/12/2013 tarih — no.lu irsaliye ile, 1 adet — stok kodlu, “—-*10” açıklamalı irsaliyeler düzenlenmiştir.
Davalı şirket, icap ve kabule dayalı sözleşme ilişkisi çerçevesinde davacıya ait 23.12.2013 tarihli gönderi için düzenlediği 17.01.2014 tarih —ya göre KDV dâhil 140,13 TL karşılığında taşıma işini üstlendiği, hacim ağırlığı 295 desi olan kargoyu alıcısına teslim ettiğini belgeleyemediği gibi, taşıma işine konu kargonun alıcısının eline geçmemesine geçerli bir açıklama da getiremediği için davacı şirketin 40.436,71 TL tutarındaki zararının tamamını tazmin mükellefiyeti altında olduğu anlaşıldığından denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 40.436,71 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.762,23 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 690,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.071,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.798,04 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 25.20 TL başvuru harcı, 690,60 TL peşin harç toplamı 715,80 TL ile aşağıda dökümü yazılı 2.677,55 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan 150,00 TL gider avansı kullanılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; Grekçeli mahkeme kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2018