Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-K A R A R-
ESAS NO : 2014/129 Esas
KARAR NO : 2019/537
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/03/2014
KARAR TARİHİ : 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı —- yönetimindeki, davalı —– sahibi olduğu; davalı — trafik sigortası teminatı altındaki — plakalı kamyonet ile davacıların murisi —- yönetimindeki ve sahibi olduğu; davalı — Sigortanın trafik sigortası teminatı altındaki — plakalı motosikletin 11.02.2014 tarihinde kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü — —- %100 kusurlu olduğu; kazada motosiklet sürücüsü — ile yolcusu kızı —- —-yaralandığı, —-için 2.000 TL defin masrafı ve 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 12.000 TL maddi tazminatın, boşandığı ve nafaka ödediği eski eşi —- için 1.000 TL maddi tazminatın, her bir davalı için 50.000 TL olmak üzere toplam 250.000 TL maddi tazminatın, davalı sürücü —– ile davalı —- kaza tarihi — itibariyle davalı sigorta şirketlerinden sadece maddi tazminatın dava tarihi 31.03.2014 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili talep edilmektedir.
———–savunmasında, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; talebin fahiş olduğu açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
——-.’nin savunmasında, — plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında ve sakatlanma hali için kişi başına teminat limitinin 250.000 TL olduğu; kusur oranlarının ve davacıların gerçek zararının tespit edilmesi gerektiği açıklanmıştır.
—–.’nin savunmasında— plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında ve sakatlanma hali için kişi başına teminat limitinin 268.000 TL olduğu; kusur oranlarının ve davacıların gerçek zararının tespit edilmesi gerektiği; sigortalının kendi kusurundan yararlanamayacağı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Dosyanın —- Trafik İhtisas Dairesince sunulan — tarih ve ——–sayılı raporu ile ”Sanık —— tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü —- asli kusurlu olduğu ” şeklinde rapor verilmiştir.
Mahkememizce 27/06/2016 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Müteveffa sürücü —– yönetimindeki —- plakalı motosikleti ile seyrederken yeterince ve tedbirli olmadığı; hızlarını araçlarının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; önlerindeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve —– plakalı kamyonete arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d, 101/b-c, 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %60 kusurlu olduğu; Davalı sürücü — yönetimindeki — — plakalı kamyonetinin ön camı delindiğinde, zorunlu olmadığı halde taşıt yolu üzerinde sol şeritte durduğu ve —- plakalı motosiklet ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 60/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 113/b – 116 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %40 kusurlu olduğu; Davalı ——Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu — plakalı kamyonetin sürücüsü —-l —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve —-.Sayılı kararında belirtildiği üzere, — plakalı araç sürücüsü müteveffa—– %60 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahibinin zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, Davacı —- nihai ve gerçek zararının 111.170,20 TL olduğu ve davacı — nihai %60 kusura isabet eden maddi zararının 66.702,12 TL olduğu, Davacı —– nihai %40 kusura isabet eden maddi zararının 44.468,08 TL olduğu, Temerrüt başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketleri yönünden talep ile bağlı kalınarak 31.03.2014 dava tarihi olduğu, davalı sigorta şirketleri dışında kalan davalılar yönünden ise haksız fiilin başlangıcı olan 11.02.2014 olay tarihi olduğu, talebe bağlı kalınarak yasal faiz talep edilebileceği şeklinde kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce alınan 04/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; —- —————-. ve — % 40 kusur oranına isabet eden tazmin borcu davacı kızı —— uğradığı destekten yoksun kalma zararının 63.719,41 TL; davacıların murisinin sürücüsü olduğu aracın zorunlu trafik sigortacısının tazmin borcu olduğu sonucuna varılması halinde, murisin % 60 kusur oranı karşılığına isabet eden tazmin borcu davacı kızı—- uğradığı destekten yoksun kalma zararının 95.579,11 TL olduğu; davacı vekilinin asıl davaya yönelik ıslah dilekçesinde toplam talebinin —-yönünden 111.170,20 TL’ye yükselttiğinin görüldüğü; yukarıda hesaplanan toplam tutarın ıslah dahil talebi aştığı; yönünde kanaatini bildirmiştir.
İstanbul Anadolu —.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/209 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve tetkik edilmiştir.
Davacıların nüfus kaydı dosyamız arasına alınmış davacı — destek — — 26/06/2013 tarihinde, kazadan 7 ay kadar önce anlaşmalı olarak boşandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dosyamıza sunulan İstanbul Anadolu —.Aile Mahkemesinin 2013/329 Esas sayılı ilamından, davacı — lehine nafakaya ilişkin bir hükme yer verilmediği belirlenmiştir.
Dava, trafik kazasında vefat eden —– eski eşi davacı— kızı davacı— anne babası, davacılar —- ile kardeşi davacı –tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza iki taraflı kaza olup, davacılar murisinin kullanımındaki motosikleti ile davalı —- kullanımında olup, davalı — adına tescilli aracın çarpışması sonucu meydana gelmiştir. Davalı —davalı —- kullanımındaki aracın, davalı— Sigorta ise davacılar desteği —- kullanımındaki motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır.
Kazaya ilişkin ceza dosyası dosyamız arasına alınmış, kaza tespit tutanağı içeriğinden davacılar desteğinin kask kullanmış olduğu belirlenmiş olmakla belirlenen tazminat tutarlarında müterafik kusura ilişkin indirim uygulanmamıştır.
Mahkememizce kusur durumuna ilişkin rapor alınmış, ceza dosyası kapsamında İstanbul ATK Trafik İhtisas dairesinden alınan raporlar ile de uyumlu olduğu belirlenmekle ve denetime elverişli, dosya kapsamına , delil durumuna uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacıların destek zararına ilişkin inceleme yaptırılmış, Yargıtay yerleşik uygulamasına uygun denetim elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı — tarafından , boşandığı eşi ile şahsi münasebetinin devam ettiği, aylık 750 TL yoksulluk nafakasının kendisine ödendiği iddia edilmiş ise de , dosyaya sunulan boşanma ilamında nafakaya ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, davacının bu iddiası yönünden mahkememizce yaptırılan emniyet tahkikatı üzerine de , bilgi sahibi olarak —- alınan 08/01/2019 tarihli beyanı, ile de anılan iddialar sübut bulmamış, vefat eden eski eşin davacı — fiilen destek olduğu iddiası ispatlanamamış olmakla destek tazminatına ilişkin talebi yerinde görülmemiş, aynı sebeple, ayrılmış oldukları dikkate alınarak manevi tazminat isteminin de koşulları oluşmadığı değerlendirilmiş, reddine dair karar verilmiştir.
Davacı — yönünden ; 2000 TL cenaze ve defin giderine ilişkin olarak herhangi bir kayıt sunulmamış olmakla birlikte vefatın doğal sonucu olarak bu masrafların yapıldığının tartışılamayacağı , mahkememiz sair yargılamaları da gözetilerek bu masraflar yönünden 1000 TL’nin kadri maruf olduğu mahkememizce değerlendirilmiş, cenaze ve defin giderine ilişkin talebin 1000 TL üzerinden kabulüne dair karar verilmiştir.
Davacı —- yönünden destek zararına ilişkin olarak ise mahkememizce benimsenen bilirkişi tespitlerine iştirak olunarak ve talep artırım dilekçesindeki tutar gözetilerek 111.170,20 TL destek tazminatına dair hükmedilmiştir.
Manevi tazminat istemine ilişkin olarak ise kaza tarihi, tarafların sosyal ekonomik durumu, manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme aracı olamayacağı gibi diğer taraf için de fakirleşme sebebi olmaması gerektiği prensipleri üzerine davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Davacı —- yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine,
b)Davacı —yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 112.170,20 TL maddi tazminatın davalılar —–yönünden 11/02/2014 tarihinden, davalılar —- ve — Sigorta yönünden dava tarihi olan 31/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —-verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminat davası yönünden,
a)Davacı — yönünden koşulları oluşmayan davanın reddine,
b)Davacı —- yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı — verilmesine, aşan istemin reddine,
c)Davacı — yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı — verilmesine, aşan istemin reddine,
d)Davacı — yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı— verilmesine, aşan istemin reddine,
e)Davacı ——- yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı — verilmesine, aşan istemin reddine,
3-Harç, yargılama ve vekalet ücreti masrafları
a-Alınması gereken 11.077,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 898,30 TL ile 515,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 9.664,55 TL harcın {davalı ————- 3.415,50 TL ‘sinden sorumlu olmak üzere} davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineyi irat kaydına,
b-Davacı —- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan maddi tazminat yönünden 11.723,62 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı—verilmesine,
c-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —Tarifesine göre hesaplanan reddedilen maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı—tahsili ile davalılara verilmesine,
d-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre hesaplanan reddedilen maddi tazminat yönünden 5.850,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacı— tahsili ile davalılara verilmesine,
e-Davacı —- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre hesaplanan kabul edilen manevi tazminat yönünden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar—- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine,
f-Davalı —– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —— göre hesaplanan reddedilen manevi tazminat yönünden 5.850,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacı — tahsili ile davalılar —– verilmesine,
g-Davacı —- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre hesaplanan kabul edilen manevi tazminat yönünden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar — müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine,
h-Davacı —-davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan— göre hesaplanan kabul edilen manevi tazminat yönünden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı — verilmesine,
ı-Davacı —- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre hesaplanan kabul edilen manevi tazminat yönünden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı — verilmesine,
j-Davalı ——-davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —–Tarifesine göre hesaplanan reddedilen manevi tazminat yönünden,
2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı— alınarak davalılara verilmesine,
2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalılara verilmesine,
2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalılara verilmesine,
2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalılara verilmesine,
k-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ve 898,30 TL peşin harç ile 515,00 TL ıslah harcı toplamı: 1.438,50 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red (60,75 ) ve kabul (39,25) oranına göre hesaplanan 1.244,32 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
l-Davalı —-. tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red (60,75) ve kabul (39,25) oranına göre hesaplanan 30,37 TL TL ‘sinin davacı — tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
m-Davalı — tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red (60,75) ve kabul (39,25) oranına göre hesaplanan 30,37 TL’sinin davacı ——- tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
n-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve davalılar — ve davalılar—- Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Davacı Yar.Giderleri: Davalı ——Yar.Gid.:
Posta Masr.: 470,25 TL Posta Masrafı: 50,00 TL x60,75=30,37 TL
Bilirkişi Üc.:2.700,00 TL
TOPLAM : 3.170,25 TL x39,25=1.244,32 TL
Davalı ———– Yar.Gid.:
Posta Masrafı: 50,00 TL x60,75=30,37 TL