Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1246 Esas
KARAR NO : 2021/319
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilin—- ortağı olduğunu, diğer davalı …’nin şirketin diğer ortağı olduğunu, şirketin ana sözleşmesinin 8.maddesi gereğince on yıllık bir süre için şirket müdürü olarak tayin edildiğini, TTK Md. 617 gereğince şirketin kuruluşundan bu yana müvekkil hiç şekilde genel—– yapılmadığını, şirket faaliyetleri hakkında da bilgilendirme yapılmadığını, 11/12/2009 tarihli sermaye artırımına dair —-işyeri nakline dair ortaklar kurulu kararının —– tescil ve ilanının yapıldığını haricen öğrendiklerini, işyeri nakli ve sermaye artırımının TTK Md. 616 gereğince yapılması gerektiğini, yapılan işlemlere ilişkin olarak müvekkile hiçbir çağrı yapılmadığını, müvekkilin bu konuda kimseye yetki vermediğini, şirket müdürü olarak görev yapan ….— kötü niyetli işlemler neticesinde müvekkili ve şirketi ciddi anlamda maddi zarara uğrattığını davalı yanın usulsüz işlemler ve sahte imza ile sermaye artırımını kendi haberi olmadan gerçekleştirdiğini, kendinden habersiz olarak yapılan sermaye artırımından kaynaklı olarak taahhüt edilen artırımdan sorumlu tutulamayacağını, —- feshine ve 6102 sayılı kanunda gösterilen şekillerde tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
——Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak davacı asilin adresinin dava dilekçesinde belirtilmediğini, davacının 11/12/2009 tarihli sermaye artırımına——tarihli —— dair kararı haricen öğrendiğini belirtiğini, davanın zamanaşımı hükümleri bakımından değerlendirilmesi gerektiğini, davanın ortaklardan …— karşı açılamayacağını, esasa ilişkin ise haklı sebeple fesih davasında davacı ve davacı sıfatının belirlenmesinde kusurun rolünün araştırılması gerektiğini, şirketi zarar uğratan ve haksız kazançla oransız olarak mali durumunu iyileştiren davacının kendisinin ve babasının olduğunu, şirketin —– mallan satması için yetkilendirilen davacının görevini kötüye kullanarak —– 3. Kişi firmalara mallar üzerinden şirketi zarara uğrattığını, şirketin haklı feshini gerektirecek sebebin olmadığını, TTK md. 167 ye dayanılmasının haksız ve kötü niyetli olunduğunu ileri sürerek ——– bakımından davanın reddine, … hakkında açılmış olan davada zamanaşımı itirazlarının kabulüne, davanın reddine, esas girilecekse haksız ve kötü niyetli davacının beyanlarının haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddine, davacının sorumluluklarını yerine getirmemesi bakımında —– uygulanarak davacının şirket ortaklığından —- verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, fesih istemine gerekçe——müdürü olarak tayin edildiği, kuruluştan beri davacıya ——–yapılmadığı, davacının hiçbir—– katılmadığı, davacının şirketin faaliyetleri hakkında bilgi sahibi olmadığı, —— dair ortaklar kurulu kararını davacının haricen öğrendiği, haksız ve kötüniyetli işlemleri nedeniyle —–davalıya güvenmesinin beklenemez olduğu iddialarına dayandırılmıştır.
Mahkememizce davalı şirketin sicil kaydı dosya arasına alınmış, davacı ve davalıdan —- davalı şirketin münferiden yetkili temsilcisi olarak atandığı belirlenmiştir.
İstanbul Anadolu —– esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiş, dosyamız davacısı tarafından yapılan şikayet üzerine, dosyamız davalısı hakkında belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına dair karar verildiği, kararın kesinleştiği belirlenmiştir.
İstanbul Anadolu—– esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiş, davacısı … tarafından, davalısı … aleyhine —- davası açıldığı, davanın kabulü ile davalının, ———- dair karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına dair karar verilmiş, alınan 01/10/2014 havale tarihli rapor ile özetle; dava dosyası içinde mevcut ——- kararlarına göre açılmış bulunan davadaki davacı taleplerinin haklı bulunmadığına ve davalı şirketin feshi için bir neden olmayacağına, her iki belgedeki —– yapılarak görüş bildirilmesinin mümkün olacağına dair kanaati bildirilmiştir.
Davacı tarafça haklı sebeple davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talep olunmuş, keyfiyete ilişkin TTK’nun 636/3. madddesinde “Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Yasa koyucu şirketin feshi için haklı nedenleri açıkça belirtmemiş ise de, ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelen,——- ortaklar arasında kişisel —– çıkarların ön plana çıktığı ve ortaklık amacının gerçekleşmesi olanağının kalmaması halinde, bundan başka şahıs unsurunun ön planda — şirketlerde ortaklar arasında güven ilişkisinin zenedelenmesi durumunda haklı nedenlerin oluştuğunun kabulü gerekir.(Bkz.Yargıtay —-karar sayılı ilamı)
Mahkememizce, yukarıda anılan yasa hükmü ve haklı nedene ilişkin açıklamalar çerçevesinde, taraflar arasında ceza yargılaması aşamasına gelen ihtilafların bulunduğu, ortağı yalnızca davacı ve davalıdan ibaret olan davalı şirket yönünden, ortakları arasındaki bu husumetlerin haklı sebep teşkil ettiği kanaati Mahkememizde oluşmuştur.
Ancak ticari şirketlerin faaliyetine devam etmesinin esas olduğu gözetilerek, davacının ayrılma —-ödenerek davalı şirket ortaklığındna çıkarılması seçeneği Mahkememizce gözetilmiş, bu kapsamda davalı şirket mal varlığı araştırmasına yönelik incelemeler yapılmış, güncel mal varlığı değerlemesi ve ayrılma —-hesabı yönünden bilirkişi incelemesine dair karar verilmiş, kesin süre ve açık ihtara rağmen davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmamış, davacı vekilince 09/12/2020 tarihli celsede davacının parası olmadığı, bu nedenle ücretin yatırılmadığı beyan edilmiştir. Yine aynı celsede davacı vekilince davalı şirketin batık olduğu beyan edilmiştir.
Davacı vekilini —- tarihli celsedeki beyanlarına istinaden, inceleme yönünden bilirkişi ücretini yatırması için davalı tarafa kesin süre verilmiş, sonuçları ihtar edilmiş, ihtar amaçlı duruşma zabtı davalı vekiline tebliğ edilmiş, bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.
Davalı şirketin batık olduğu şeklindeki davacı taraf iddiaları, bu iddialara ilişkin davalı vekilince beyan ve itiraz sunulmamış olduğu dikkate alınarak, davalı şirketin —- beyannamelerinin celbine karar verilmiş, her iki yıl için de davalı şirketçe zarar bildirildiği belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı ve davalı …’—– davalı şirketin ortakları olup, başkaca ortağın olmadığı, davalı ..—-aynı zamanda ——olduğu, davacı vekilince, davalı …—— şirketin kuruluşundan beri, davacıya genel kurul çağrısı yapmadığı, davacının hiçbir genel kurul toplanıtısına katılmadığı, davacının şirketin faaliyetleri hakkında bilgi sahibi olmadığı, —– tarihli sermaye artırımı ve 05/04/2010 tarihli işyeri nakline dair ortaklar kurulu kararını davacının haricen öğrendiği, haksız ve kötüniyetli işlemleri nedeniyle şirket müdürü davalıya güvenmesinin beklenemeyeceği iddiaları ile davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ettiği, taraflar arasında ceza yargılamasına konu olan, davalının mahkumiyeti ile sonuçlanan düzeyde ihtilaf meydana geldiği, davacı tarafça ayrıca, davalının müdürlükten azli istemli dava açıldığı, iki ortaklı şirketin iki ortağı arasında süregelen uyuşmazlığın pek çok yargısal sürece yansıdığı, ortaklık ilişkisinin sürdürülmesinin taraflardan beklenemeyecek düzeyde ortaklık bağının, güven ilişkisinin zedelendiği, fesih istemi yönünden haklı sebeplerin gerçekleştiği kanaatiyle ve davalı şirketin son iki yılda zarar bildirdiği tespit edilmekle davalı şirketin haklı nedenle feshine dair karar vermek gerekmiştir.
Dava, davalı şirketin haklı nedenle feshine iişkin olup, husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Şirketin hasım gösterilmediği durumlarda, tüm ortakların davaya dahil olması halinde, taraf teşkilinin sağlandığı hususu Yargıtay içtihatları ile benimsenmiş olsa da, şirketin hasım olduğu durumda, şirketin feshi isteminde davalı ortağın pasif husumetinin bulunmayacağı değerlendirilmiş, davanın davalı … yönünden usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davalı —— yönünden açılan davanın kabulü ile ——– sicil numarasında kayıtlı ——- FESİH VE TASFİYESİNE,
Tasfiye memuru olarak resen mali müşavir ——- atanmasına,
İleride şirket hesabından ödenmek üzere 4.500 TL tasfiye memuru ücret avansı ile 5.550 TL tasfiye masrafı avansı olmak üzere toplam 10.000 TL’nin davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına,
Karar kesinleştiğinde kararın tescili ve ilanı için kesinleşme şerhi verilmiş karardan bir suretinin —– gönderilmesine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,10 TL nin davalı —— alınarak hazineye irat kaydına,
4——— göre davacı için takdir olunan —- ücretinin davalı ———— alınarak davacıya verilmesine,
5——-tarifesine göre davalı …—– takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 54,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 1.400,00 TL bilirkişi gideri , 228,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.628,00 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre ———– alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.