Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1223 Esas
KARAR NO: 2019/771
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — günü dava dışı — yönetimindeki ve müvekili şirkete kasko sigortalı — plakalı aracıyla davalı şirkete ait ve davalı şirketin Trafik sigortacısı olduğu — plakalı araçla çarpıştığını, sigortalının araçta meydana gelen hasarın Ödenmesi için davacı şirkete başvurduğunu, yaptırılan hasar incelemesi sonucu — TL hasar tespit edildiğini, bu miktarın onarım servislerine ödendiğini, kazada davalılara ait aracın asli kusurlu olduğunu, davacı şirket tarafından % 75 kusura isabet eden — TL’nin ödenmesi için davalılara başvuruda bulunulduğunu ancak davalıların ödeme yapmadıklarını belirtmiş ve – TL’nin — ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı — vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —plakalı aracın müvekili şirkete trafik sigortalı olduğunu, davacının kusura yönelik iddialarını kabul etmediklerini, olayda — plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, bunun tutanak, ekspertiz raporu ve fotoğraflarla sabit olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur durumunun tespitinin gerekliğini, ayrıca yasal faiz istenebileceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı— vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sadece — markaları ile araç kiralama işi yaptığını, davacının kusura yönelik iddialarını kabul etmediklerini, tutanaktan da anlaşılacağı üzere olayda davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, eksper raporunda da bu hususun belirtildiğini, aracın – sigortasının olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını beyan ederek davanın kazaya karışan aracın kiracısı ve sürücüsü 3. Kişi —- ihbarına, davanın müvekkili açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
— tarihinde dava dışı — sevk ve idaresindeki davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı — plakalı araç ile davalının maliki olduğu ve diğer davalının trafik poliçesi ile sigortacısı olduğu—plakalı araç çarpışmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
– tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; – tarihinde — plakalı araç ile — plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yüzde %25 oranında kusurlu olduğu, davalının yüzde 75 oranında kusurlu olduğu, bu miktarın —TL lik kısmından davalıların sorumlu olduğunu tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddesinde müteselsil sorumluluk halinde alacaklının, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceği, borcun tamamı ödeninceye kadar borçluların sorumluluğunun devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 166. maddesinde ise borçlulardan birinin, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağı belirtilmiştir. Davalılar da dava konusu zarardan Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 88. maddeleri ile 6098 sayılı TBK’nın 61. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur.
Yukarıda açıklanan nedenler gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile;
-TL’nin davalı — ( ödeme tarihi olan – tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ve davalı Allianz şirketinden ( dava tarihi olan – tarihinden itibaren protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak işleyecek yasal faizin +5 oranı ile birlikte) müştereken ve müteselsil olarak tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 274,13 TL karar ve ilam harcından 68,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 205,58 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı ve 68,55 TL peşin harç toplamı: 93,75 TL ile aşağıda dökümü yazılı 3.026,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı Otokoç vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı 12/09/2019
Davacı Yargılama Giderleri :
Vekalet harcı : 3,80 TL
Posta Masrafı :322,70 TL
Bilirkişi Ücreti:2.700,00 TL
TOPLAM :3.026,50TL