Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1220 Esas
KARAR NO: 2021/846
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/02/2014
BİRLEŞEN DAVA (—–karar)
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinden özetle; davalı —-adına kayıtlı olup — plakalı araçla giderken —-tarihinde davacıya çarpmak suretiyle trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tarihinde aylık brüt — ücret aldığını, fazla mesai ücretleri vesair yan ödemelerle ortalama aylık kazancın — olduğunu, kaza sebebiyle —çalışamadığını, Kaza sebebiyle vücut bütünlüğünde eksilme meydana geldiğini, —maddi. — manevi tazminat talep etmektedir.
Davalı—– vekilince verilen cevap dilekçesinden özetle; Davalının dava konusu olayda hiçbir kusurunun olmadığını, yayaların bu yolda yürümesinin kesinlikle yasak olduğunu, davalının asgari hızda gittiğini, yine de yardımcı olduğunu, davalının kredi kartıyla — tarihinde toplam— ödeme yaptığını, davanın reddedilmesini talep etmektedir.
Davalı — vekilince verilen cevap dilekçesinde; — plakalı aracın davalı şirkette ——— sınırlı olduğunu, tedavi masraflarında taraf olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının reddedilmesi gerektiğini, tazminatın maluliyet ve kusur oranlarına göre hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmektedir.
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında — tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ——— yaya davacıya çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık; Davalı —–olan araç sürücüsünün olayda kusurlu olup olmadığı davacının kesin maluliyet oranı ile bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı sorumlu ise sorumluluk miktarı olarak tespit edildi.
—- Değerledirmede;
—- sevk ve idaresindeki— plaka sayılı — —- —-istikametine doğru —– geldiğinde yolun sağındaki banketi takiben kendisi ile aynı istikamette yürümekte olan yaya —– çarpması sonucu olay meydana geldiği olayda,
—- raporunda da belirtildiği üzere;
Davalı sürücü —– idaresindeki — olay mahallinde seyrini sürdürürken gereken dikkatini yola vermediği, kontrollü seyretmediği, hızını yol özelliklerini de dikkate alarak görüş alanını kontrol edebilecek ve tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, karşı istikametten gelip seyri şeridine yönelen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araca karşı yolun nizami sınırları dahilinde kalacak şeklide manevra yaparak —– yerine kontrolsüz manevra yapması sonucu yol dışına çıkarak yol bitişiğindeki bankette yürümekte olan yayaya tedbirsizce çarpığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile %60 (yüzde altmış) oranında asli kusurlu olduğuna,
Davacı yaya —— banketi takiben yürüdüğü ve geriden gelen araçtan korunma tedbiri almadığı anlaşılmış olup, olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile %10 (yüzde on) oranında tali kusurlu olduğuna,
—–istikametine seyir halinde olan ve —bölümüne girerek davalının — —- yayaya çarpmasına neden olan plakası bilinmeyen kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün — oranında kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, tarihinde meydana gelen kazanın, — plakalı aracın ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurundan —-kaynaklandığı, belirtilen araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
—plaka sayılı —— sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için —– tazminat ödemekle yükümlü olması,
—-, araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı—- tehlike sorumluluğu bulunması,
— plaka sayılı araç sürücüsü— araç sürücüsü olması nedeniyle —- haksız fiil sorumluluğu bulunması,
Plakası ve araç sürücüsü tespit edilemeyen araç için Davalı —– sorumlu bulunması nedeniyle meydana gelen kaza kapsamında doğacak zararlardan müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
— Değerlendirmede;
Davacı vekilince, —geçici iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat davalılar—-tahsilini talep etmiştir.
Bilahare, birleşen dosya ile — maddi tazminatın — tahsilini talep etmiştir.
—–Maddesinde—-
-Tedavi giderleri,
– Kazanç kaybı,
– Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
– Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik —- nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından —- haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
—- kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı/davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını —- göre davalıdan isteyebilecektir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.—– naza alınarak bu noktada, maluliyetin tespiti yönünden bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dosyada mübrez ——- yararlanılarak hazırlanan raporada, —oranında meslekte kazanma gücünden kaybedildiğinin, iyileşme (—-) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren — kadar uzayabileceğinin, belirtildiği,
Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen — tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; Geçici iş göremezlik- efor kaybının — sürekli iş göremezlik / efor kaybı zararının— maluliyet oranı ile maddi zararının —- olduğu, belirtilmiştir.
Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da —- kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan, kusur oranı ne olursa olsun davalılar müteselsilen sorumludurlar.
Davalılar —Yapılan Değerlendirmede;
Davacı vekili tarafından — tarihli beyan dilekçesi ekinde, sulh protokolü ve ibraname adlı evrak sunulduğu, protokol içeriğinde —-ödendiği ve davalıların ibra edildiği anlaşılmakla, davalılar yönünden dava ödeme nedeniyle sonuçsuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildi.
Davalı —-
Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen — tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; Geçici iş göremezlik- efor kaybının — sürekli iş göremezlik / efor kaybı zararının —– maluliyet oranı ile maddi zararının— olduğu, belirtilmiştir.
—- ve araç sürücüsü tespit edilemeyen araç için Davalı —– sorumlu bulunması nedeniyle meydana gelen kaza kapsamında doğacak zarardan sorumlu olduğu,
Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün olaydaki kusurunun —-oranında olduğu,
Yukarıdaki hesaplamalar dahilinde kusura, —sürekli iş görememezlik, —– geçici iş görememezlik tazminatı isabet ettiği,
Birleşen dosya ile — maddi tazminatın — tahsilini talep ettiği, daha sonra ıslahla talebini geçiçi iş görememezlik tazminatı yönünden —sürekli iş görememezlik tazminatı yönünden —- çıkardığı, anlaşılmakla,
Davanın kısmen kabulü ile, — geçici iş görememezlik tazminatının ve — Sürekli iş görememezlik tazminatının —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verildi.
Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde —-olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun —- karar vereceği — maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi — özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum —– duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —-
Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da ——kapsamında çizilen davalılar araç sürcüsü ve araç malikinin, davacıların manevi zararlarından bu sebeple müteselsilen sorumlu olmalarından ötürü;
—–kararında belirtilen ilkeler kapsamında, olayın gerçekleşme ——–aracı olmaması, —— değerlendirildiğinde,
Davanın kısmen kabulü ile— manevi tazminatın— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalılar ——-tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ESAS DAVA HAKKINDA;
1-Maddi Tazminat yönünden talebin; ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi Tazminat yönünden talebin; kısmen kabulü ile — manevi tazminatın —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
a)-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan— harçtan peşin alınan— harcın mahsubu ile bakiye —- karar harcının esas davadaki davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)-Esas davada davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden —-maktu vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)-Esas davada davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
d)-Esas davada davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ve 239,10 TL peşin harç toplamı:264,30 TL ‘nin esas davanın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
e)-Esas davada davacı tarafından yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 835,85 TL posta yargılama gideri olmak üzere toplam: 2.935,85 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 733,96 TL’sinin esas davada davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
f)-Esas davada davalı —— tarafından yapılan 16,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 12,00 TL’sinin esas davada davacıdan tahsili ile davalı ——- verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
g)-Esas davada davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın kısmen kabulü ile; —– geçici iş göremezlik tazminatının ve —— sürekli işgöremezlik tazminatının —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a)-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.031,98 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ile 191,90 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 795,68 TL karar harcının birleşen davadaki davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)-Birleşen davada davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin birleşen davadaki davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)-Birleşen davada davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak birleşen dosyadaki davalıya verilmesine,
d)-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harç ile 191,90 TL tamamlama harcı toplamı: 280,70 TL ‘nin birleşen davanın davalısından tahsili ile davacıya verilmesine,
e)-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 44,40 TL posta yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 41,35 TL’sinin birleşen davada davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
f)-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
g)-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2021