Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1182 Esas
KARAR NO: 2021/675
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
—— tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; —- istikametinden—- doğru sağa dönüş yaparken aracın hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve yolun sol tarafına devrilerek tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, sürücü —- düzenlenen kaza tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu bulunduğunu ve aynı zaman da ehliyetsiz olarak ağır kusurlu olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkil —- yaralandığını, davalı ——- belirlenecek güç kaybı tazminatının, tedavi giderlerinin ve bakım masraflarının hesaplatılarak tahsiline, belirlenecek bu miktarlara başvuru tarihinden itibaren ticari faiz (avans faizi)işletilmesine, müvekkilinin bu olaydan ötürü malül bir duruma düştüğünü, müvekkilinin maddi acıdan sıkıntı çekmekte günlük yaşantılarını karşılayacak ihtiyaçlarını bile giderememekte olduğunu, müvekkillerin bu sıkıntılarını bir nebze giderilmesi için ——-ödemenin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, sigorta şirketinin sorumluluk dâhilinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı ——- tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; davacının gelir durumunun kesin delillerle ispatlanmasını, net gelir durumu ispatlanamadığı taktirde ise asgari ücretten hesap yapılması gerektiğini, öncelikle davanın reddini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Uyuşmazlık, davalı ——- plaka sayılı aracın tek taraflı kazaya karışması neticesinde, araçta yolcu bulunan davacının maddi zararın ve bakıcı giderlerinden sorumlu olup olmadığı hususundadır.
— günü —- sevk ve idaresinde ki ——- doğru sağa dönüş yaparken aracın hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmış ve yolun sol tarafına devrilerek tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı,
Kaza yapan —- sevk ve idaresinde ki —–poliçe no.lu —- davalı —-no ile hasar dosyası açıldığı ve şirket — tarihinde —— tazminat tutarını kabul ve taahhüd ederek ödeme gerçekleştiği, 
Davacı, ibraname ve feragat başlıklı —— Şirketinde hiçbir hak ve alacağı kalmadığından zimmetini tamamen, sigortalı araç sahibi ve kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünü maddi tazminat bakımından tamamen ibra ettiğini beyan ettiği,
Dosya içinde sigortaca açılmış hasar dosyası bulunduğu, ancak sigortaca davacının sürekli işgörmezlik ödemesi dışında dava dilekçesinde talep ettiği bakıcı giderine yönelik bir ödemesi bulunmadığı, yapılan ödeme münhasıran davacının % 68 sürekli işgörmezliğe ilişkin olduğunun anlaşıldığı,
Bu durumda yapılan ödemenin de fahiş olup olmadığı veya yetersiz olup olmadığı, yanlızca sürekli maluliyet hesabındaki ödemede dikkate alınabileceği,
Somut olayda, davacı davadan önce yapmış olduğu başvurusu ile davalı —- uğramış olduğu —— göre hesaplanan —-sürekli iş göremezlik tazminatını sigorta şirketinden tahsil etmiş, davacı taraf bu kez bakıcı gideri zararlarını tedavi gideri klozundan karşılamak üzere dava konusu yapmış , bu halde davacıya sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zarara ilişkin yapılan ödeme ile tedavi gideri, geçici işgörmezlik ve bakıcı gideri kapsamında yapılan ödemenin ayrı teminat klozları dahilinde olduğu, anlaşılmıştır.
—– Maddi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede;
Davacı vekili tarafından —– tarihinde maddi tazminat talebi yönünden, feragat dilekçesi sunduğu, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiği anlaşılmakla, HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacının mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Bakıcı Gideri Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede;
Davacı vekili, dava dilekçesi ile — bakıcı ücreti talebinde bulunduğu, bilahare ıslah dilekçesi ile talebini—-çıkardığı görülmüştür.
Davacının, Davalı —- talep edebileceği bakıcı giderine ait maddi zararı —- tarihli hesap bilirkişi raporu ile —– olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Yukarıda açıklamalar ışığında, bakıcı ücretinin teminat klozu içinde olması nedeniyle, ——davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)——– MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
1-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
B)BAKICI ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
—–bakıcı ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.484,27 TL karar ve ilam harcından 20,50 TL peşin harç ile 286,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.177,77 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 330,80 TL harç ile 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 350,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.050,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzene karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2021