Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1154 Esas
KARAR NO: 2020/469
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ——tarafından ———- işinin davalı firmaya ihale edildiğini, taraflar arasında yapılan ——- tarihli ————— kapsamında müvekkili firmanın, —— arası —-yükleme, nakliye serme, ———- arası nebati toprak sıyırması, —– arası kaya dolgu kübajı, Sanat yapısı yanına mıcır ve yol bakım onarım ——-nakli, kübajı, yol bakım onarım için ariyet nakli, makine ile kazı ve nakli yapılması, ocak içinde —– çalışması, ocaktan üstyapı nakli, ocaktan figüre harici alt temel nakli, ocaktan asfalt mıcırı nakli, işlerini yaptığını, müvekkili firma tarafından yapılan işlerin hak edişlere esas alındığını, davalı firmanın iş bedellerini iş veren ———– aldığını, yapılan işlerin metrajlarının iş sahasında bulunan tarafların temsilcileri arasında hesaplanarak onay için davalı firmanın genel merkezine gönderildiğini, davalı firmanın bu metrajlara ilişkin düzenlenen tutanakları ve hak edişleri müvekkili firmanın ısrarlı talebine rağmen vermediğini, her defasında———- şeklinde cümlelerle müvekkili firmayı oyaladığını, hesap yapımına ilişkin taleplerin ise iş bedellerinin ödenmemesi / geç ödenmesi baskısı kullanılarak geçiştirildiğini, davalı firmanın ekonomik imkanları sınırlı olan müvekkili firmayı önce zor duruma soktuğu, daha sonra bu durumdan faydalanarak yapılan işlere ilişkin hesapları yapmadan — tarafından düzenlenen ——- tablosunu göstermeden keyfi tutumlarla işin bedelini tam ödemeden borcundan kurtulmaya çalıştığını, hatta ———- tarihinde müvekkili firmadan hile ve baskı ile ibraname aldığını, müvekkili firmanın ekonomik sıkıntıları ve davalı firmanın hileli davranışları ile korkutması sonucunda ibraname imzaladığını belirtilerek taraflar arasında imza altına alınan ——— tarihli sözleşme kapsamında müvekkili firmanın yaptığı işin ve iş bedelinin tespitine ve eksik ödenen iş bedelinin işin yapım tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı firmadan alınarak müvekkili firmaya verilmesine karar verilmesi” talep edilmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen———— arasındaki yol inşaatında toprak kazma ve taşıma işlerinin müvekkili şirketin kamyon ve iş makineleri ile yapılması yanında iş yoğunluğu nedeniyle işlerin aksamaması için davacı şirkete ve diğer taşeron firmalara da toprak kazı ve nakliye işlerinin verildiği, davacı şirket ile ———- tarihli ——– yapıldığı ve taşeronun yaptığı çalışmalar sonucunda üretilen işlerin müvekkili şirketin merkezindeki muhasebe servisinde adına açılan ——– tarihinde işlemeye başlayan cari hesap kayıtları ile takip edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait olmak üzere davacı şirket tarafından – adet faturanın tanzim edilerek müvekkili şirkete verildiği, bu faturaların müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, ——— tarihine kadar yapılan iş ve karşılığında ödenen meblağların tarafların karşılıklı mutabakata varılarak imzaladıkları —— tarihli — nolu hak ediş ‘de gösterildiği, davacı şirket tarafından tanzim edilerek müvekkili şirkete gönderilen ödenmemiş bir fatura bulunmadığı, davacı şirket temsilcisi —- tarafından müvekkili şirkete alacağı bulunmadığına dair ——- tarihli ibraname verildiği belirtilerek hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesi” talep edilmektedi.
Dava, taraflar arasında imzalanan —- tarihli ———- kapsamında davacı tarafça yapılan işin ve iş bedelinin tespiti ile eksik ödenen iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup ıslah dilekçesiyle iş bedeli ——- olarak talep edilmiştir.
Dava dilekçesinde ve aşamalardaki dilekçelerde, davacı tarafça davacının yaptığı iş karşılığı bedelin kendilerine ödenmemesi/ geç ödenmesi suretiyle davalı tarafça baskı kurulduğu, davalı tarafça davacı şirketin önce zor duruma düşürüldüğü sonra davalının bu durumdan faydalanarak ——- tarafından düzenlenen ——tablosunu göstermeden keyfi tutumlarla işin bedelini tam ödemeden borcundan kurtulmaya çalıştığı, —– tarihinde davacı şirketten hile ve baskı ile ibraname alındığı, davacının hileli davranışlar ve korkutma sonucu ibraname imzaladığı iddia olunmuştur.
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde —— tarihli ibraname sureti sunulmuştur.
Yine dava dilekçesi ekinde bulunan, davacı şirketçe çekilen —— tarihli ihtarname ile davalı şirkete taşeron firma olarak sözleşme kapsamında olan ve sözleşme kapsamında yer almayan, ancak davalı şirket talebi üzerine yaptıkları işler nedeniyle bakiye alacaklarının olduğundan bahisle ——— gün içinde ödenmesinin ihtaren bildirildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş davacı şirketin adresi itibariyle talimat yazılmış, talimat mahkemesince davacı şirkete HMK 222 maddesi ihtarlı davetiye tebliğ edilerek ticari defterlerin incelemeye sunulması istenmiş, ancak davacı şirketçe defterleri ibraz edilmeyerek incelenmemiştir.
Davalı şirket defterlerinin incelenmesi sonucunda ise; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı şirketin işin sonunda —– tarihinde işin tamamına kesin hakediş yaptığı, hakediş raporunun davacı ve davalı tarafça kaşelenerek imzalandığı, kesin hakediş tutarının ——- olduğu, davalı şirket kayıtlarına göre tüm hakediş bedelinin banka yoluyla, ——– ödeme yapılarak davacının tüm alacağının ödendiği, davalı şirket kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı taraf itirazları üzerine ————- tarihli heyet raporu alınmış, davalı şirket ile dava dışı —— tarafından imzalanan kübaj tablosunun incelenmesi neticesinde davacı şirketin —— alacağının olduğu kanaati bildirilmiştir
Davacı şirketçe dava öncesi çekilen ihtarname ile yapılan iş miktarına ilişkin bir tabloya yer verildiği, bu tabloda yer verilen verilere göre davacı şirkete ödenmeyen iş bedelinin ——- olduğu davacı tarafça belirlenmiş iken ve davacı tarafça, ihtarlı davetiyeye rağmen ticari defterleri ibraz edilmeyerek yapıldığı iddia edilen fazla işin tespiti de yapılamamışken bilirkişi heyetinde yalnızca, kübaj tablosunun incelenmesi ile varılan tespitin, davacının alacağını ispata yeterli olmadığı, kanaati mahkememizde olmuştur.
Yukarıda yapılan açıklamaların yanı sıra, davacı tarafça ——– tarihinde ibraname başlıklı belge imzalanmış, anılan belge ile davalı şirket ile yaptıkları hizmet ve satışlarından dolayı tüm faturalarını tanzim ettikleri ve tüm alacaklarının firmalarınca tahsil edildiği, davacı şirketin ———— tarihi itibariyle davalı şirketten alacağının bulunmadığı belirterek davalı şirketi ibra ettikleri görülmüştür.
Davacı tarafça aşamalarda, anılan ibranamenin hata, hile , korkutma ve baskı ile imzalatıldığı bu çerçevede davalının davacı şirketi önce zor duruma soktuğu sonra da bu durumdan faydalanarak hile ve baskı ile ibraname alındığı, davalının ödemelerini gecikmeli yapmasının davacıyı ciddi manada sıkıştırma ve zora sokma olduğu, davacı şirketin 3.kişilere de borçlandığı, bu kişilere zamanında ödeme yapamadığı için ciddi baskılara maruz kaldığı, davalının da davacının bu durumundan faydalandığı ileri sürülmüştür.
Davacı tarafın iradenin sakatlanmasına ilişkin bu iddiaları yönünden taraf tanıkları dinlenmiş tanıklarca bu hata , hile, korkutma iddiaları teyit edilememiş, anılan ibranamenin imzalanması sırasında veya öncesinde davacı tarafın iadesinin fesada uğratıldığı yönünde mahkememizde herhangi bir kanaat oluşmamıştır.
Yukarıda safahati ayrıntılı olarak açıklanmış uyuşmazlık yönünden, davacı tarafça ihtarname ile —- olarak açıklanan, sonra dava sırasında ıslah dilekçesi ile —— olarak talep olunan, ödenmeyen iş bedeli alacağı iddiası yönünden alacak tutarının davacı tarafça ispat olunamadığı gibi davalı tarafa verilen ibranamenin de iradeleri fesada uğratılarak verildiği yönündeki iddialarının usulünce ispat olunamadığı, Mahkememizce değerlendirilmiş, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,90 TL harc ile 47.984,36 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 48.783,86 TL nin davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 115.301,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi gideri , 148,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 898,75 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2020