Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1118 Esas
KARAR NO : 2020/586
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nakliye şirketinin —-tarihinde davacının —-adına —–isimli firmaya —seri ve sıra nolu sevk irsaliyesi ile —- sevk ettiğini, ancak, nakliyatı gerçekleştirilen —– plakalı araç şoförünün ürünün teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyesini teslim alan kişiye imzalatmadığının tespit edildiğini; dava dışı — yapılan usulsüz işlem dolayısıyla—–alacağının tahsil edemediği için söz konusu ödemeyi davacı şirketten talep ettiğini; bunun üzerine ——-yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete başvurularak olay ile ilgili ürünlerin teslim edilip edilmediğini gösteren belgenin şirketimize gönderilmesini; aksi takdirde yapılan usulsüz ve hatalı işlem dolayısıyla davacı şirketten talep edilen ürün bedellerinin davacı şirket tarafından ödenmesi durumunda bu bedelin davalıdan tahsil edilme zorunluluğunda kalınacağının bildirildiğini; dava dışı —— davacı şirket arasında imzalanan protokol çerçevesinde davalı borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirtmiş, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı aleyhine açılan icra takibinde, davalının takip konusu alacak ile ilgili herhangi bir yükümlülüğünün olmadığını; ayrıca takip konusu alacağın muaccel olmaması ve yargılamayı gerektiren bir konu olması nedeniyle işbu davada kötüniyet tazminatına hükmedilmemesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; itirazın iptali istemine; ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ——– tarafından düzenlenen—-tarihli rapora göre; —- — tarihinde protokol düzenlendiği, protokol gereğince —-mal bedeli ve masrafları dahil toplam —- tutarında—- adet fatura düzenlendiği, dava dışı —bu faturalarsan olan alacağını dava dışı —– devrettiği, bu faturaların ve temlikten doğan alacakla ilgili muhasebe kayıtlarının dava dışı —– ticari defterlerine işlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişiler —- tarafından müştereken düzenlenen — tarihli esas rapor ve —– tarihli ek rapora göre; nihai alıcı emrine teslim edildiği belgelenemeyen dava konusu —- ürün içib davacının davalı taşıyıcıdan toplam —— talep edebileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen —- tarihli rapora göre; davacı yanın talep konusu yaptığı teslim edilmeyen ürünlerin bedeli olarak —– talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı taşıtan ile davalı taşıyıcı arasındaki taşıma ilişkisi bulunduğu, davalı taşıyanın faturalara konu mal ve hizmeti dava dışı alıcıya teslim edilmediğinin sabit olduğu, bu itibarla davacı şirketin bilirkişi raporu ile tespit edilen fatura tutarına isabet eden kısım yönünden zararının doğduğu anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
————- takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın —— asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak olan 19.100,52 TL %20 sine tekabül eden 3.820,10 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.304,76 TL harçtan peşin alınan 417,25 TL harç ve 172,70 TL icra harcının mahsubu ile bakiye 714,81 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 417,25 TL peşin harç ve 3,75 TL vekalet harcı toplamı: 445,30 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %44,70 ve kabul %55,30 oranına göre hesaplanan 2.520,16 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar taraflara tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020