Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1082 Esas
KARAR NO: 2021/1241
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı şirketten hisse alarak ortak olduğu, ne var ki bu ortaklığı kağıt üzerinde kalan bir ortaklıktan öteye gitmediği, toplantılara katılmadığı, şirket adına işlem yapmadığı, evrak imzalamadığı, ancak ortak olduğu tarihten sonraki —– ve —- hazır olmamasına rağmen hazırmış gibi işlem yapıldığını, tutanakların imzalandığını, ——seçildiğin, kimi kararlarda oy toplayıcısı gösterildiğini öğrenmiş bulunduğu, söz konusu kararlarda oy incelendiğinde çıplak gözle dahi fark edilecek ölçüde farklılıklar olduğu, TTK mad. 391 pay sahiplerinin özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, yönetim kurulu karların batıl olduğunun tespiti ile aynı şekilde TTK 447 mad. pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, —– batıl olduğunun tespitinin istenebileceği hüküm altına alındığı,— ortaklığa giriş tarihinden sonraki ——– butlan olduğunun tespiti ile davacı —- olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket adına, dava dilekçesi tensip zaptı usulünce tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce davacı vekiline talep sonucunu açıklaması için süre verilmiş, davacı vekilince sunulan—- tarihli dilekçe ile talebine konu genel kurul ve yönetim kurulu kararları somutlaştırılarak açıklanmış bu kapsamda;
Davacı vekilince ——– yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi talep olunmuştur.
Dava, davalı şirketin birden çok —– yoklukla hükümsüz olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce, ilgili—– edilmiş, hazirun cetvelleri ve davalı şirketin ana sözleşmesi getirtilmiş; taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınıp, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacı tarafın, kendisinin katılmadığı ancak katılmış gibi gösterilerek alınan —— ilgili iddiası yönünden davacının örnek imzaları toplanmış, huzurda imzaları alınmış ve rapor alınmak suretiyle imza sahteciliği iddiası incelenmiştir.
—– tarihli incelemesi fotokopi evrak üzerinden yapılmış olmakla Mahkememizce hükme esas alınmamış, davaya konu kararların aslının temini yönünden yazışmalar yapılmıştır.
Temin edilen evrak asıllarının incelenmesi ile Mahkememizce grafolog bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış, sunulan bu son raporlar denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Sunulan — tarihli kök rapor ile özetle; dosyaya konu — yılları arasında tüm yönetim kurulu kararları, —- ait imzalar ile karşılaştırıldığı, İnceleme konusu belgede —— dosyada mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç ve bitiş hareketlerinde, ara gramalarında farklılıklar görüldüğü, atfen atılmış imzaların ——-gösterdiği, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da önemli grafolojik farklılıklar bulunduğu değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgede —– atfen atılmış imzaların elde mevcut —mzalarına benzerlik göstermediği, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzaların —- eli ürünü olmadığı, şeklinde kanaati bildirilmiştir.
Sunulan — tarihli ek rapor ile özetle; İnceleme konusu ——– atfen atılmış imzalar ile —- dosyada mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç ve bitiş hareketlerinde, ara —- farklılıklar görüldüğü, atfen atılmış ——-gösterdiği, genel kabul görmüş—— farklılıklar bulunduğu değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgelerde —- atfen atılmış imzaların elde mevcut —- imzalarına benzerlik göstermediği, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzaların — eli ürünü olmadığı, inceleme konusu—–karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; imzaların başlangıç ve bitiş hareketlerinde, —– unsurlarından;—— bakımından da önemli grafolojik benzerlikler bulunduğu değerlendirildiğinde; inceleme konusu — atfen atılmış imzanın elde mevcut —- imzalarına benzerlik gösterdiği, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzanın —- eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir.
Sunulan———— dosyada mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç ve bitiş hareketlerinde, ara gramalarında farklılıklar görüldüğü, atfen atılmış imzaların varyasyonlar gösterdiği, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da önemli grafolojik farklılıklar bulunduğu değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgelerde ———– atfen atılmış imzaların elde mevcut —- imzalarına benzerlik göstermediği, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzaların —– eli ürünü olmadığı, kanaati bildirilmiştir.
Talebe konu bir kısım yönetim kurulu kararları aslı temin edilemediğinden incelenememiş, ancak davacı vekilinin son rapora yönelik beyanında “yapılan incelemeler—- bu yana yürütülmekte olup anılan dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının tamamı imzaların sahte olduğunu doğrular niteliktedir. Yargılamanın makul sürede sonuçlandırılması adil yargılanma hakkının bir gereğidir. Yargılama sürecinin uzaması hem davacı yan hem de davalı yan bakımından belirsizlikleri beraberinde getirdiğinden hak kayıplarının oluşmasına neden olmaktadır. Bu sebeple dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda haklı davamızın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.” şeklindeki talebi dikkat alınmış, mevcut raporlar kapsamında değerlendirme yapılarak karar verilmiştir.
Bu çerçevede alınan raporlar ile davaya konu yönetim kurulu kararlarından — tarihli olanlarda davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığı yapılan teknik incelemeler ile tespit edilmiş olmakla ve bu hususta —– ilamı gözetilerek, anılan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine dair karar vermek gerekmiş, temin edilemediğinden incelenemeyen kararlar, davacının eli ürünü olduğu belirlenen—– yönünden ise istemin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davalı Tasfiye Halinde ——- yoklukla malul olduğunun tespitine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,00 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 52,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 5.600,00 TL bilirkişi gideri , 750,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.350,25 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/11/2021