Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/106 Esas
KARAR NO : 2023/208
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/07/2013
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2015
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili —–11.09.2007 günü davalı —- kullandığı —– plaka sayılı hususi oto ile yolculuk yaparken, —– İli merkezinden —–Caddesine doğru seyir sırasında —- mevkiine geldiklerinde sürücünün aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu bariyerlere ve yolun solunda bulunan çam ağaçlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, olayda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, olaydan sonra, davacının çevredekilerin yardımıyla —– Devlet Hastanesine kaldırıldığı, —– 42 gün yoğun bakım ünitesinde, 8 gün de serviste yatarak tedavi gördüğünü, kazada kafasında, vücudunda ve beyninde travma meydana geldiğini, bu travmanın etkisiyle —- uzun süre bitkisel hayat yaşadığını ve şuurunun yerinde olmadığını, —– Devlet Hastanesi doktorları yapabilecekleri bütün tıbbi müdahaleleri yaptıklarını ve bundan sonra başkaca bir müdahalede bulunamayacaklarını ve daha teşekküllü bir hastaneye götürülerek tedaviye devam edilmesi gerektiğini bildirdiklerini, bu sebeple davacının babası —– davacıyı ambulansla —-bulunan—– Üniversitesi Hastanesine getirdiğini, burada da 59 gün civarında tek kişilik özel bir odada yoğun bakımda kaldığını, tedavi gördüğünü, —– kazadan sonra hala anne ve babasının yardımlarıyla-bakımıyla hayatını devam ettirdiğini, Bu durumun daha ne kadar süreceği de belirsiz olduğunu, bu belirsizlik nedeniyle müvekkilinin —.— Sulh Hukuk Mahkemesinin ——. sayılı dosyasından hem çocuğunun tedavisini yaptırabilmek ve hem de sorumlular hakkında dava açabilmek için vasi tayini talebinde bulunduğunu ve Mahkemenin vasi atadığını, müvekkilinin tedavisiyle ilgili ailesinin birçok masraf yaptığını bu masraflarla ilgili olarak kaza konusu aracın trafik sigortasının yapan davalı —— hasar ihbarında bulunduğunu ve davalı şirketin —-nolu poliçesine bağlı olarak —–nolu hasar dosyası açtığını, davalı şirketin sigorta poliçesine göre iş gücü kaybı/sakatlanma zararından 80.000,00 TL’sinin limitle, tedavi giderleri zararından da 80.000,00 TL limitle sorumlu olduğunu, sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığı için —- Asliye Hukuk Mahkemesinin —– esas sayılı dava açıldığını, davalı sigorta şirketinin tedavi giderleriyle ilgili olarak bakiye sorumluluğunun 10.000,00 TL iş gücü kaybı/sakatlanma zararından sorumluluğunun ise 80.000,00 TL limitle devam ettiğini, müvekkilinin 30/10/2007 tarihinde—– Üniversitesi Hastanesine yatış, 28/12/2007 tarihinde taburcu olduğunu bu süre zarfında babı, annesi ve kardeşinin refakatçilik ettiğini, ablası—— Üniversitesinde 4. Sınıf öğrencisi olduğunu ancak kardeşini bırakamadığını ve ona bakmak için okula gidemediğini ve okulunu 1yıl uzatmak zorunda kaldığını, kardeşine bu süre zarfında bakıcılık ve refakatçilik yaptığını, bu gider için şimdilik 5.000,00 TL talep ettiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin malul kalıp yıllardır yatalak hasta olduğundan iş gücü kaybı/sakatlık/maluliyet zararının ve çalışamamaktan kaynaklanan zararın tespitini ve zararlara karşılık şimdilik 100.000,00 TL’sinin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, tüm masrafların uzman bilirkişiler marifetiyle tespitini tespit edilecek tazminattan mahsup edilmek üzere şimdilik 30.095,45 TL tedavi gideri zararı, 5.000,00 TL refakatçi ve bakıcı gideri zararı 2.000,00 TL kazanç kaybı zararı çalışamamaktan kaynaklanan zararı, 100.000,00 TL işgücü kaybı, maluliyetten kaynaklı zararı olmak üzere toplam 137.095,45 TL maddi zararın davalı sigorta şirketin temerrüte düştüğünü 10/12/2007 tarihinden itibaren diğer davalıların ise olay tarihiden itibaren ticari avans faiziyle birlikte sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu tutulması, diğer davalıların ise zararın tamamından sorumlu tutulmaları kaydıyla maddi zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava konusu olayla ilgili olarak müvekkilini ve ailesinin manevi tazminat talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava edilmiştir
Davalı —– sigorta vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakalığının —–. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanacağını, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu ayrıca müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından davacını faiz talebinin reddine karar verilmesini, dava konusu olayda hatır taşımasının bulunduğunu, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılmasını, davacının emniyet kemerini takmadığını, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti ile tazminattan düşülmesini, davacının tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, işbu sebeplerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından açılan haksız maddi tazminat davasını kabul etmediklerini, davaya ilişkin kazanın 11/09/2007 tarihinde medana geldiğini dava açma hakkının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan davanın reddini, davacının davalı —– misafiri olarak——- geldiğini, onu gezdirmek amacı ile hatır için taşındığını, —– gelmemiş olsaydı bu kazanın gerçekleşmeyeceğini ve —–yaralanmasının da meydana gelmeyeceğini, olayda davalı —–kastının bulunmadığını, hastanede alınan kan örneklerinde alkollü olmadığını, normal hız sınırında seyrettiğini, kazanın neden meydana geldiği konusunun irdelenmesini, davacı —— emniyet kemerinin takılı olmadığını, kendi can güvenliği için gerekli önlemi almadığını, kaza tarinide davalı —- üniversite öğrencisi olduğunu, kazadan sonra iyileşme sürecinde okula devam edemediğini, —- Mühendisliğine girdiğini buradan yeni mezun olduğunu, çalışmadığını, askerliğini yapmadığını, ailesinin desteği ile geçindiğini istenen miktarı ödeme imkanının olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara bir ödeme yapıldığını, işbu sebeplerle maddi tazminat talebinin reddi ile Mahkeme masraflarını davacılar üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —–Asliye Ticaret Mahkemesinin —— esas sayılı dosyası;
Birleşen —–sayılı dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayla ilgili olarak —– Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyasından davalılar hakkında maddi tazminata dair dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, iş bu davanın aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle anılan mahkemenin —— Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkilinin çektiği üzüntünün bir nebze dindirilmesi için 100.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınarak olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan sürücü ve malikten müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilini anne ve babası için her birine ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınarak olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan sürücü ve malikten müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilin kız kardeşi için ise 15.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınarak olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan sürücü ve malikten müştereken ve müteselsilen tahsilini, ilk davanın açılış tarihi olan 18/07/2013 tarihinden itibaren müvekkilinin ömür boyu bakıma muhtaç olduğundan tüm bakıcı giderleri için şimdilik 100.000,00 TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinin kendisine ihbar yapıldığı için temerrüte düştüğü 10/12/2007 tarihinden itibaren – diğer davalıların ise olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasını diğer davalıların ise zararın tamamından sorumlu tutulmaları kaydıyla hüküm altına alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı —— vekilinin birleşen davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, emsal —–Bölge adliye Mahkemesi kararı gereğince, geçici iş göremezlik süresi içinde gerek davacı gerekse —– tarafından yapılan hiçbir ödemeden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta sorumluluğunu tamamen —– ait olduğunu, bu nedenle bakıcı gideri tazminatının reddini, davanın kabul anlamına gelmemek kaydı ile bakıcı giderine hükmedilebilmesi için kişinin %69’un üzerinde bir oranda malul kalması gerektiğini, dava konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur olup olmadığının araştırılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkemenin tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 85/1 ve trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, işbu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.Esas ve birleşen dava; 11/09/2007 tarihinde meydana gelen kazada davacı/kısıtlı —— yaralanması nedeniyle davacının tedavi gideri bakıcı gideri, kazanç kaybı ve işgücü kaybı zararının giderilmesi, aynı kaza nedeniyle davacıların manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkememizce davalı sigorta şirketinden poliçe, hasar dosyası celp edilip incelenmiş, kazaya sebep olan—— plaka sayılı aracın davalı sigorta nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı, davalı şirketin aynı aracın işleteni olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce —– Sulh Ceza Mahkemesinin —– esas sayılı dosyası dosyamız içine alınmış, davaya konu kazanın konu olduğu ceza yargılamasına ilişkin dosya tetkik edilmiştir. Ceza dosyasındaki kaza tespit tutanağının tetkikinde; davacıya ilişkin emniyet kemeri bilgisinde belirsiz unsurunun işaretli olduğu belirlenmiş, buna göre meydana gelen zarara nazaran müterafik kusur indirimi yapılamayacağı değerlendirilmiştir.Mahkememizce gerek ceza dosyası gerekse dosyamız kapsamındaki anlatımlardan; davacının davalı sürücü ile arkadaş olduğu, davalının misafiri olarak —– bulunduğu sırada kazanın meydana geldiği, süresi içinde hatır taşıması savunması yapıldığı, buna göre meydana gelen zarardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği belirlenmiş ve yerleşik Yargıtay içtihatları gözetilerek %20 oranında hatır taşınması indirimi uygulanmıştır.
Mahkememizce —–. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —— esas sayılı dosyası, dosya içine alınmış tetkik edilmiş aynı trafik kazası nedeniyle 16/06/2008’de davalı sigortaya karşı tedavi gideri, bakıcı gideri ve maluliyet zararından kaynaklı tazminat istemi ile dava açıldığı, yargılama kapsamında davacının 90.336,48 TL isteyebileceğinin belirlendiği, 80.000 TL teminat limiti ve hatır taşıması gözetilerek 70.000 TL tedavi gideri zararının davalı sigortadan tahsiline dair karar verildiği, diğer zarar kalemlerine ilişkin istemlerin anılan dosyada atiye bırakılması nedeniyle sair istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmiştir.Mahkememizin —- esas sayılı dosyasında ise davacısı —– tarafından davalılar —— yönelik olarak 04/09/2018 tarihli dava ikame edilmiş, anılan davada; Mahkememizin ——esas sayılı dosyası kapsamında alınan 09/07/2018 tarihli raporda belirlenen 385.117,25 TL’nin 306.000 TL’sinin ana davada (—— esasta baştaki talep ve ıslah istemi ile birlikte) talep olunduğundan bahisle bakiye 79.117 TL tutara ilişkin ek dava olduğu belirtilerek tazminat talep edilmiş ve anılan dava işbu dosya ile birleştirilmiş ise de; davası tarihi itibariyle Mahkememiz görevli bulunmamakla, birleşen —— esas sayılı dosyanın esas dosyadan tefrikine dair karar verilmiştir.Mahkememizce davacının maluliyetine ilişkin olarak—-. —– Dairesi’nden rapor alınmış; bu kapsamda 27/03/2015 tarihli rapor ile özetle;—— oğlu 13/06/1986 doğumlu —— 11/09/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızasının, —– karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I(12b……….45)A %49 E cetveline göre %42.0(yüzdekırkikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 11/09/2007 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini oy birliği ile kanaatini bildirilmiştir.Anılan rapora itiraz edilmesi üzerine ve davacının kaza tarihinde üniversite öğrencisi olduğu da belirtilerek —– Genel Kurulundan 25/02/2016 tarihli rapor alınmış özetle; —– hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Genel Kurulca tekrar değerlendirilmiş olup, —– oğlu 13/06/1986 doğumlu —— 11/09/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı beyin doku hasarı ve kulak aurikula kaybı arızası, —– karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 23 olduğu anlaşılamakla; Gr23 I (12b……….45) İ %67, Gr23 III( 3……………….5) F%20×1/3= %6,66, Balthazard formülüne göre %69,17, E cetveline göre %63,0 (yüzde altmış üç nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 11/09/2007 tarihinden itibaren 12 (on iki) aya kadar uzayabileceğini, aynı Tüzük Hükümlerince başkasının sürekli bakımına muhtaç olmadığını oy birliği ile kanaati bildirilmiştir.Bu rapora da itiraz üzerine —– Genel Kurulundan 27/07/2017 tarihli rapor alınmış özetle; —— hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Genel Kurulca tekrar değerlendirilmiş olup, 25.02.2016 tarihli Genel Kurul kararına eklenecek husus olmadığını oy birliği ile kanaati bildirilmiştir.Alınan bu raporlar kapsamında kaza nedeniyle davacının %63 kalıcı maluliyetinin bulunduğu, iyileşme sürecinin 12 aya kadar uzayabileceği, başkasının sürekli bakımına muhtaç bulunmadığı belirlenmiştir.Yapılan bu tespit karşısında; birleşen—–esas sayılı dosya kapsamında talep olunan; ilk dava tarihi olan 18/07/2013 tarihinden itibaren davacı —- ömür boyu bakıcı gideri isteminin sübut bulmadığı değerlendirilmiş—–genel kurul raporuna göre davacının bakıcı gideri zararının 12 ay olup kaza tarihine nazaran 11/09/2008 tarihine kadar olabileceği belirlenmekle; birleşen davaya ilişkin bakıcı gideri tazminatı isteminin tamamının reddine dair karar verilmiş tazminat istemi tamamen reddedilmekle maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Esas davaya konu istemler yönünden ise Mahkememizce 09/07/2018 tarihli rapor alınmış, davacının davaya konu kaza nedeniyle 5.221,49 TL geçici işgöremezlik zararı olduğu, %63 maluliyetinden kaynaklı zararın 481.396,52 TL olduğu, hatır taşıması indirimi ile bu zararın 385.117,22 TL olarak hesaplandığı, 12 aylık iyileşme sürecine nazaran bakıcı gideri zararının 5.603,26 TL olduğu, hatır indirimi ile bu tutarın 4.482,61 TL olarak hesaplandığı açıklanmıştır. Ancak raporda bakıcı giderinin net asgari ücret verileri esas alınarak hesaplandığı, oysa brüt asgari ücretin esas alınması gerektiği (aynı yönde Yargıtay —- Hukuk Dairesi —– esas ve—— karar), bundan başka davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu ve o tarihte gelir getirici bir işte çalıştığının davacı tarafça ispat olunamadığı, bu nedenle geçici işgöremezlik zararından bahsedilemeyeği, nitekim davacılar vekilince de talebin çalışamamaktan kaynaklı kazanç kaybı zararı olarak talep olunduğu belirlenmiş, anılan tutarlar anlatılan eksikler nedeniyle hükme esas alınmamıştır.Mahkememizce alınan 19/09/2021 tarihli rapor ile 12 aylık iyileşme sürecine ilişkin olarak bakıcı gideri zararı brüt asgari ücret verileri üzerinden hesaplama yapılmış, 7.287,67 TL zarar belirlenmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere, hatır taşıması yönünden yapılan %20 indirim (-1.457,53 TL ) ile davacının bakiye bakıcı gideri zararının 5.830,14 TL olduğu belirlenmiş ve bu tutara hükmedilmiş, davalı sigortanın tedavi giderine ilişkin teminattan kaynaklı olarak bu zarar kalemi yönünden bakiye 10.000 TL teminat ile sorumlu bulunduğu gözetilmiştir.Davacının maluliyet zararı istemi yönünden (bu zarar dava dilekçesinde kazanç kaybı zararı ve işgücü-sakatlık-maluliyet nedeniyle zarar şeklinde anlatılmıştır) Mahkememizce aktüer incelemesi yaptırılmış, 04/01/2022 tarihli rapor ile, hayata geç atılmaktan kaynaklı kazanç kaybı zararının 8.187,78 TL olduğu belirlenmiş, hatır indirimi ile bu zarar (-1.637,55 TL) 6.550,23 TL olarak belirlenmiş, davacılar vekilince ise bu zarar kalemi başta 2.000 TL olarak talep olunmuş, ıslah ile toplamda 6.000 TL’ye çıkarılmış olmakla bu tutara hükmedilmiştir.Davacının maluliyetinden kaynaklı olarak sürekli işgöremezlik zararı yönünden ise aynı rapor ile 2.270.373,17 TL zarar belirlendiği, davacılar vekilince ise bu zarar yönünden başta 100.000 TL talep olunduğu, ıslah dilekçesi ile toplamda 300.000 TL talep olunduğu, bu tutarı aşan zarar yönünden ise Mahkememizin —– esas sayılı ek davasının ikame edildiği, anılan davanın işbu dosya ile birleştirilmiş olduğu, ancak sonrasında dosyanın tefrik edilerek Mahkememizin görevsizliğine dair karar verildiği ve yargılamasına —– Asliye Hukuk Mahkemesinin —— sayılı esasında devam ettiği dikkate alınarak ve talep ile bağlı kalınarak davacı—– yönünden 306.000 TL maddi tazminata hükmedilmiş, davalı sigortanın bu tutar yönünden 80.000 TL limitli sakatlanma teminatı ile sorumlu bulunduğu gözetilmiştir.
Davacının tedavi gideri zararı istemi yönünden ise, 70.000 TL kadar zararın ——. Asliye Hukuk Mahkemesince davalı sigorta aleyhine karara bağlanmış olduğu, poliçedeki tedavi gderi limitinden geriye 10.000 TL kaldığı, işbu davada talep olunan zararın davacının devam eden tedavi süreci nedeniyle —– Asliye Hukuk Mahkemesinin tedavi zararına ilişkin inceleme tarihi olan 16/01/2009 tarihinden sonraki sürece ilişkin olduğu, bundan başka 6111 sayılı Kanunun 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği, geçici 1. maddesi ile de kanunun yürürlüğünden önceki kazalardan doğan tedavi giderlerinden de —– sorumlu olacağının hüküm altına alınmış olduğu, buna göre belgeli tedavi giderine ilişkin sorunmluluğun —– olduğu dikkate alınmış bu açıklamalar çerçevesinde, 13/11/2019 tarihli Sut uzmanı raporu ile evde pansuman ve bakım için toplamda 14.094,97 TL ile ulaşım için 9.080 TL ambulans ücreti sarf edildiği, toplamda 23.174,97 TL tedavi gideri zararı bulunduğu hesaplanmış, sair tedavi gideri zararının belgeli olduğu belirtilmiş, yukarıdaki açıklamalar kapsamında —–sorumluluğu gözetilerek ve davacılar vekilinin esasa ilişkin beyanları kapsamında tedavi gideri zararı kapsamında 30.462,64 TL’ye hükmedilmesinin talep edildiği, bunun 7.287,67 TL’sinin ise bakıcı gideri istemi olduğu, bakıcı gideri zararının ise ayrı başlık altında talep edilmiş olması itibariyle yukarıda ayrıca değerlendirilmiş olduğu dikkate alınarak davacının tedavi gideri zararı isteminin, 23.174,97 TL yönünden %20 hatır indirimi uygulanarak (-4.634,99 TL) 18.539,98 TL yönünden kabulüne dair karar verilmiş, davalı sigortanın tedavi giderine ilişkin teminattan kaynaklı olarak bu zarar kalemi yönünden de bakiye 10.000 TL teminat ile sorumlu bulunduğu gözetilmiştir.
Esas davaya ilişkin yukarıdaki açıklamalar kapsamında davaya konu kaza 11/09/2007 tarihinde meydana geldiğinden, davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden ise, davacının davalı sigortaya başvuru tarihinin 27/11/2007 olup KTK’nun 99. maddesi gereğince 8 iş günü bitimi ile 10/12/2007 tarihi itibariyle davalı sigortanın temerrüde düştüğü gözetilerek, ayrıca aracın işleteninin şirket olduğu gözetilerek avans faiziyle anılan tazminat tutarlarının tahsiline dair karar verilmiştir.Birleşen dosyaya ilişkin olarak talep olunan bakıcı gideri zararı istemi yukarıda değerlendirilmiş olup, birleşen davaya ilişkin manevi tazminat talebi yönünden ise; TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve—- sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Yukarıdaki anlatımlar ışığında somut olayımız ele alındığında; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanmasının ağırlığı, yoğun bakımda geçirdiği süre, aylarca süren hastane yatış süreci ve yıllarca devam eden tedavi süreci ile nihayetinde vücudunda ve zihninde kalıcı ağır hasarların meydana gelmiş bulunması, kaza sırasında üniversite öğrencisi olup, hem kendisinin hem de ailesinin, davacı —— geleceğine ilişkin tüm beklentilerinin ziyan olduğu, kazada davalı sürücünün kusur durumu gözetilerek, kaza nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde, hakkaniyet ölçüsünde manevi tazminat miktarı tayin edilmiş ve bu haliyle manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacı vekilince Mahkememize sunulan 11/08/2018 tarihli dilekçe ile—– davaya dahil edilmesi talep edilmiş; Mahkememize sunulan 26/12/2022 tarihli dilekçe ile de tedavi giderlerinden 82.286,79 TL’nin—– tahsili talep olunmuş ise de; ölüm, zorunlu dava arkadaşlığı gibi istisnai haller dışında dilekçe sunularak derdest dosyaya taraf eklenemeyeceği, davacı tarafça —-yönelik usulünce dava açılmamış bulunduğu dikkate alınmış —–yönünden herhangi bir karar verilmemiştir. (aynı yönde —- Bölge Adliye Mahkemesi —– Hukuk Dairesi —- esas,—— karar)
Davalılar vekilince aşamalarda zamanaşımı savunması yapılmış ise de, KTK’nun 109/2. maddesi gereğince, davaya konu olay aynı zamanda cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olmakla ve TCK’nun 89. maddesi ve zaman aşımına ilişkin TCK 66. maddesi kapsamında 8 yıl zamanaşımı öngörüldüğü gözetilerek bu savunmaya itibar edilmemiştir. Esas dava yönünden reddedilen 32.319,33 TL’nin 24.589,26 TL’si yukarıda açıklanan gerekçeler ile sübut bulmadığından reddedilmiş, bu tutar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş; toplam 7.730,07 TL istem ise takdiri indirim nedeniyle reddedilmiş, bu tutar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Esas dava yönünden davanın kısmen kabulü ile,
Davacı —— bakıcı gideri (5.830,14 TL) ve tedavi gideri (18.539,98 TL) zararı olmak üzere toplamda 24.370,12 TL yönünden isteminin kabulü ile -davalı sigorta, bakiye 10.000 TL tedavi teminatı ile sorumlu olmak üzere davalılar —— yönünden 11/09/2007 tarihinden, davalı sigorta yönünden 10/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
– Davacı —–kazanç kaybı (6.000 TL) ve işgücü kaybı (300.000 TL) zararı olmak üzere toplamda 306.000 TL yönünden isteminin kabulü ile davalı sigorta, 80.000 TL sakatlanma teminatı ile sorumlu olmak üzere davalılar —- yönünden 11/09/2007 tarihinden, davalı sigorta yönünden 10/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine
2- Birleşen —–Asliye Ticaret Mahkemesinin—– esas sayılı dosyası yönünden;
-Bakıcı gideri zararına ilişkin maddi tazminat isteminin sübut bulmadığından reddine
– Davacıların manevi tazminat istelerinin kabulü ile,
*100.000 TL manevi tazminatın 11/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar —— müştereken müteselsilen tahsili ile davacı —–verilmesine
*20.000 TL manevi tazminatın 11/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar —— müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ——verilmesine
*20.000 TL manevi tazminatın 11/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar —– müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ——verilmesine
*15.000 TL manevi tazminatın 11/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar —– müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ——- verilmesine
3-Asıl dava yönünden alınması gerekli 22.567,58 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 468,25 TL ve yargılama esnasında yatırılan 770,51 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.238,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.328,82 TL’nin davalılardan (Davalı ——- sorumluluğu 5.809,97 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline hazineye irat kaydına,
4-Asıl dava yönünden davacı tarafından dava açılırken yatırılan 468,25 TL peşin harç, 24,30 TL başvurma harcı ve 770,51 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.263,06 TL harcın davalılardan (Davalı —— sorumluluğu 344,05 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 49.251,82 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ——- sorumluluğu 14.400,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl dava yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ——. için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.466,15 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 6.794,19 TL’sinin davalılardan (Davalı ——- sorumluluğu 1.850,73 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
9-Birleşen dava yönünden alınması gerekli 10.588,05 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 870,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.717,09 TL’nin davalılar ——müştereken müteselsilen tahsiline hazineye irat kaydına,
10-Birleşen dava yönünden davacı tarafından dava açılırken yatırılan 870,96 TL peşin harç ile 27,70 TL başvurma harcı toplamı olan 898,66 TL harcın davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Birleşen davada kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı —— için takdir olunan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——verilmesine,
12-Birleşen davada kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı —— için takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——verilmesine,
13-Birleşen davada kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı —– için takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar —–müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– verilmesine,
14-Birleşen davada kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı —– için takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– verilmesine,
15-Birleşen davada reddolunan maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4 maddesi uyarınca davalı —–. için takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı —— verilmesine,Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.