Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/91 Esas
KARAR NO : 2020/61
BİRLEŞEN DAVA (–Asliye Ticaret Mahkemesi — esas —-karar)
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 04/02/2013
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ———- vekilince verilen dava dilekçesinde özetle;davacı, davalılardan … ile kardeş olduklarını, diğer davalıların davalı …’in oğlu ve gelini olup, davalı kardeşi adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerine davalıların işyeri kurmak için inşaat yapmaya karar vermeleri üzerine kendisinden borç para istediklerini, ——– tarihli geri ödemeye ilişkin protokol ile davalılara ———-dolar borç verdiğini ayrıca davalıların bankadan kredi almaları için nakdi kefalet verdiğini, davalılardan —— adına çekilen kredi borcunun geri ödenmemesi nedeniyle bankanın alacağını —— TL olarak hesaplarından tahsil ettiğini, davalıların borçlarına karşılık verdikleri çekleri ödemediklerini iddia ederek ——- dolar, ödenmeyen çekler ile ———— tarihinden faizleri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalılar davacı ile aralarında düzenlenen protokol ile alacağın nasıl ödeneceğinin düzenlendiğini, protokolde yazılı olmamasına rağmen davacının çekler ile takipler başlattığını, hem protokol düzenlenip hem de protokoldeki ödeme tarihleri ile aynı tarihli çekler verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, diğer alacak kaleminin dayanağı bulunmadığından davanın reddini; talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekilince verilen dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin murisi olan ———— sağlığında abisi olan davalılardan … ve yeğeni … ile onun eşi …’e duymuş olduğu güvenle kendilerine borç para verdiğini, kredilerinde kendilerine —olduğunu, ancak borçların geri ödenmediğini, müvekkillerinin murisinin davalılara —- tarihli protokolde belirtilen———- borç verdiğini, faiz miktarını belirleyip borcu taksitlendirdiklerini, bu borçların da ödenmediğini, murisin davalıların bankadan kredi almalarını sağlamak amacıyla bankada mevcut toplamda ——– hesaplarına rehin konmasına muvafakat ettiğini, fakat borçluların murisin bütün ikazlarına rağmen bankadan alınan ve murisin —- ve rehin veren olduğu bu kredi borçlarını ödemediklerini, sonuçta murisin bankada davalıların kredisine karşılık rehin tutturduğu dövizler — tarihinde Türk parasına çevrilerek muristen —-.TL. davalıların kredi borçlarına mahsuben tahsil edildiğini, tüm bu borçların bugüne kadar ödenmediğini, —-.Asliye Ticaret Mahkemesine ———- sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, ancak dava dilekçesinin sonuç kısmında ” tüm davalılardan ——- TL nin ticari avans faiz oranı üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsil” talep edilmiş fakat hangi tarihten itibaren faiz istendiği hususun sehven yazılmadığını, esasen dilekçe içeriğinden garanti edilen paraların TL ye çevrilme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğunun anlaşılmakta ise de, daha sonra bir ihtilafa mahal vermemek için iş bu ek davayı açmak durumunda kaldıklarını iddia ederek, iş bu ek davanın ———-.Asliye Ticaret Mahkemesinin———- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, mal kaçırma şüpheleri ve daha önce benzer girişimleri de dikkate alınarak tüm davalıların menkul ve gayrimenkul malları üzerinde dava miktarını karşılayacak şekilde ihtiyati tedbir/haciz konulmasını, müteveffa —— davalılardan alacağı olan —- paranın muristen tahsil edildiği —– tarihinden, —.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava tarihi olan ——— tarihine kadar olan dönemde işlemiş ticari avans faiz miktarı olarak— —-TLnin, ———— müştereken ve müteselsilen tahsilini, bunun kabul görmediği takdirde ihtarname tarihi olan— tarihinden ————Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava tarihi olan ——– tarihine kadar olan dönemde işlemiş ticari avans faiz miktarı olarak————–TLnin müştereken ve müteselsilen tahsilini, bunun da kabul görmediği takdirde ilk davanın açılış tarihi olan —— tarihinden, —.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava tarihi olan —- tarihine kadar olan dönemde işlemiş ticari avans faizç miktarı olarak ——- —————- müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer giderlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
——-.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin———- esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede; davacı —— tarafından davalısı …, … ve … aleyhine tüm davalılardan ————- ödenmeyen çeklerin bankaya ibraz tarihi olan —- tarihinden itibaren devlet bankalarınca dövize uygulanan en yüksek döviz faizi ile birlikte B.K.83 göre fiili ödeme günündeki Türk lirası karşılığının %40 fazlası ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrıca davalılardan … ve …’den ——- TL ‘nında gene ayrı tarihten geçerli olarak ——— kısa vadeli krediler için uygulanan en yüksek TL avans faiz oranı ile birlikte %40 fazlası ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm diğer dava ve hakları saklı tutarak mahkeme masraf ve vekalet ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle dava açıldığı; ——–.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas sayılı dosyasında ————- karar sayılı kararı verilmiştir.
Anılan kararın temyizen incelenmesi üzerine Yargıtay —.Hukuk Dairesi’nin ——- esas ————— karar sayılı bozma ilamı ile kararın bozulmasına karar verildiği, bozma üzeri dosyanın —-.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———- sayılı esasını aldığı, ancak dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve sonrasında açılmamış sayılmasına dair karar verildiği, görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Davacılar vekilince murisleri ———– tarafından ikame edilen ve takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilen —-.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — esas sayılı dosyasındaki talepleri ile ilgili olarak, davalı — — faizi ile tahsiline, tüm davalılardan——– tahsiline,——— tarafından kullandırılan krediden murisin ödediği meblağın tahsilini dava dilekçesi ile talep etmiş, talep sonucunun açıklanmasının istenmesi üzerine,———— tarihli dilekçesiyle davacı vekilince ———–kredisiyle ilgili talebini davalılardan … yönünden şimdilik —- olarak tahsili şeklinde açıklanmıştır.
Birleşen —-.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas sayılı dosyası ile ise ana davaya konu ————– TL yönünden, paranın muris —— tahsil edildiği ————– tarihi ile ana dava tarihi olan ———— tarihine kadar işlemiş ticari faizi, tutarlar belirtilmek suretiyle davalılar ———– tahsili talep edilmiştir.
Ana davada taraf gösterilen ——— kişiliği haiz olmadığı, “…———- şeklinde kullanılan işletme adı olduğu dosyaya ibraz edilen ——– tarihli vekaletname içeriğinden anlaşılmış, bu davalının taraf ehliyetini haiz olmadığı değerlendirilmiş, dava şartı yokluğu nedeniyle dava bu davalı yönünden usulden reddedilmiştir. Davacı vekilince bu davalı yönünden davanın atiye bırakıldığı bildirilmiş ise de, davanın geri alınması anlamına gelen bu talep yönünden davalı tarafın açıkça rıza göstermesinin gerekeceği, ———– tüzel kişiliğinin bulunmadığı, taraf sıfatının da bulunmadığı değerlendirilerek yukarıda açıklanan suretle davanın onun yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce ————Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-esas sayılı dosyası tetkik edilmiş, ——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———— esas sayılı dosyasının bozulması üzerine yapılan yargılamada dosyanın takipsiz bırakılması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
——–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— esas sayılı kararının tetkikinde, “asıl alacak ve birikmiş direnim faizi olmak üzere toplam: ——— yeni türk lirasına ilişkin olarak davalılardan ———–karşı açılmış olan davanın, yukarıda belirtilen miktarlar üzerinden kabulüyle;
Tahsilatta tekerrür olmamak koşuluyla ve de birlikte ve zincirleme sorumlu olarak davalılar ——– davacıya;
—— yeni türk lirası asıl alacak, ———– dava tarihine kadar birikmiş direnim faizi olmak üzere toplam:—– lirası ödemelerine,
bb-ayrıca; yukarıda belirtilen miktarın asıl alacağa ilişkin ——- liralık bölümü üzerinden ve faizin cinsi yönünden istemle de bağlı kalınarak davanın açıldığı ——– tarihinden başlayarak 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi hükmünce yıllık %64 ve sonradan değişen oranlarda avans faizi cinsinden direnim faizi de yürütülmesine,
cc-davalılardan ———– ilişkin YTL cinsinden alacak davasının, dava tarihine kadar birikmiş direnim faizine ilişkin bölümünün ———— bölümünün reddine” şeklinde karar verilmiştir.
Bu kararın temyizi üzerine Yargıtay —.Hukuk Dairesi’nin ——esas ——– karar sayılı ilamı ile; “dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalılardan …’in tüm diğer davalıların sair yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine, davacı, davalılara ————- tarihli protokol ile verdiği borcun ödenmediğini ve davalı … adına alınan krediyi ödemek zorunda kaldığını, verdiği paraların davalılar adına yapılan işyerinde kullanılmasına rağmen geri ödemesinin yapılmadığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Davacının ——– İcra Tetkik Mercii Hakimliği’nin ———– esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde takip konusu çeklerin dava konusu olan bu borçlara karşılık verildiği açıkça kabul edilmiştir. Her ne kadar davalılar cevap dilekçelerinde ve borçlu olmadıklarını savunmuşlar ise de yine de bu çekler nedeniyle ceza davasından kurtulmak için ödeme yaptıklarının bildirdiklerinden, davacının çeklerin bu borçlar karşılığı verildiğine dair kabulüne göre çekler nedeniyle ödeme yapılmış ise bu ödemenin borçtan mahsubu gerekir. Bu durumda mahkemece çekler nedeniyle yapılmış bir ödeme varsa araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ” şeklindeki kanaati ile bozulmasına karar verilmiştir.
Kararda açıkça belirtildiği üzere davalılardan ——–tüm temyiz itirazları reddilmiş, ——— TL tutarın ve faizinin davalı …’dan tahsiline ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla ve davacıların—– mirasçısı olarak aynı tutarı ana davada ve faizini birleşen davada talep ettikleri görülmekle bu talebe ilişkin davalı … yönünden davanın kesin hükme ilişkin dava şartından reddine dair karar vermek gerekmiştir.
— TL’nin davalılardan ——- ana davada ve faizinin birleşen davada tahsilinin talep edilmesine ilişkin olarak ise, davacılar murisi ——– davalılardan …’in kullandığı krediye kefaleti nedeniyle ve kredi borcunun … tarafından ödenmemesi nedeniyle banka tarafından tahsil edildiği gözetilerek davalılardan ————ilişkisinin tarafı olmadığı bu talep yönünden pasif husumetlerinin bulunmadığı değerlendirilmiş, davanın bu davalılar yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Yine davaya konu ——— tarafından kullandırılan krediden davacılar murisinin ödediği meblağın tahsili talebi ile ilgili olarak talep sonucunun açıklanması ve hangi davalılardan ne tutarda alacak talep edildiğinin bildirilmesi davacı vekilinden istenmiş, davacı vekilince talebi, davalı …’den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte şimdilik 1 TL olarak açıklanmış, ne var ki dava açıldıktan 8 sene sonra yapılan bu açıklama ekinde sunulan tüketici kredi sözleşmesi sureti ile ihtarname suretinden söz konusu krediye kefaletinden kaynaklı olarak davacılar murisince yapılmış bir ödeme olup olmadığına ilişkin kanaat hasıl olmadığından bu talep yönünden, ispat edilemediğinden talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu döviz borcu yönünden ise, dosya içine sureti alınan ve Yargıtay denetiminden geçip kısmen bozulan —–.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———- esas sayılı dosyasında da değerlendirilen ödeme planı protokolü başlıklı ———— tarihli belgenin tetkikinde; protokolün borçlu … ile alacaklı——- arasında yapıldığı, söz konusu borca karşılık …’in borç tutarı kadar bir gayrimenkulünü —— ipotek edeceğinin kararlaştırıldığı, ———- borcun ödeneceği vadelerin ve ilgili tutarların tablo halinde açıklandığı görülmüştür.
Davalı … vekilince her ne kadar cevap dilekçesinde ve aşamalardaki diğer dilekçelerinde, davanın zamanaşımına uğradığına yönelik, görev ve işbölümü yönünden itirazda bulunmuş, yanı sıra ———— sağlığında davalıdan özür dileyip davalı ile barıştığı, önceki davayı takip etmeyeceğini belirttiği ———- arası, uyuşmazlık konusu paraların elden ödendiği belirtilmiş ise de, verilen cevap dilekçesi cevap süresinden sonra sunulmakla, zamanaşımı ve işbölümü itirazlarının süresinde yapılmadığı değerlendirilmiş, itibar edilmemiştir. (Mahkememiz ——- tarihli karar ile yasal 10 günlük süreye ek olarak 45gün ek cevap süresi talep üzerine verilmiş, bu karar ——— tarihinde tebliğ edilmiş, 10 günlük yasal süre ilavesiyle —— tarihinden sonra —- tarihinden itibaren – gün ilavesiyle en geç —- cevap dilekçesi verilmesi gerekirken———-tarihinde süresinden sonra cevap dilekçesi sunulmuştur.)
Borcun anlaşma ile son bulduğuna ilişkin iddialar ile ispat yükünü üstüne alan davalı tarafça, borcun sona erdiği usulünce ispat olunmamış ancak davacı tarafa borca karşılık ——– tarihinde ——-TL ödeme yapıldığı Yargıtay ——– esas sayılı ilamı ile de tespit edilmiş ve her 2 tarafça da beyan edilmiş olduğu gözetilerek bu tutarın döviz borcundan mahsubu suretiyle döviz borcunun kararlaştırıldığı suretle borçlusu … terekesinden tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.
Bu kapsamda Mahkememizce alınan ———- tarihli bilirkişi raporundaki faiz hesaplarına iştirak olunmuş, protokole konu tutarın faizinin dava tarihi itibariyle ———-olduğuna Mahkememizce de kanaat getirilmiş, ancak karşılıksız kalan çek nedeniyle ceza yargılaması kapsamında ödenen ——TL’nin karşılığı olan ——-ana paradan, bu —— faizinin de belirlenmiş faiz tutarından tahsili gerektiği yönündeki bilirkişi kanaatine iştirak olunmamış, zira yapılan ödemenin öncelikle faizden tenzil edilmesi gerektiği, ödenen tutarın ayrıca faizinin tenzilinin yerinde olmadığı kanaatiyle Mahkememizce ödenen—————— TL’nin karşılığı ————–protokol gereği belirlenmiş oranlara göre hesaplanan ————– edileceği ve davacıların protokol gereği euro alacağının dava tarihi itibariyle ————– olduğu, dolar alacağının da —- ————– olduğu kanaatiyle belirlenen bu tutarlar yönünden davanın davalı … yönünden kabulüne, davacılar vekilinin —————— tarihli dilekçesi gözetileren belirlenen talep tutarının da fazlaya ilişkin kısmının reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Borca dayanak protokolde ödeme edimini üstlenenin davalı … olması, yine protokolün, … ile alacaklı——————- arasındaki hesabın ne şekilde ödeneceğini belirlemek için yapıldığının protokolde yer verilmesi itibariyle; anılan döviz borcu yönünden davalı …’in pasif husumetinin bulunmadığı değerlendirilerek, davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ana dava yönünden;
-Davalı —————yönünden davanın, taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
-Davalı … yönünden davanın kesin hükme ilişkin dava şartı nedeniyle usulden reddine,
-Ana davaya konu —————–ilişkin talebin davalılar … ve … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine
-Ana davaya konu; ————- tarafından kullandırılan krediden davacılar murisinin ödediği meblağın tahsiline ilişkin talep yönünden sübut bulmadığından reddine,
-Ana davaya konu ——————- alacak yönünden; davalı …’in pasif husumetinin bulunmadığı değerlendirilerek … yönünden talebin usulden reddine,
– Ana davaya konu döviz alacağı yönünden davanın kısmen kabulü ile; ————– fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı … terekesinden tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine, aşan istemin reddine,
a)-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 14.058,29 TL harçtan peşin alınan 3.697,45 TL ile 5.023,09 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 5.337,75 TL karar harcının davalı … terekesinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden protokole dayalı döviz alacağı isteminin kabul edilen kısmı yönünden 22.856,09 TL nisbi vekâlet ücretinin davalı … terekesinden tahsili ile davacılara verilmesine,
c)-Davalı … terekesi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden protokole dayalı döviz alacağı isteminin reddedilen kısmı yönünden 3.850,02 TL nisbi vekâlet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı … terekesine verilmesine,
d)-Davalı … terekesi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 109.891,00 TL’ye ilişkin talep nedeniyle 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı … terekesine verilmesine,
e)-Davalı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine,
f)-Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvurma harcı ve 3.697,45 TL peşin harç ile 5.023,09 TL tamamlama harcı toplamı:8.737,69 TL ile 4.050,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.096,80 TL posta gideri olmak üzere toplam: 5.146,80 TL’nin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.576,01 TL’sinin davalı … terekesinden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
g)-Davalı … terekesi tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
h)-Davalı … tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
ı)-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
2-Birleşen dava yönünden;
-Davalı … yönünden davanın kesin hükme ilişkin dava şartı nedeniyle usulden reddine,
-Birleşen davanın davalılar … ve … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,
a)-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.319,60 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.265,20 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
b)-Davalı … terekesi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … terekesine verilmesine,
c)-Davalı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
d)-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e)-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
f)-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı … tereke Tasfiye memuru, davalı … tereke tasfiye memuru vekili ile , davalı … Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2020