Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/900 Esas
KARAR NO: 2019/874
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/12/2013
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ———- tarihinde … idaresindeki ——– plakalı otobüs ile ——- plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada davacıların kızı——— vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de ortak kusuru bulunduğunu, davalı———– plakalı aracın sürücüsü olduğunu, davalı ———— plakalı aracın sahibi olduğunu, —— plakalı aracın davalı ———– poliçesi ile sigortalandığını, davalı — —- desteğin içinde bulunduğu ———- plakalı otomobilin ———- sigortacısı olduğunu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirtmiş, desteğin anne ve babası için Hmk’nın 107. Maddesi gereği ayrı ayrı ——— TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrı ayrı hükmedilecek ——— TL manevi tazminatın davalılar ————- tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; ——– plakalı aracın davalı nezdinde ————- ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin ———- TL ile sınırlı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davalının temerrüte düşmediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın kısmi dava olarak görülemeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde ———- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, maddi zararın ispat edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının davalının yıkımına yol açabileceğini,——— plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davanın ———— ihbar edilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; ———- plakalı aracın davalıya ———-poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun teminat ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davalının temerrüte düşmediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat/ destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıların desteği ————– vefat ettiği trafik kazasının oluşumunda davalı ——— şirketince sigortalanan araçların sürücülerinin olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlular ise kusur oranının ne olduğu, davacıların desteğinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma maddi zararlarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarlarının ne olduğu ile davalıların sürücü, işleten, sigortacı olarak sorumlu olup olmadığının saptanması ve manevi tazminatın takdiri noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmış, adli tıp kurumu raporu alınmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde;———-plakalı aracın,———- başlangıç ve bitiş tarihli ———- poliçesi ile——– tarafından sigortalandığı, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına ölüm ve sakatlanma için teminat limitinin ———- TL olduğu görüldü.
———– yazı cevabına göre —— plakalı aracın sahibinin davalı ————— olduğu görüldü.
———- yazı cevabına göre davacılar ——– hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırılması neticesinde hazırlanan tutanağın dosya arasına alındığı görüldü.
———- yazılan yazı cevabına göre davacılara desteğin ölümü nedeniyle herhangi bir gelir bağlanmadığı ve ödeme yapılmadığı görüldü.
——– Ağır Ceza Mahkemesi ——– Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; ———— kusur raporu alındığı, ———– plakalı araç sürücüsü ——- tali kusurlu, ——– plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görüldü.
Bilirkişi ———– tarafından düzenlenen —– tarihli rapora göre destek ——– vefatı nedeniyle——— TL,——- TL destekten yoksun kaldığı, ———– plakalı araç sürücüsü —— %25 kusurlu olduğu, ———- plakalı araç sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilince harcı da yatırılan ——— tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerinin ——– TL’den toplam——-TL’ye çıkarıldığı, talep arttırım dilekçesinin bir nüshasının davalılara tebliğ edildiği görüldü.
Dosyaya sunulan ibranamenin ve ——- tarihli sulh beyanının incelenmesinde; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı bakımından ——- plakalı araç sürücüsü —— kusuruna isabet eden zarar miktarı yönünden davadan feragat ettikleri, davalı —— sigortalısının kusuruna isabet eden tazminat talebi ile manevi tazminat talebi yönünden davaya devam edildiği görüldü. Davacı, müteselsil sorumluluk talep etmeyerek davalı ——— kusuru oranında sorumluluğuna gittiğinden kusura isabet eden karşılanmayan zarar yönünden hüküm kurulmuş, feragat edilen kısım yönünden ise feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. (Yarg. ——. HD. —— — E. —–K. Yarg. —-. HD.—— E. ——- K. )
Davalı vekilince ——- tarihli celsede feragate konu maddi tazminat tutarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilmiştir. Zararın karşılanması nedeniyle tazminat talebinden feragat edilmesi halinde hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. (Yarg. —–. HD. ——— E.——-K.)
Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. ( Hukuk Genel Kurulunun —- gün ——– ve —- gün —— sayılı kararları ). Kazanın ardından davalının olay yerinden ayrılmadan kazazedeler ile ilgilenmesi, akabinde kazazedelerin ivedilik ile hastaneye ulaştırılması, kazanın oluş şekli ve kusur durumu, dinlenen tanıkların anlatımları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, dava konusu aracın ticari araç olması nedeniyle işleyecek faizin türü ve miktarı gözetilerek açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat davası yönünden;
a) Davacı—— tarafından, davalılar ————- aleyhine açılan [destek ——– vefatı nedeniyle] davanın feragat nedeniyle reddine,
b)- Davacılar —— tarafından, davalı——- aleyhine açılan davanın kabulü ile,
Davacı———- için ——— TL,
Davacı ——-için ——-TL olmak üzere davacıların hasrettiği kusur oranı (%25) gözetilerek toplam: —– TL [destek——– vefatı nedeniyle] destekten yoksun kalma tazminatının davalı .——- dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacılar ——– ödenmesine,
2-Manevi tazminat davası yönünden;
a)-Davacılar ———-. tarafından, davalılar ———— aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
Davacı ——- için ———- TL,
Davacı ——-için —— TL olmak üzere toplam: ———-TL [———vefatı nedeniyle] manevi tazminatın ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar .————- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.044,34 TL harçtan peşin alınan 519,20 TL ile 190,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 4.335,14 TL karar harcının davalılar ———- [.—- TL’sinden sorumlu olmak üzere] tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı ile davalı —— karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı —— yönünden Yarg. —-. HD. ——— E.——— K. gereği maddi tazminat davasında vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacılar——-davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı …den alınarak davacı …’ya verilmesine,
Davacılar … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı …den alınarak davacı …’ya verilmesine,
8-Davacı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.600,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalılar … ve ——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.600,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalılar … ve ——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı ——— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.600,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacılar tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 519,20 TL peşin harç ile 190,00 TL ıslah harcı toplamı: 733,50 TL ile 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 381,80 TL posta masrafı olmak üzere toplam:1.781,80 TL yargılama giderinden davanın red 43,82 ve kabul 56,18 oranına göre hesaplanan 780,78 TL TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı ——- tarafından yapılan 100,00 TL posta masrafı yargılama giderinden davanın red 64,05 ve kabul 35,95 oranına göre hesaplanan 56,18 TL ‘sinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
13-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019
Davacılar Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı : 381,80 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL
TOPLAM : 1.781,80 TL x %43,82=780,78 TL
Davalı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı : 100,00 TL
TOPLAM : 100,00 TL x %56,18= 56,18 TL