Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/896 Esas
KARAR NO : 2021/188
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi
DAVA TARİHİ : 26/12/2013
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ——ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, İmzalanan ——- hakkında tedbir kararı bulunduğunu, İstanbul Anadolu —— Asliye Ticaret Mahkemesi ——-. dava dosyası ——- duruşmasında daha önce verilen tedbir kararı düzeltilerek “bankalar tarafından verilen teminat mektuplarının tedbir kararının dışında tutulmuş …” olmakla; Teminat mektuplarının tazmin edilmeleri muhtemel hale geldiği, asıl borçlunun borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine, davalılara; Beşiktaş —–. Noterliği nin ———- iade edilmesi veya mektup bedellerinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi ihtar edildiği, ancak borç ödenmediğini, mektup bedelleri de depo edilmediğinden bahisle —–tutarlarındaki Teminat Mektuplarının bedellerinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, teminat mektupları bedellerinin tazmin edilmesi halinde; tazmin edilen bedelin tazmin tarihinden itibaren, işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve masrafları ile birlikte tahsil edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalıların davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dava, davalılar —— yöneltilmiş, Mahkememizin————tarihli celsesinde davalılar ————— hakkında açılan davanın işbu dosyadan tefrikine karar verilmiş, davalı gerçek kişiler hakkında yargılamaya Mahkememizin ——— sayılı esası üzerinden devam olunmuş, işbu dosya kapsamında ise yargılama davalılardan ——– sürdürülmüştür.
Mahkememizce ——–tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Bankanın ——-Tarihi —— halen yürürlükte olan; ——– aleyhinde İflas Erteleme Davaları açılmış ve Tedbir Kararı alınmış olmakla) kefalet limitleri dahilinde ve limitleri yeterli olmakla; diğer davalı ——– isteyebileceği, Dava tarihi itibariyle ——- tazmin edilmiş olup; Davacı Bankanın, —— sonucunda isteyebileceği ( İflas Erteleme Davalarının kabulü halinde; tazmin tarihinden İflas tarihine kadar Sözleşmenin 19 md kapsamında uygulanacak olan temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte) —- Masalarından, Kayıt Kabul Talebinde bulunabileceği, Davacı Bankanın; Tazmin olunan —– tazmin tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar (Sözleşmenin 19 md kapsamında) uygulanacak olan temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte, diğer davalılar——- tahsilini talep edebileceği, Davalı asıl borçlu ——- sonucunda ilgili firmaların İfalasına Karar verilmesi halinde; halen meri olan; ——– ” Taliki Şarta Bağlı Kaydedilecek Alacak ” olarak—– kaydının gerektiği, halen yürürlükte olan mektuplarla ilgili olarak; banka tarafıdan davalılardan —— bedellerinin tazmini halinde ise; tazmin olunan —–, tazmin tarihinden tahsiline kadar (Sözleşmenin 19 md kapsamında) temerrüt faizi ve faizin gider vergisinin talep edilebileceği, şeklinde kanaatini bildirmiştir.
Yargılama sırasında davalı şirketlerin iflas etmesi üzerine, iflas kararlarının kesinleşmesi ve sıra cetvelinin hazırlanması beklenmiştir. Her iki davalı şirket yönünden hazırlanan sıra cetvelinde, davacı banka alacağının reddine dair karar verilmiş olmakla dava kayıt kabul davasına dönmüştür.
— kararından sonra, —– gözetilerek davaya konu depo edilmesi/ tazmin talebi yönünden ——— ——kefil olduğu, dava konusu yapılan 4 teminat mekubu için aslı borçlu —– da sorumluluğunun bulunduğu,—— tutarlı teminat mektubunun iade edildiği, riskin kalmadığı, sadece komisyon alacağının bulunduğu, 2 adet teminat mektubunun tazmin edilmesi nedeniyle toplam 674.337,50 TL nakit riskin oluştuğu ve —————- alacağı olarak masaya kaydı gerektiği, gerek nakde dönen gerekse —— teminat mektubu komisyon tutarının bulunduğu nakit alacak olarak masaya kaydı gerektiği, 1 adet teminat mektubunu ise ——— ve —- olduğu nakde çevrilmesi hususunda bir talebin bulunmadığı, şarta bağlı gayrinakit kredi olarak masaya kaydı gerektiği, bu açıklamalar çerçevesinde, dava konusu yapılan 4 adet teminat mektubu için ———–kaydedilmesi gereken nakit alacak tutarının toplam 677.603,07 olduğu şarta bağlı gayrinakit alacak tutarının ise 92.000,00 TL olduğu, bankanın———–için yaptığı alacak kayıt talebinin kısmen ve tamamının reddedilip reddedilmediğine dair İcra Müdürlüğü’nün bilgi vermediği ancak iflas tarihi itibari ile banka alacaklarının yukarıda belirtildiği gibi olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Alınan ——tarihli raporda, davaya konu her bir teminat mektubu yönünden inceleme yapılmış olması, asıl borçlu——————- olması, her bir teminat mektubu yönünden ayrı ayrı inceleme ve değerlendirme içermesi, tespitlerin dosya kapsamına delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunması itibariyle, Mahkememizce rapordaki tespitlere davalı ——– olunarak, tespitler hükme esas alınmıştır.
Bu çerçevede, davacı banka ——– imzalanan ————- lehine teminat mektupları düzenlenerek teslim edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarname gönderildiği, borcun ödenmesinin yanı sıra, nakde dönüşmeyen, teminat mektubunun iade edilmesi veya mektup karşılığı bedelin bankalarının faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesi hususunun ihtar edildiği, davaya konu teminat mektuplarından ——— bedelli teminat mektuplarının —- sonra tazmin edilmiş olması, 165.000 TL tutarlı teminat mektubunun ise iade edilmiş olup riskin ortadan kalmış olması, 165.000 TL tutarlı teminat mektubunun ——— kadar tahakkuk eden komisyon bedelinin ——- itibariyle ödenmemiş olduğu gözetilerek davacı bankanın iflas tarihi itibariyle doğmuş 677.603,07 TL nakti alacağının müflisin —— kayıt ve kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Davaya konu teminat mektuplarından 92.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun süresiz olarak tanzim edilmiş olduğu, halen iade edilmediği, riskin devam ettiği gözetilerek bu tutarın ——şarta bağlı olarak —— kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı —— yönünden yapılan incelemede ise; davacı banka ile davalı —– arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalı —–borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalı —— mektupları düzenlenerek teslim edildiği, davacı banka tarafından , nakde dönüşmeyen, teminat mektubunun iade edilmesi veya mektup karşılığı bedelin bankalarının faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesi hususunun ihtar edildiğinden bahisle; henüz paraya çevrilmemiş olan ——- tutarındaki teminat mektup bedellerinin depo edilmesini talep ve dava edildiği, davacı banka —– genel kredi sözleşmelerinin tetkikinden; kefalet şerhi başlığında—- hükümlere yer verilmekle birlikte,————için kefillerden depo talebinde bulunabileceğine ilişkin açık bir hüküm yer almadığı görülmüştür.
Yargıtay ——– Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere; kredi sözleşmesinde,—–kredi için ilave teminat gösterilmesi amacıyla kefillerden depo isteme hakkının öngörülmesi gerekir; aksi durumda kefilin teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumluluğu bulunmayacaktır.
Yine Yargıtay ——karar sayılı ilamında da, davacı bankanın —- teminat mektubu bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunması gerektiğine işaret edilmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere davaya konu sözleşmede kefillere ilişkin olarak, teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduklarına ilişkin, açık bir hükme yer verilmemiş olmakla, dava konusu teminat bedellerinin depo edilmesinden davalı kefilin sorumluluğu bulunmadığı kanaatiyle ve açıklanan ve benimsenen içtihatlar doğrultusunda; bilirkişinin, davalı kefilin sorumluluğuna ilişkin kanaatine iştirak olunmamış; kefalet hükmüne ilişkin 12.maddede “kefil, Banka ile Müşteri arasındaki Kredi Genel Sözleşmesinin, kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerinin tamamının uygulanmasını ve bu maddelerde yer alan hususları aynen kabul ve taahhüt eder” düzenlemesinin, anılan talebe ilişkin açık bir hüküm olmadığı, ——- teminat bedelinin depo edilmesine ilişkin —– bulunmadığı kanaatiyle davanın davalı ——yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ——- yönünden açılan davanın reddine,
2-Davalı———– yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacının 92.000 TL —— alacağının taliki şarta bağlı olarak—- alacağının müflis ———- ve kabulüne,
Aşan istemin reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından 15.822,75 TL peşin harç mahsubu ile fazla alınan 15,763,45 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— göre hesaplanan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ——— tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı ve 59,30 TL karar ve ilam harç toplamı: 83,60 TL harcın davalı——- tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 671,50 TL posta ile 2.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam:3.121,50 TL yargılama giderinin davalı —–tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı