Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/811 Esas
KARAR NO: 2021/726
DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 08/10/2013
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan —— davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı —- müvekkili arasında, —————– açılarak tapuların geri alınması istemiş olmakla buna karşılık gerekli idari ve yasal işlemleri takip ederek —- veya başka yerden yeni tapu alınmasını daha sonra ise bu parsellerle ilgili jeolojik raporların hazırlanarak—— gerekli izinlerin alınarak imara hazır hale getirilmesi konulu pay devri sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği —– tarafından müvekkiline sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirebilmesi amacıyla ——düzenleme şeklinde vekaletname verildiğini, bu vekaletname kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getiren müvekkilinin sözleşme gereği kooperatife ait —– ettiğini, ancak bu hak edilişe rağmen bu zamana kadar müvekkili adına pay defterine kayıt yapılmadığını, —— dava dosyasında da — bulunduklarından dolayı taraflarına herhangi bir imza karşılığı tebligat yapılmaksızın—— yapılmış bulunduğundan —- kararın iptalinin talep edildiğini, taraflarına ait —– payın pay defterine tescilinin yapılmamış bulunduğu bilgisinin —– kurulun iptali istemli davada öğrendiklerini, söz konusu ——- davalarının konusu ——- kurul kararının iptali olması sebebiyle müvekkile ait —— defterine tescilinin o davada sonuçlanabilmesinin mümkün olmadığını, pay defterine tescile ilişkin gerekli bilgi ve belgelerin ——- mevcut olduğunu, mahkemede açılan iş bu dava ile —– kurul kararının iptaline ilişkin davalarının birbirleri ile irtibatlı olduğunu, — — paylardan herhangi bîrinin ya da bazılarının devrine cevaz verdiğini, müvekkilinin de —– —- yukarıda belirtmiş bulunduğu sözleşmede belirtilen yükümlülükleri, tarafına verilen vekaletname ile yerine getirmiş bulunduğundan hak ettiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş bulunduğu ve —— üyesi olması gerektiğini, davalı —- hitaben yazılmış bulunan —- —- üyelerinden ——- üyeliğimi tüm hak ve vecibeleriyle devir ederek aramızda anlaştığımız meblağı nakden ve defaten aldım. Kendisinin benim yerime üyeliğe kabulünü rica ederim” şeklinde içeriğine sahip olan ve müvekkili ile üyeliği devreden —— birlikte imza altına alınan yazı ile de sabit olduğunu, pay devrine hak kazanmış bulunmasına rağmen müvekkilinin pay defterine tescilin yapılmasını ——— İhtarname ile karşı tarafa bildirdiğini, ancak karşı tarafça pay devrinin defterine tescilini, üyelik, kaydının bulunmaması sebebiyle reddettiğini, ancak bahsedilen sözleşme öncesinden de müvekkilinin yönetim kurulunun —- müvekkilinin pay devrini kabul edilmiş olduğuna ilişkin kabul kararı——– tarafından imza altına alındığını, bu kararın—– katılımı İle imza altına alınmış bulunduğundan bu durumun —- kararı mahiyetinde olduğunu ve TTK m.499 gereği —– kaydı anlamını taşıdığını ve devrin şekil şartlarının oluşmasına vesile olduğunu, müvekkilinin —— kanunu ilgili maddesi gereği söz konusu pay devrini, müvekkilinin devir için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı hususunun değerlendirilmesi amacı ile pay devri sözleşmesi yapılmadan önce —- incelemesine sunulduğunu ve yönetim kurulu tarafından da ———bütün hak ve vecibeleri ile devretmiş olup bu devir işlemleri yönetim kurulumuzca uygun görülerek karar altına alınmıştır.” denilerek ve söz konusu yönetim kurulu kararının ———aralarında imzaladıkları sözleşmenin eki olduğunun imza altına alındığını, bunun da hem TTK hem BK hem de —– Kanunu kapsamında pay devrinin geçerliliğini engeller yasal bir engel bulunmadığını, taraflar arasındaki pay devri sözleşmesinin, sözleşmenin kurulduğu tarih olan —— tarihinde kurulduğunu, bu sözleşmede —- adına ——- imzasının mevcut olduğunu ve bu sözleşmenin yönetim kurulu kararı mahiyetinde olduğunu ve TTK anlamında pay devrinin geçerli olduğunu, pay defterine tescil hususunun ise müvekkilinin pay devri açısından açıklayıcı işlem olduğundan, sözleşme tarihi olan——- tarihinden bu yana pay defterine tescil işleminin yapılmamış bulunduğundan pay defterine tescil ve çekişmenin giderilmesi amacı ile iş bu davayı açmak zorunluğunun doğduğunu, yapılacak, yargılama sonunda, mevcut sözleşme ile —– pay devri gerçekleşmiş olduğu için, “pay defterine kayıt’ işleminin de TTK ile ilgili yasal mevzuatlar gereği ancak açıklayıcı bir İşlem olması nedeniyle hissedarlık anlamında——– davasında —– kurula katılma hakkı tanıma-tanınmama şeklinde oluşan taraflar arasında çekişmenin önlenmesine, —— pay defterlerindeki davalı —-eden payların iptali ile dava konusu ——- adına pay defterine tesciline karar verilmesini, dava sonuna değin davalı —— ferdileşmenin önlenmesi yönünde — davalı —- kaydı üzerine —- ihtiyati tedbir karan verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının —- yapmış olduğu sözleşme gereğince ——ortağı olduğunu iddia ettiğini, ——–müvekkili —–adına böyle bir sözleşme imzalayabilmesinin mümkün olmadığını, çünkü— — doğrultuda bir yetkilendirmeye ilişkin kararının olmadığını, —— bir vekaletnamenin de bulunmadığını, ayrıca yönetim kurulunun herhangi bir ortağa ait ——devir etme yetkisinin olmadığını, yapılacak inşaatta kooperatife ait olacak dairelerin bedel karşılığında bir kişiye verilebilmesinin de mümkün olmadığını, —–böyle bir yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın iddia ettiği sözleşmenin müvekkili —— bağlayıcılığının olmadığını, davacının ileri sürdüğü bu sözleşmedeki yükümlülükleri davacı tarafından yerine getirilmediğini, —– tarafından açılan tapu İptal davası ve diğer iş ve işlemlerin hiçbirisinin davacı tarafından yapılmadığını, bu husustaki dava ilgili avukatlar tarafından takip edildiğini ve yaklaşık — uzun süren bir süreçte sonuçlandığını, davacının —- isimli kişi ile yapmış olduğu ortaklığın devrine ilişkin belge gereğince — olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan devreden olarak — isim ve imzası bulunan belgedeki —– imzaya benzemediğini, belgenin sahte olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemede olduğunu, —– müvekkili —bulunan hissesini —— devir aldığını, — üyeliğinin——– devir ettiğini, davacı tarafça —–olduğu iddiası ile sunulan belgenin müvekkili —— olmadığını, müvekkilinin kayıtlarında böyle bir karar olmadığını, bu belgenin sahte olup olmadığının sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, dava dosyasından gerekli belgelerin suretinin almaları sonrasında—–hissesini davacıya devir ettiğine dair bir belgenin davacı tarafça delil olarak sunulması ve bu belgenin —— kayıtlarındaki başkaca belgelerdeki—– belgelerdeki imzalara benzememesi nedeni ile —— müvekkili —– yetkilileri tarafından davet edildiğini ve bu belge hakkmdaki bilgisinin sorulduğunu, —— davacıyı tanımadığını ve böyle bir belge imzalamadığını beyan ettiğini, bu nedenle sayın mahkemenin gerekli görmesi halinde ——– ve görgüsüne başvurulması ve imza karşılaştırılmasına esas olacak şekilde imza örneklerinin alınması için mahkemede hazır bulundurulabileceğini, davacı tarafın iddia ettiği her iki durumda yukarıda ayrıntısı ile açıkladıkları gerekçelerle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının dava açma hukuki menfaati ve hakkının bulunmadığını, arz ve izah etmiş oldukları sebepler nedeni ile haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; —— üyeliğinin tesbiti istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
— havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının— olduğunu birden fazla sebebe dayandırdığını, davalının ——- esas sayılı dosyasında davacının —– üyesi olmadığını beyan ettiğini, davacının ortaklığını önce — yapılan sözleşmeye dayandırdığını, sözleşmenin tarafının — davacı olduğunu, —– davalı—- imzaladığını, ancak sözleşmeye ekli herhangi bir vekaletnamenin bulunmadığını, bu kişinin yetkilendirildiğine dair yönetim kurulu kararının bulunmadığnı, bu nedenle sözleşmenin davalıyı bağlamayacağını, sözleşmede kararlaştırılan ortaklara ait üyelik hakkının devrinin mümkün olmadığını, —–gayrimenkuller üzerindeki tasarruf yetkisinin ——– kurula ait olup yönetim kurulunun yetkisinin bulunmadığını, bunun yanına davacı —– üyenin ortaklığını hak ve vecabi ile devraldığını ve bu yolla —– ortak olduğunu iddia ettiğini, —- ortaklığın devrinin açık kapı ilkesi gereği serbest olduğunu, ancak geçerli bir devrin ilk şartının devreden kişinin —– üyesi olması gerektiğini, davalının —- adının bulunmadığını, dosyaya sunulan ——— davacıya devrettiği ve bu devrin kabul edildiği yazılsa da yönetim kurulu kararı diye sunulan belgenin normal formatta ve tasdik görmüş bir yönetim kurulu karar defterinden alınmış bir fotokopi olmadığını, —– yönetim kurulu kararlarının yazıldığı defterin normal şekil şartına havi ve belirli bir formatta basılmış defter olmasının asıl olduğunu, bu belgenin altında —– tarihli sözleşmenin eki olduğu yazıl olduğu halde bahsi geçen sözleşmede ekten bahsedilmediğini, sonuç olarak davacının —– ortaklığını kazanmamış olduğuna ve pay defterine tescil talebinin yerinde olmadığına dair görüşte bulunulmuştur.
Mali müşavir Bilirkişi rapor içeriğine göre;” Raporun—- bölümünde açıklandığı şekilde, davalı ——- incelenen pay/karar defterleri,——– cetvellerine göre davacının——- üyesi olduğuna, üyeliği hak ettiğine dair bir delilin bulunmadığı, delil olarak sunulan sözleşmenin konusu hizmet ifasının, ispatlanması halinde dahi ancak —- karşılığı nakdi bedelin talep edilebileceği, bunun da huzurdaki davanın konusu olmadığı, özetle davacının ——- üyeliğine ilişkin şartlara haiz olmadığı, hissesini ——- üyeden aldığına dair devir sözleşmesi ile bu devri onaylandığına dair sunulan belgelerin —— gerçek karar defterlerinde ve üye kayıtlarında yer almadığından usulüne uygun belge olarak kabul edilemeyeceği, dava dışı ——– tarihinde devraldıktan sonra aynı hisseyi davacıya değil, ——– kişiye sattığı ve —– kayıtlarında böyle yer aldığı, davacı tarafından sunulan hisse devir sözleşmesi ile başkan-üye imzalarını taşıdığı iddiasıyla sunulan belgenin gerçekliğinin araştırılmasının gerekip gerekmediğinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacının dava dilekçesindeki diğer iddialarına ilişkin hukuki değerlendirmelerin dava dosyasında bulunan ——— sunulan bilirkişi raporunda açıklanmış olduğu, esasen hukuki olan bu değerlendirmelerin uzmanlık alanı dışında olduğundan iş bu raporda bu yünde kanaat bildirilemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.
— bilirkişi raporu içeriğine göre; —- kayıtlarına göre —– ortaklığını —- devretmek sureti île davalı —- ayrılmıştır. Davalı —-ortaklık hissesi kalmamıştır. Tarihsiz dilekçe düzenleyerek hissesi olmadığı halde, hissesi varmış gibi — hisse devreden —– hukuki ve ceza; sorumluluğu vardır. Bu durumda ihtilafın davalı ——– arasında çözümlenmesi gerektiği görüş ve sonucuna varılmaktadır.” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacı davalı —— yönetim kurulu vekili —-müvekkili arasında, ——— yazısı İle —– açılarak —– istenmiş olmakla buna karşılık gerekli idari ve yasal işlemleri takip ederek —– adına tapuların geri veya başka yerden yeni tapu alınmasını daha sonra ise bu parsellerle ilgili jeolojik raporların hazırlanarak—— gerekli izinlerin alınarak imara hazır hale getirilmesi konulu pay devri sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme gereği —— vekili —- tarafından müvekkiline sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirebilmesi amacıyla ——– şeklinde vekaletname verildiği, bu vekaletname kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getiren müvekkilinin sözleşme gereği kooperatife ait —– ancak bu hak edilişe rağmen bu zamana kadar müvekkili adına pay defterine kayıt yapılmadığı, davalı kooperatife hitaben yazılmış bulunan——- üyeliğimi tüm hak ve vecibeleriyle devir ederek aramızda anlaştığımız meblağı nakden ve defaten aldım. Kendisinin benim yerime üyeliğe kabulünü rica ederim” şeklinde içeriğine sahip olan ve müvekkili ile üyeliği devreden ——– birlikte imza altına alınan yazı ile de sabit olduğu, sözleşme öncesinden de müvekkilinin yönetim kurulunun —- müvekkilinin pay devrini kabul edilmiş olduğuna ilişkin kabul kararı ————- tarafından imza altına alındığı, bu——— İle imza altına alınmış bulunduğundan bu durumun ———– mahiyetinde olduğu iddiasıyla davalı —— bulunduğuna dair eldeki davayı açmış ise de davacı ile ——sözleşmenin geçerli olmadığı, zira ———–bu doğrultuda bir yetkilendirmeye ilişkin kararının olmadığı, ayrıca —- — tescilinin zorunlu olduğu,—– —— temsile ilişkin kararın tescil edilmediği, ——ana sözleşme —- iki imzanın bulunmasının gerektiği düzenlenmiş, necdet ektaş yetkili olmayıp ortak olduğundan yetkisiz tek imza davalıyı bağlamayacağı,—— gayrimenkuller üzerindeki tasarruf yetkisinin —– yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup sözleşme geçerli olmadığından davacının yükümlülüğünü yerine getirip getirmemesinin önem arz etmediği değerlendirilmiştir.yine davacının iddia ettiği —— den ortaklık devrine ilişkin sözleşmenin eki olduğu yazılan yönetim kurulu kararınnın — kayıtlarında bulunmadığı tespit edilmiş, hissesini ——–üyeden aldığına dair devir sözleşmesi ile bu devri onaylandığına dair sunulan belgelerin ———- gerçek karar defterlerinde ve üye kayıtlarında yer almadığından usulüne uygun belge olarak kabul edilemeyeceği, ——-tarihinde devraldıktan sonra aynı hisseyi davacıya değil, — kişiye sattığı ve ———- kayıtlarında böyle yer aldığı,dosyaya sunulan ———– kararında — davacıya devrettiği ve bu devrin kabul edildiği yazılsa da yönetim kurulu kararı diye sunulan belgenin normal formatta ve tasdik görmüş bir yönetim kurulu karar defterinden alınmış bir fotokopi olmadığını, —– kararlarının yazıldığı defterin normal şekil şartına havi ve belirli bir formatta basılmış defter olmasının asıl olduğunu, bu belgenin altında ——- eki olduğu yazıl olduğu halde bahsi geçen sözleşmede ekten bahsedilmediği hususları değerlendirilerek davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar harcından başlangıçta alınan 24,30 TL peşin harcın mahsubu ile 35,00 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,———–Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2021