Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/602 Esas
KARAR NO: 2022/343
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/03/2013
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
—- bağımsız —– tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, kazada yaralandığını iş göremezlik oluştuğunu, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, çalışma gücü azalmasından kaynaklı şimdilik iş göremezlik gideri için teminat limitiyle sınırlı olmak üzere şimdilik —- manevi tazminat gideri olarak —- olay gününden işleyecek faiziyle tahsilini davalılardan müşterek müteselsil olarak dava ve talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı—– vekili; cevap dilekçesinde unvanlarının değiştiğini, gerekli bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığını —- plakalı aracın ——olduklarını, limitle sorumlu olduklarını, tedavi gideri talep edilemeyeceğini geçici İş göremezlik gideri istenemeyeceğini olaya genel şartların uygulanması gerektiğini,—– tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığını araştırılmasını, manevi tazminattan da sorumlu olmadıklarını faiz talebinde bulunulamayacağını belirtmiş, —- uygulanmasını maluliyet oranının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalılar —–sürücü ve işleteni olduklarını yaşanan kazanın diğer araç sürücüsü kusuruyla meydana geldiğini, açılmış ceza dosyası bulunduğunu—– görülen dava sonucunun beklenmesini davanın reddini talep etmiştir.
Davalı—- vekili; cevap dilekçesinde, — plakalı aracın —–olduklarını, limitle sorumlu olduklarını, tedavi gideri talep edilemeyeceğini geçici iş göremezlik gideri istenemeyeceğini olaya genel şartların uygulanması gerektiğini, —– tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığını araştırılmasını, özürlülük ölçütüne göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili, —— plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza esnasında, yolda yaya olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek,—- plaka sayılı araç sürücüsü —-sigortadan ve —- plaka sayılı araç sürücüsü —–sigortacısı —- sigortadan, sigorta şirketleri yalnızca maddi tazminattan sorumlu olacak şekilde, —geçici iş göremezlik,— sürekli iş göremezlik tazminatının ve —– manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili —– tarihli beyanlarıyla, davalılar —- yönünden feragat ettiği, ——hakkındaki davalarının konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili, —- tarihli değer arttırımı dilekçesi ile, diğer davalılar yönünden talebini — geçici iş göremezlik, —– sürekli iş göremezlik tazminatı olacak şekilde arttırmıştır.
Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalılar — plaka sayılı araç sürücüsü — araç maliki —- sigortadan maddi tazminat talepleri yönünden;
Davacı vekili —- tarihli beyanlarıyla, davalılar —- yönünden feragat ettiği, ———hakkındaki davalarının konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Bu sebeple, davalı sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer gerçek kişi davalılar —–yönünden ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalılar — plaka sayılı araç sürücüsü ——-sigortadan maddi tazminat talepleri yönünden; — tarihinde — plaka sayılı araç ile —– arasında meydana gelen kaza esnasında, yolda yaya olarak bulunan davacının yaralanmıştır.
Ceza dosyası — kusur raporunda, Davalı —- asli, diğer davalı sürücü —- tali kusurlu olarak sorumlu dosyamızdan aldırılan —- kusur tespiti raporunda davalı sürücü —- davalı sürücü —–oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, kusur raporlarındaki tespitler yerinde görülerek, kusur raporlarındaki oranlara iştirak edilmiştir.
Davalıların, olayda % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
—- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını —— hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.—– sayılı içtihadı naza alınarak bu noktada, maluliyetin tespiti yönünden bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dosyada mübrez —- hazırlanan raporada, % 37 oranında meslekte kazanma gücünden kaybedildiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceğinin, belirtildiği,
Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda; —- geçici iş göremezlik,—- sürekli iş göremezlik tazminatının tespit edildiği, rapordaki tespitlerin yerinde olduğu, davacı vekilince de rapor doğrultusunda dava değerlerinin arttırıldığı anlaşılmakla, —- geçici iş göremezlik, —- sürekli iş göremezlik tazminatının, Davalılar —- plaka sayılı araç sürücüsü —- araç maliki — adlı şirket ve araç sigortacısı —– alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: ——- hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum —- duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.——– gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.————
Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- DAVALILAR —— karşı açılan maddi tazminat davaları yönünden;
1-Davalı —— hakkında maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar ——- hakkında maddi tazminat davalarının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B- DAVALILAR —– karşı açılan maddi tazminat davaları yönünden;
1—-geçici iş göremezlik,—- sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline
C- DAVALILAR —— karşı açılan manevi tazminat davaları yönünden;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile; —-manevi tazminatın davalılardan —– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,
D-YARGILAMA GİDERLERİ
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.049,30 TL harçtan 239,10 TL peşin harç ile 1.386,40 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 423,80 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
2-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirmesine karşılık ödeme neticesinde davadan feragat edilmesi karşısında Davalılar —— aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar — davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar —– verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.300,35 TL toplam yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 694,72 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
8-Davalı —- tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı —- tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı ——– vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2022