Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/529 Esas
KARAR NO: 2020/31
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/02/2013
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ——– ünvanlı işyerinde ——- tarihleri arasında yönetici asistanı olarak aylık en son net —– ücret ile çalıştığını, ödemelerin davacının banka hesabına ve —- işlemlerinin Müflis ———–üzerinden yapıldığını, davalı işverenin iflasına karar verilmesinden dolayı davacının iş akdinin ——— tarihinde feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının, —– dışındaki diğer bayramlarda çalışma ücretinin,—dahil —- aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini belirtmiş, bu sebeplerle ——– ücret,——- kıdem, —– ihbar, ——– fazla çalışma, ——- yıllık izin ve —— — çalışma ücret alacağı olmak üzere toplam ——— davacıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ——Asliye Ticaret Mahkesinin —– tarih ve — Esas sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin —– İflas Müdürlüğü’nün——- iflas sayılı dosyası üzerinden yurütüldüğünü, İcra İflas Kanunu’nun 194 maddesi uyarınca yargılamanın durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Esas davada davacı vekili ——- tarihli ıslah dilekçesinde özetle;—— kıdem tazminatı, — ihbar tazminatı,—– yıllık izin ücreti, —- ücret alacağı, ——-genel tatil, ——– fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Başlangıçta; ——- İş Mahkemesi’nde görülmekte olan davada —— İş Mahkemesi’nin —Esas, ——Karar sayılı——- tarihli ilamı ile dosyanın görevli ve yetkili———Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine dair karar verilmiş, yargılamaya —– Asliye Ticaret Mahkemesi ———– Esas numaralı dosya üzerinden devam edilmiş, akabinde mahkememiz ———-numaralı esasına dosya kaydedilmiştir.
Dava dilekçesinde, tahsil istemi yer almakta ise de alacağın, iflas masasına kayıt ve kabulü isteminin de bulunduğu kabul edilmelidir. Bu itibarla esas dava, alacak davası olarak açılmış olup, dava sırasında davalının iflası üzerine iflas sıra cetveline kayıt kabul istemine dönüşmüştür.
Birleşen dava —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- Esas] davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, miflis——— sigortalı olarak çalıştığını, işçilik haklarının kayda alınıp sıraya dahil edilmeleri için süresi içinde —–İflas İdaresi’nin — sayılı dosyasına başvurulduğunu; ancak, iflas idaresince davacının alacaklarının reddine karar verildiğini; davacılar için ——- İş Mahkemesi’nin—– ve —- esas sayılı dosyalarla hizmet tespiti ve ayrıca tazmini içinde ———İş Mahkemesi’nin ———- Esas ile davalar açıldığını halen desdest olduğunu belirtelerk davacının alacaklarının masaya kayıt ve kabulünü ve 2.alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava ————–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin———–Esas] davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından, alacaklarının tahsini için ——- İş Mahkemesi’ne ———— Esas sayılı davalar açıldığını; davacıların müflis şirketten alacakları bulunmadığını; bu nedenle, iflas idaresinin red kararının haklı ve yerinde olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Bilirkişi ——- tarafından düzenlenen ———- tarihli esas rapor ve——-havale tarihli ek rapora göre; ——-kıdem tazminatı, ——– ihbar tazminatı, —– ücret alacağı, ——– fazla mesai ücreti,——– yıllık izin ücreti, ———– genel tatil ücreti olmak üzere davacı alacağının ——— olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi ————tarafından verilen ——– havale tarihli rapor içeriğine göre; —— kıdem tazminatı, —– ihbar tazminatı, ——- ücret alacağı, ——– fazla mesai ücreti, —— yıllık izin ücreti, ——– bayram ve genel tatil ücreti olmak üzere davacı alacağının ———– olduğu tespit edilmiş, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Dava, müflis şirkette çalışan davacının ücret alacaklarının, kıdem tazminatının ve ferilerinin iflas idaresine kayıt ve kabulüne ilişkindir.
———— İş Mahkemesi dosya içeriği dikkate alındığında, davacının müflis şirkette çalıştığı sabit olup, bu hususta bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davacının çalıştığı dönemlerde hak kazandığı ve ödenmeyen kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının tutarı ile kayıt kabul isteminin yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; müflis şirket hakkında———Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyasında ——- tarihli karar ile iflas kararı verildiği, verilen bu kararın —— tarihinde kesinleştiği, davacının müflis şirketten———- kıdem tazminatı,—— ihbar tazminatı,———-ücret alacağı, ——- fazla mesai ücreti—— yıllık izin ücreti,———- ve genel tatil ücreti olmak üzere toplam ———- alacaklı olduğu, bu tutar yönünden alacağın iflas masasına ——— Sıradan kayıt ve kabulüne, birleşen dava ———– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———– esas] yönünden ise derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Ana dava yönünden davanın kısmen kabulü ile,
24.366,18 TL alacağın davacı adına, tahsilde tekerrür olmamak üzere, müflis ———– iflas masasına ——— sıraya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B) Birleşen———Asliye Ticaret Mahkemesi ——– esas sayılı dosyası yönünden davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine,
ESAS DAVADA HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ:
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 54,40 TL harcın, 29,70 TL peşin harç ve 1.075,00 TL ıslah harcı ile ödenen toplam 1.104,70 TL harçtan mahsubu ile fazla ödenen 1.050,00 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç toplamı: 71,55 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 62,51 ve kabul 37,49 oranına göre hesaplanan 547,62 TL TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVADA HARÇ VEYARGILAMA GİDERLERİ
1-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 17,15 TL peşin harcın mahsubu ile 37,25 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
C)Esas ve birleşen davada davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
D)Esas ve birleşen davada davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020
Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı : 160,70 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL
TOPLAM: 1.460,70 TL x 37,49 =547,62 TL