Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/514 Esas
KARAR NO : 2020/738
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/05/2007
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; ———hakkına sahip olduğunu —— isimli ilaçların kendi tesislerinde üretilerek ambalajlanması ve piyasa arzı hususunda taraflar arasında—- tarihli —– anlaşması yapıldığını, ————– gösterilmekte ve bu bilgiler aynen ambalaj üzerinde yer aldığını; ilgili yasada mal yeri ve üretici firma değişikliğinin —— şartına bağlandığını; anlaşmaya göre davalı siparişi üzerine yapılmakta olan son imalat, ———— yapıldığını, bahsi geçen ürünlerin sahtesinin üretildiğine dair duyumlar aldığını, ———- isimli şahıs tarafından yazılan şikayet mektubunun kendisine ulaştığını, yapılan araştırma neticesinde ilacın kendisi tarafından üretilmediğini, ruhsat sahibi ——-başka bir yerde ürettirdiği fakat ilaç kutuları üzerinde üretim yeri olarak müvekkili şirketinin unvan ve adresine yer vererek sanki müvekkili tarafından üretilmiş izleniminin verildiğini, müvekkilinin ——- ihtarname ile mevcut sözleşmeyi feshettiğini,——— ürünlerin ruhsat sahibi olan davalının, kendisi tarafından üretilmediği halde bu ürünleri kendisi tarafından üretilmiş gibi göstererek ilaç kutularının üzerinde kendi üretim yeri ve adresini vermesinin haksız rekabet olduğunu,—– iznin dışına çıkılması ve ——— davranılmasının sahtecilik olduğunu, izinsiz sahte imalata konu yapılan ilaçların varlığı ve sayılarının, ecza depolarıyla birlikte düzenlenen tutanak ile tespit edildiğini, mezkur ilaçların yok olmaması için üzerinde bilirkişi incelemesi yapılıncaya kadar iade ve satışının tedbiren durdurulması, kararın depo ve davalı nezdinde icraen infazına lüzumlu diğer tedbirlerin alınması gerektiğini belirterek müvekkilinin adı kullanılarak izinsiz sahte yoldan üretilen halkın sağlığını ve müvekkilinin geleceğini tehdit eden ve zarar veren imalat ve satışla ilgili tedbir talebinin kabulüne, ruhsatsız, izinsiz, sahte imalat yoluyla kamu sağlığını tehdit eden, müvekkili şirketin kurumsal kimliğine v ticaretine TTK madde 57/3,5,10 bendi kapsamında haksız olarak müdahale ve tecavüzde bulunan davalı haksız rekabetin tespit ve menine, müvekkilinin lehine şimdilik —— maddi ve ayrıca —– manevi tazminatına, haksız rekabet durumunun — şamil olmak üzere ——yayınlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının duyumlara dayanarak — şikayette bulunduğunu, üretimin yapıldığını iddia ettiği —- arama yapılmasına rağmen sahte üretime ilişkin hiçbir emareye rastlanmadığını, —- tarihinde sahte üretimin yapıldığı iddia edilen—————müfettişleri tarafından yapılan denetimde tenkide değer bir hususun bulunmadığının tutanak altına alındığını, ——- kim olduğunun belli olmadığını, kendi adresinin doğru yazılmış olmasına rağmen böyle bir mektubun kendisine hiç ulaşmadığını, ilaç sektöründe rekabetin yoğun olduğunu, kendisinin rakiplerinden birinin kendi adını kirletmek için bu tarz bir oyun oynamış olabileceğini, bahsi geçen ürünlerin en az satışı yapılan ürünler olduğunu, bu yolla kazanç elde etmek isteseydi en çok satış yaptığı ürünleri seçeceğini, davacının aldığı tek duyumun kendisinin ——– olan üretim anlaşması olduğunu, bundan yola çıkarak bu soyut iddiayı ortaya attığını belirterek haksız davanın reddine, tedbir talebinin reddine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik — maddi tazminat ile ticari itibar kaybı sonucu oluşan —– manevi tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—————-Dosya konusunda uzman ——— tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı.
———- talimat yazılarak davacı tarafın defterlerin mali müşavir tarafından incelenerek bilirkişi raporunun hazırlandığı,
HUKUKİ DEĞERLENDERME VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasında akdedilen ——- kapsamında davacının talep ettiği haksız rekabetin tespiti ile maddi manevi tazminatın talebine ilişkindir.
Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi ile karşı dava açılmış olup karşı davanın mahkememizce açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. ,
Mahkememizce yapılan yargılama ile taraflar arasındaki ihtilafın temelde; davacının üretim satış ve pazarlama haklarına sahip olduğu —- ilaçların davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde üretim haklarına sahip olmaksızın üretip üretmediği ile bu hususun haksız rekabet kapsamında maddi ve manevi tazminat karşılığının ne kadar olacağı hususunda toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyada bulunan bütün bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davalı tarafından haksız fiil teşkil edecek nitelikte sahte ilaç üretiminin yapıldığı ve piyasaya sürüldüğüne mahkememizce kanaat edinilmiş olup davacının maddi tazminatının hesaplanması için taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerekmiştir. Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden sonra davalının ticari defter ve kayıtları incelenmesinde ise davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulünce denetime elverişli şekilde tutulmaması nedeni ile hesaplama yapılamadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında haksız rekabete dayalı ihtilafın mevcut olduğu mahkememizce sabit görülse de maddi tazminatın hesaplanabilmesi için ancak davalı şirketin de defter kayıtları incelenmelidir. Fakat kurulan ara kararlar neticesinde davalı tarafça defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş olup davacının maddi tazminat miktarı hesaplanamamıştır. Ne var ki TBK 50. Maddesi uyarınca mahkemeye takdir hakkı tanınmış olmakla, ilaç sektörünün maddi olarak ticari hacminin büyüklüğü davacı şirketin haklılık durumu birlikte değerlendirildiğinde ——– olarak talep edilen maddi tazminat miktarı piyasa şartlarına göre mahkememizce makul kabul edilmiştir. Manevi tazminat yönünden ise ruhsat sahibi olduğu ilaçların davalı şirket tarafından sahte olarak üretilmesi davacının ticari itibarını zedeleyeceği kanaati hasıl olmakla —– manevi tazminat talebinin de kabulü gerekmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla TTK 57 maddesi uyarınca haksız rekabetin tespitine, —- maddi tazminat ve ——manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mahkememiz kararının TTK 59 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra tirajı en yüksek olan —- birer defa ilanına dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Haksız rekabetin TTK 57 maddesi uyarınca tespitine,
2-Maddi tazminata dair davanın kabulü ile —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminata dair davanın kabulü ile —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kararın TTK 59 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra tirajı en yüksek olan ——- birer defa ilanına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili tarafından yapılmış 25,20 TL başvurma harcı, 285,30 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 314,30 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 4.012,40 TL masraf olmak üzere toplam 4.326,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcın peşin ödenen toplam 285,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.080,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020