Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/504 Esas
KARAR NO : 2019/412
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 07/03/2012
KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müteveffa … hayattayken ——- poliçe nolu ile ——– Poliçesi ile davalı/ borçlu şirkete hayat sigortası yaptırdığını; davacının sigorta poliçesinin lehdarı olduğunu, …’ın vefatından sonra sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak, sigortanın bedeli ödemediğini, bu nedenlerle, —– tarihinde Kartal 5.İcra Müdürlüğü’nün ——esas sayılı icra takibinin açıldığını, açılan icra takibine 18/05/2010 tarihinde davalı vekilince haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davalı/ borçlunun haksız,kötüniyetli ve sadece zaman kazanmaya yönelik yaptığı itirazı neticesinde davacı açısından uğranılan zarara denk gelmek üzere %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini; talep ve dava etmiştir.
Esas davada davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; sigortalının kaza geçirmiş olduğunu, bu kaza nedeni ile Bulanık Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından———- soruşturma nolu dosya ile soruşturma açıldığı ve soruşturmanın halen devam ettiğini, tazminatın soruşturma sonuçlanıncaya kadar ödenmemesine karar verildiğini, verilen bu karar neticesinde ödeme yapılmadığını ve icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle, poliçeye bağlı tazmınati hak sahibine ödemek için soruşturmanın neticelenmesinin beklenildiğini; davacı tarafından dava konusu alacağa ek ve haksız olarak talep edilen kötüniyet tazminati talebinin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacıların, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan muris …’ın yasal mirasçıları olduklarını, murisin 02/03/2010 tarihinde Muş Bulanık’ta trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davacıların, davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi uyarınca ödeme yapılması için başvurduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini, trafik kazası nedeniyle yapılan yargılama nedeniyle Muş Ağır Ceza Mahkemesi’nin——- esas sayılı dava dosyasında sanık sıfatını taşıyan …’ın davaya konu sigorta poliçesinde lehtar olarak görüldüğünü ve bu şahıs tarafından Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——- esas sayılı dava dosyası ile davalı sigorta şirketine karşı aynı kaza ve aynı sigorta poliçesi nedeniyle lehtar sıfatıyla sigorta tazminatının ödenmesine ilişkin yaptığı icra takibine sigorta şirketinin itirazının iptaline yönelik dava açıldığını, hir iki dava dosyasında da aynı sigorta poliçesinin incelenmesi gerektiğinden bahisle işbu dava dosyasının Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin———–8 esas sayılı daa dosyasında birleştirilmesini; talep etmiştir.
Kartal 5.İcra Müdürlüğü’nün ———— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; … tarafından …’ye yönelik ———- TL asıl alacak 4.875,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 504.875,00 TL üzerinden 14/05/2010 tarihinde icra takibinin başlatıldığı ve borçlu vekilince icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğu; görülmüştür.
Davalı sigortadan dava konusu poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, incelenmiştir.
Davamıza konu ölüme ilişkin olarak Muş 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin—— esas sayılı dosyasında, dosyamız davacısı/ sanık … ve başka sanıklar hakkında, sigorta ettiren …’ı tasarlayarak öldürdükleri iddiası ve nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemi ile yapılan yargılamada; suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine karar verildiği, anılan kararın, Yargıtay 1.Ceza Dairesi’nin ———- esas 2018/2091 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği gelen yazı cevaplarından anlaşılmıştır.
Dava, ferdi kaza sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davaya konu poliçenin tetkikinde, ———-tarihlerini kapsadığı, lehdarının davacı … olduğu, katılım payının %100 olduğu, sigorta ettirenin … olduğu, belirlenmiştir.
Hasar dosyasının tetkikinden, sigorta ettiren/ölen … tarafından, vefatı tarihine kadar tahakkuk eden sigorta primlerinin tam ve düzenli olarak yatırıldığı, belirlenmiştir.
Muş Cumhuriyet Başsavcılığı’nın———- sayılı iddianame suretinin tetkikinden, 02/03/2010 tarihinde tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının olduğunun haber alınması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında tasarlayarak adam öldürme isnadı ile kamu davası açıldığı yapılan yargılama sonucunda suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanıkların beraatine karar verildiği olgusu karşısında; …’ın 02/03/2010 tarihindeki vefatının, davaya konu ferdi kaza poliçesi teminat tarihleri içerisinde gerçekleştiği gibi ölümünün, ferdi kaza sigortaları genel şartları 2.maddesinde tanımlanan harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi şartlarını da taşıdığı, bu itibarla teminat kapsamında kaldığı belirlenmiştir.
Hasar dosyasının tetkikinde, davacının, sigorta teminat tutarı 500.000,00 TL’nin 8 gün içinde ödenmesi talepli dilekçesinin 22/03/2010 tarihinde davalı sigortaya ulaştığı, buna göre davalının 31/03/2010 tarihinde temerrüde düştüğü, 14/05/2010 tarihindeki icra takibine kadar 5.424,66 TL işlemiş yasal faiz alacağının tahakkuk ettiği, ancak davacı tarafça takipte 4.875 TL işlemiş faiz talep olunduğu belirlenmiştir.
Davaya konu ferdi kaza poliçesinin tetkikinde lehdarın … olduğu, katılım payının %100 olduğu belirlenmiştir. Ferdi kaza sigortaları genel şartları 8.maddesinde vefat teminatı başlığında “işbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren bir sene zarfında vefatına sebebiyet verdiği takdirde, sigorta bedeli poliçede gösterilen menfaattarlara, yoksa kanuni hak sahiplerine ödenir.” hükmü getirilmiş; anılan poliçenin ekinde bulunan ———–l Sigortası özel şartlarının, kaza sonucu vefat tazmınatı başlığında F.1.maddesinde “poliçe teminatları dahilinde ve sigorta süresi içinde gerçekleşen bir kaza nedeni ile; derhal ya da kaza tarihinden itibaren bir yıl içerisinde sigortalının vefat etmesi halinde, başvuru formunda beyan edilmiş ise lehtara; beyan edilmemiş ise sigortalının kanuni mirasçılarına ödenecek, poliçede belirtilen teminat tutarıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
Anılan hükümler ve poliçe gereğince; poliçede menfaattar/lehdar gösterilmiş, davacı … olduğu kararlaştırılmış; katılım payının da %100 olduğu öngörülmüş, sigorta başvuru formunda mefaattarlar kısmının kanuni mirasçılar ibaresinin üstünün çizildiği, sigorta ettiren tarafından paraflandığı, menfaattarlar hanesine … isim ve kimlik bilgilerinin yer verildiği, katılım payının %100 olarak belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Yukarıda açıklandığı üzere ölüm olayının poliçe teminat tarihleri içerisinde gerçekleştiği, genel şartlar 2.madde kapsamında kaldığı, poliçe gereği lehdarın da davacı olduğunun öngörüldüğü değerlendirilmekle poliçe teminat tutarı 500.000,00 TL’nin davacı …’a ödenmesi gerektiği, yukarıda tespit edildiği üzere ihtar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının Mahkememizce 5.424,66 TL olarak hesaplandığı, davacı … tarafından takipte işlemiş faiz tutarının 4.875,00 TL olarak talep edildiği belirlenmekle esas davanın tam kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden ise; ferdi kaza sigortaları genel şartlarının yukarıda belirlenen 8.maddesi, ———- Özel Şartlarının F.1.maddesi ve poliçede menfaattar/ lehdarın belirlenmiş olması, menfaattarın olmaması halinde sigorta bedelinin yasal mirasçılarına ödenebileceği düzenlenmesi karşısında, birleşen dava davacılarının aktif husumetinin bulunmadığı kanaatiyle, birleşen davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Esas davanın kabulü ile;
Kartal 5.İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
504.875,00 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a)-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 34.488,01 TL karar ve ilam harcından 4.975,60 TL peşin harç ile 2.521,80 TL icra harcının mahsubu ile bakiye 26.990,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 34.145,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)-Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvuru harcı ve 4.975,60 TL peşin harç ile 2.521,80 TL icra harcı toplamı: 7.514,55 TL ile aşağıda dökümü yazılı 189,10 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d)-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e)-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
2-Birleşen davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
a)-Adli yardım talebi sebebiyle ertelenen 21,15 TL başvuru harcı ile karar tarihi itibariyle 44,40 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam: 65,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irad kaydına
b)-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c)-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d)-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e)-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin, birleşen davacılar vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2019