Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/468 Esas
KARAR NO: 2020/701
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 04/02/2013
KARAR TARİHİ: 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca meydana gelen ticari İlişki neticesinde müvekkili şirket tarafından davalıya muhtelif sayıda ürün satışı yapıldığını, yapılan satışlar neticesinde davalıya fatura kesildiğini, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak tutmuş olduğu ticari defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalıdan muacceliyet kazanmış ——– alacağının bulunduğunu, taraflar arasında münakit sözleşme hükümlerinde de davalı borçlunun hiçbir ihtara/merasime gerek kalmaksızın faturalardan doğan alacağın tahsili için faturaların tanzim tarihinin takip eden otuz günün sonunda mütemerrit alacağının kararlaştırıldığını, söz konusu alacağın müvekkiline ödenmemesi üzerine borçlu şirket yetkilileri ile müteaddit kereler şifahen görüşmeler yapıldığını v borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borçlu şirket tarafından müvekkiline nedenle –tarihinde taraflar arasındaki ticari ilişkiden alacaklarının tahsili için————– sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket vekili tarafından hiçbir haklı nedene dayamlmaksızın» usulü ve yasaya aykırı olarak takip konusu borcun ferileri ile birlikte tamamına itiraz edildiğini ve takibin durmasına haksız olarak sebebiyet verildiğini, alacağını tahsil etmekten başka bir ardacı olmayan müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız bir biçimde itiraz edilmesinin açıkça kötü niyet göstergesi olduğunu belirterek davalının takip konusu borca itirazının iptali ile takibin —— tutarındaki asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalının takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa ———- tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dava kayıt kabul davasıdır.
Dava esasen itirazın iptali istemli olarak —- tarihinde ve——– dosyası kapsamında yapılan takibe itirazen açılmıştır.
Davaya dayanak takip dosyası dosyamız arasına alınmış,——- tahsili istemiyle ve takip sebebi cari hesap alacağı olarak belirtilerek ilamsız takip yapıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizde işbu dava ikame edildikten sonra——davalı şirketin iflasına dair karar verildiği, bu iflas kararının —— bozulmasına karar verildiği, sonrasında ——–sayılı dosyası kapsamında —- tarihinde davalı şirketin iflasına —-kez karar verildiği görülmüştür.
İflasın açılması ile Mahkememizce, —–alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, davacı alacağının sıra cetveline alınıp alınmadığı iflas müdürlüğünden sorulmuş gelen cevabi yazı ile davacının —- alacağının kabul edildiği, diğer alacak kaydı olan ——ise reddine karar verildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, iflas müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacının kabul edilen —-alacağına ilişkin başvuru belgelerinin temini sağlanmış, yapılan incelemede Mahkememizde davaya konu takip dosyasında belirtilen ve ilk iflas tarihi olan —- tarihi itibariyle yapılan kapak hesabıyla ——- olarak tespit edilen alacağa ilişkin olduğu belirlenmiştir.
İflas müdürlüğünce davacının cari hesaba dayalı —– asıl alacağa ilişkin talebini, ilk iflas kararından sonra, davacı tarafça yapılan başvuru üzerine, —-iflas kararının kesinleşmesi üzerine kabulüne karar verildiği, ilk iflas tarihi itibariyle bu tutarın —— olduğu ve bu tutar kadar iş bu davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmıştır.
Davalı şirket hakkında verilen ikinci iflas kararının ise ———- tarihli olması nedeniyle, mahkememizce iflas tarihi itibariyle davacı alacağının hesaplanmasına yönelik rapor alınmış, alınan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun denetime elverişli bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Esasen davaya konu takip dayanağı cari hesap alacağı, iflas müdürlüğünce kabul edilerek sıraya alınmakla alacağın esasına ilişkin ihtilaf da kalmadığı belirlenmekle ve ilk iflas tarihine göre kabul edilmekle konusuz kalan tutara nazaran, ikinci iflas tarihi itibariyle bakiye ——— alacağın kaldığı tespit edilmekle bu tutar yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının — alacağının müflis ———- iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Aşan istem konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 794,65 TL harcın mahsubu ile bakiye740,25 TL nin davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 822,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.500 TL bilirkişi gideri , 131,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.631,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..11/11/2020