Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/44 Esas
KARAR NO: 2021/1324
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 05/05/2009
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince sunulan — tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı —- şirketlerin davalı —- aldıklarını, yine dava dışı —– şirketlerin —- amaçlı konut ihalesini aldıklarını, müvekkili şirketin dava dışı —- satmış olduğu mal bedellerine karşılık, dava dışı —–yevmiye numaralı temlikname ile müvekkili şirkete temlik ettiğini, söz konusu temliknamenin yine aynı tarihte —- sayı mumarası ile davalı şirkete tebliğ edildiğini, temlikname gereği yapılacak ödemenin yatacağı hesap numarasının yani müvekkili şirketin hesap numarasının —- numarası ile davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin hesap bildirim ihtarnamesine,—– yevmiye cevabı yazıları ile dava dışı ortaklığın ihalesinin —-tarihi itibari ile feshedildiğini ve yedi no.lu hakkedişinden kaynaklanan —— ediş alacağının bulunduğunun, ayrıca iş ortaklığının sözleşmesinin fesih edilmiş olması sebebiyle kesin teminat mektuplarının irad kaydedildiğinin belirtildiğini, fakat sözleşme gereği henüz kesin hesabın yapılmadığı için şu an ödeme yapamayacaklarının belirtildiğini, aradan geçen zaman içinde davalı şirketin müvekkili şirkete herhangi bir bilgi vermediği gibi temlikname bedelini de ödemediğini, bunun üzerine ——- numaralı ihtamame ile davalı şirkete bugüne kadar bilgi verilmediği gibi temlikname bedelinin ödenmediğini, bu sebeple tebliğden itibaren üç gün içinde temlikname bedelinin istendiği, davalı şirketin —— yevmiye numaralı ihtamame ile bir önceki cevabi ihtarnamenin tekrarı şeklinde tasfiye işlemlerinin devam ettiğini ve bu sebeple ödeme yapamayacaklarını belirttiklerini, davalı şirkete gönderilen son ihtamameden bu yana müvekkili şirkete temlikname bedelinden hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, davalı şirketin kayıtlarını bilmedikleri ve hesaplarını inceleme imkanı olmadığını belirterek temlikname bedelinden kaynaklanan alacaklarının fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklık kalmak kaydıyla şimdilik —— tarihinden bu yana işleyecek ticari faiziyle birlikte hüküm altına almasını talep etmiştir.
Davalı vekilince sunulan —- tarihli cevap dilekçesinde özetle;——dolayı borcunun bulunmadığını, sözleşmenin yüklenicinin işi yürütememesi nedeniyle kamu ihale kanunu çerçevesinde feshedildiğini, fesih nedeniyle hesap kesme hak edişi yapıldığını, teminatı irat kaydedildiğini, ancak müvekkili şirketin sözleşme hükümlerinden ve kamu ihale kanunundan dolayı iş ortaklığından alacaklı olduğunu, işbu alacakların iş ortaklığından talep edilmiş ise de iş ortaklığınca ödenmediğini, bu konuda hukuki ihtilaf oluştuğunu, söz konusu hukuki ihtilafların —— intikal ettiğini, davanın devam ettiğini, davacının dava dilekçesinde temlik eden iş ortaklığının ———-hissedarlarından biri bulunduğu —-hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olduğunu, dolayısıyla —- borç ve alacaklarının müvekkili şirketi hukuki anlamda ilgilendimediğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile temlik eden adi ortaklığın müvekkili şirketten alacaklı bulunduğu farz edilse dahi böyle bir alacağın var olma durumunda söz konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, sözleşmenin —- tarihinde feshedildiğini, bu sözleşmeden doğduğu iddia edilen alacağın — süre içinde istenmediğini, dolayısıyla zaman aşımma uğradığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; — dava dilekçeleri ile her türlü fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak —- talep ettikleri, iş bu dosyada, davalı tarafın dava dışı —- karşı açmış olduğu ——dosyasını bekletici mesele yapıldığı, söz konusu davada davalı kurumun, dava dışı adi ortaklığın ihalesini feshetmesi neticesinde yeni ihlale ile ortaya çıkan zararı talep ettiği, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda dava dışı adi ortaklığın doğmuş —-alacağı olduğunu belirttiği, söz konusu bedelin dava konusu olan temlik gereği müvekkili şirkete ödenmesi gerektiği, fakat davalı şirketin bu bedeli iki ihale arası zarara mahsup edeceğini belirterek bu güne kadar ödeme yapmadığı, davalı tarafından dava dışı adi ortaklığa açılan iki ihale arası oluşan zararın tahsili davasını — tarafından red edildiği, bu durumda davalının uhdesinde kalan — istihkak bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğinden bahisle taleplerini—– alacaklarının dava tarihinden bu yana avans faiziyle birlikte kabulüne dair karar verilmesi talep olunmuştur.
Davalı vekilince sunulan —- tarihli dilekçe ile cevap diekçesinin ıslah edildiği bildirilerek davacı şirketin talebinin — tarihli temliknameye dayandığı, temliknamenin konusu alacak talebinin kaynağının —-müvekkili şirket arasında —-sözleşme olduğu, müvekkili şirketin yüklenici konumundaki —— dolayı borcu bulunmadığı, diğer bir deyimle yüklenici iş ortaklığının müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığı, yüklenici ile müvekkili şirket arasındaki bahsi geçen—- sözleşmesinin —– tarihinde yüklenicinin işi yürütememesi sebebiyle kamu ihale kanunu çerçevesinde feshedildiği, fesih nedeniyle hesap kesme hak edişi yapıldığı, teminatın irat kaydedildiği, ancak müvekkili şirketin sözleşme hükümlerinden ve —- dolayı iş ortaklığından alacaklı bulunduğu, bu alacakların yüklenici iş ortaklığından talep edilmiş ise de iş ortaklığınca ödenmemiş olup bu konuda hukuki ihtilaf oluştuğu, söz konusu hukuki ihtilafların yargıya intikal ettiği, kabul anlamına gelmemek kaydı ile temlik eden adi ortaklığın müvekkili şirketten alacaklı bulunduğu farz edilse dahi böyle bir alacağın var olma durumunda söz konusu alacak zaman aşımına uğradığı, temlik eden —-tarihinde feshedildiği, bu sözleşmeden doğduğu iddia edilen alacağın —- içinde istenmediği, dolayısıyla zaman aşımına uğradığı, kabul anlamına gelmemek kaydı ile temlik eden adi ortaklığın müvekkili şirketten alacaklı bulunduğu farz edilse dahi söz konusu alacak üzerinde bir çok haciz bulunduğu, müvekkili şirket ile—- çerçevesinde yürütülen projenin yapımı sırasında davacının borçlusu bulunduğu icra dosyalarından, — borçlusu bulunduğu icra dosyalarından, — bulunduğu icra dosyalarından müvekkili şirkete dosya borçlularının müvekkili nezdindeki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi için 89/1 Haciz İhbarnameleri gönderildği, haciz İhbarnamelerinin gönderildiği icra dosyalarına ilişkin liste de dilekçe ekinde olup —– olup söz konusu takyitler nedeniyle davacının dava ve talep hakkı bulunmadığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
Dava —- tarihli temiknameye dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davaya konu temliknamenin tetkikinde; temlik eden —- temlik edildiği anlaşılmıştır.
Anılan ihtarnamenin bilgi mahiyetinde — gönderildiği, sonrasında davacı şirketçe, davalı şirkete gönderilen —tarihli ihtarname ile temlik bedelinin ödenmesinin ihtar edildiği, yine davacı şirketçe gönderilen — içerisinde yatırılmak üzere hesap bilgilerinin davalı şirkete ihtar edildiği belirlenmiştir.
Davalı şirketçe, davacı şirket gönderilen— tarihli ihtarname ile davalı — tarafından, davacı şirkete hitaben, —yürütülmekte iken söz konusu işe ait sözleşmenin—–tarihi itibariyle feshedildiğinin ve yüklenicinin kesin teminatının irad kaydedildiğinin, iş ortaklığının idare nezdinde — hak ediş alacağı bulunduğunun, işbu tutar üzerinde alacak miktarının çok üzerinde haciz şerhleri bulunduğunun, sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle —- ise de fesih sonrası yapılacak ——nedeniyle sözleşme hükümlerinden kaynaklanan idare alacaklarının ve ilgili mevzuat hükümlerinden kaynaklanan yükümlülüklerin netlik kazanmamış olması ve idare sözleşme ve mevzuattan doğan hakları sebebiyle temlikname borçlusu adına herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığının ihtaren bildirildiği belirlenmiştir.
Yine davalı şirketçe gönderilen — tarafından, davacı şirkete hitaben, —– sözleşmesinin feshi nedeniyle yapılan hesap kesme hak edişindeki tutarın akdedilen sözleşme çerçevesinde şirketlerinin uğradığı zararlara karşılık mahsup edildiğinin, söz konusu tutarın şirket alacağını karşılamadığı için bakiye alacağın tahsili amacıyla yüklenici aleyhine dava açıldığının yargılamanın devam ettiğini, bu nedenle temlik bedelinin ödenmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı şirket ile dava dışı iş ortaklığı arasındaki ihtilafa ilişkin—- sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiş, anılan dosya, işbu dosya yönünden ön mesele teşkil ettiğinden kesinleşmesi beklenmiş, karar —– denetiminden geçerek kararın onanması ile —-sayılı dosyasının tetkikinde ana davasında, davacısı —- tahsili istemi ile dava açıldığı, anılan davada, davacısı vekilince dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait inşaat projelerinden ——kamu ihale kanuna göre ihaleye çıkartıldığını, yapılan ihale neticesinde davalıların oluşturduğu —- arasında sözleşme imzalandığını, sonrasında sözleşmenin müvekkili şirket —- —- tarihli kararı ile feshedildiği, söz konusu işin yeniden ihale edildiğini ve başka bir firma ile sözleşme yapıldığı, davalılar ile imzalanan sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkili şirketin — zararı doğduğu, davalıların hesap kesme hakkedişinden gerekli kesintilerin yapıldığını ve davalıların —- müvekkili şirket zararına karşılık mahsup edildiğini, davalılara ait — hakkedişlerden doğan alacaklarının müvekkili uhdesinde bulunmakta olup, takas haklarının saklı tuttuklarını belirterek şimdilik, — tarihinden itibaren işleyecek avans reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmesini talep ve dava ettiiği, davanın reddine dair karar verildiği belirlenmiştir.
—- sayılı dosyasına birleşen — nolu dosyasında ise davacısı — yönelik dava dilekçesinde, feshin haksız olduğundan ve müvekkilinin bakiye hakkedişten kaynaklanan —alacağı kaldığındna bahisle, haksız fesih nedeniyle şimdilik, teminat ve ek teminatların gelir kaydedilmesinden dolayı — tasfiye hakkedişine göre ödenmesi gereken paradan —- fesih tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sonucunda davacısının bakiye hakkediş alacağını da talep ettiği, dava dilekçesinde açıkça bakiye hakkedişin — olduğunun yazılı olduğu, iş ortaklığının hakkediş alacakları kapsamında toplam —— nolu dosya ile dava açtığı anlaşıldığından bahşsle, hakkediş alacağı ile ilgili, aktif dava husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine dair karar verildiği belirlenmiştir.
Yine—- davasında davacısı —- davada, dava dilekçesinde, — davalı arasında sözleşme imzalandığını, davalıya ortak girişim adına — değerinde banka teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin davalı tarafça kötü niyetli olarak feshedildiğini, —- maddesine göre sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi sonucu oluşan müspet zararın tazmin edilmesi gerektiğini belirterek şimdilik —- tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin ticari kayıtlarının incelenmesine dair karar verilmiş, alınan bilirkişi raporu ile davalı — incelenen defterlerinde temlik alan davacı tarafından talep edilen —– tasfiye hakkedişinin kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
Davalı —-defterlerinin incelenmesi neticesinde, — kapsamında, sözleşmenin karşı tarafı olan —-olduğunun ticari defterleri ile kayıt altına alındığı, bununla birlikte davalı —- sayılı dosyasında, bu tutar yönünden mahsup işlemi uygulanarak — zararlarının olduğundan bahisle bakiye hak ediş tutarının mahsubu neticesinde —- tahsilinin talep edildiği hep birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu iş sözleşmesi nedeniyle ortaklığın bakiye — kadar hakediş alacağının bulunduğu sübut bulmuştur.
—- ortaklığının, anılan işten kaynaklı bakiye hak ediş alacağının dosyamız davacısına temlik edilmiş olması nedeniyle, tahsili istemi işbu dosyanın konusudur. Bu çerçevede davacı vekilince — tarihinde dava dilekçesi ile şimdilik —tahsili talep olunmuş, — tarihli ıslah dilekçesi ile de dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte —- tahsili talep olunmuştur.
Davalı vekilince gerek cevap dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı defi ileri sürülmüştür.
Dosyamıza konu —bakiye hakediş alacağı, iki tarafa borç yükleyen —- ilişkin sözleşmeden kaynaklı iş bedeline ilişkin alacaktır.———tarafından zarar iddiasıyla tazmin talepli ikame edilen——- mahsup işlemine tabi tutulmuş, iş sahibinin, bakiye iş bedelinden fazlaca zararı olduğu iddiası yargılama konusu olmuştur. Bu süreçte, temliknameye de konu bakiye iş bedelinin, tahsilinin söz konusu olup olamayacağı, iş sahibinin tazmin talebi kapsamında uygulanan mahsup işlemi neticesinde, bu borcun sukut edip etmeyeceği, ancak —– sayılı dosyasının yargılaması ve verilen kararın kesinleşmesi ile hallolabilecek bir meseledir ve dosyamız davacısı, temlik alan —–dahli ve tasarrufunun tamamen dışındadır.
—- sayılı dosyası kapsamında davacısı—-tarafından ileri sürülen tazmin talebinin reddine dair —- tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı tarafça sunulan ıslah talebi ise, —- sayılı dosyasının karar tarihinde sonra, kesinleşmesinden önce sunulmuş olmakla, yukarıda açıklanan nedenle zaman aşımının dolmadığı, —– esas sayılı dosyası kararı kesinleşene kadar, dosyamız davacısının alacağını ileri sürme imkanının bulunmadığı kanaati hasıl olmuş, gelinen aşama itibariyle iş sahibinin bakiye alacağının bulunmadığı — esas sayılı dosyası ile sabit olmakla, bakiye hak ediş tutarının tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile,
—- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli —-davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 19.935,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 6.000,00 TL bilirkişi gideri , 236,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.236,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/12/2021