Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/38 Esas
KARAR NO: 2019/625
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/02/2013
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketten çeşitli tarihli sözleşmeler ile çok sayıda otomobil ve kamyoneti—— km olarak kiraladığını, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki uzun süreli oto kiralama sözleşmelerinin sona ermesi ile birlikte davalı şirketin davacı şirkete ait araçları çeşitli tarihlerde iade ettiğini, ancak araçlarda kullanıcı hatasından ve özensiz kullanımdan kaynaklı hasarlar bulunduğunu, araçlardaki hasarların mahkemeler aracılığı ile yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, bilirkişi raporlarına göre araçların hasarlı bir şekilde iade edilmesi nedeniyle meydana gelen hasarın onarım bedelinin ——-TL olduğunu, davalının araçlarda meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının araçların tamiri süresince geçen döneme ilişkin kira kaybından da sorumlu olduğunu belirtmiş davalının ——- TL zararının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereği kiralanan araçların olağan kullanımından kaynaklanan zararlardan aracın malikinin sorumlu olduğunu, araçlardaki hasarın davalının olağan kullanımı dışında gerçekleştiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, araçların teslimi sırasında düzenlenen iade tutanakları incelendiğinde araçların hasarsız ve eksiksiz olarak teslime edildiğinin görüleceğini, araçların tesliminden uzun süre sonra yapılan tespitlerin yasanın belirlediği usullere uygun olmadığını, delil tespitlerinin davalının yokluğunda yapıldığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince verilen ——- tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat edildiğini; davalı ile karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği; görüldü.
Davalı vekilince verilen ——– tarihli feragati kabul beyanında; davacı tarafından açılan bu davadan feragat edildiğini; davacının feragatinin davalı tarafından kabul edildiğini; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde bilgi verildiği; görüldü.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.406,80 TL harcının mahsubu ile fazla alınan 2.362,40 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde başvurulduğunda; İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2019