Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/307 Esas
KARAR NO: 2023/376
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 04/02/2013
KARAR TARİHİ: 04/05/2023

—- Anayasası’nın — maddesine göre —-adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA: Davacı vekili;—– ihale ile aldığı çöp toplama işinin, ihalede belirtilen sürenin dolması ile sona erdiğini, işin sona ermesi nedeni iş akitleri feshedilen bir kısım işçi tarafından açılan işçilik haklarının tahsili istemi ile ——— aleyhlerinde dava açıldığını, İş Mahkemesi kararı ile 16 işçi tarafından taraflarına icra takibi yapıldığını, icra borcunun belediyece ödenip istihkaklarından kesinti yapıldığını belirtilerek ödedikleri toplam 18.221.06 TL’den davalı şirketin sorumlu olduğunu, belirterek alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA: Davalı vekili; taraflar arasında iş yeri devri sözleşmesi yapıldığını, borçtan sorumlu olunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, işveren davacının, davalı yüklenici tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili; ——- ihale ile aldığı çöp toplama işinin, ihalede belirtilen sürenin dolması ile sona erdiğini, işin sona ermesi nedeni iş akitleri feshedilen bir kısım işçi tarafından açılan işçilik haklarının tahsili istemi ile ———- ve aleyhlerinde dava açıldığını, İş Mahkemesi kararı ile 16 işçi tarafından taraflarına icra takibi yapıldığını, icra borcunun belediyece ödenip istihkaklarından kesinti yapıldığını belirtilerek ödedikleri toplam 18.221.06 TL’den davalı şirketin sorumlu olduğunu, belirterek alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında iş yeri devri sözleşmesi yapıldığını, borçtan sorumlu olunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık; Davacının işçilerinin İş mahkemesi kararına binaen——-İcra Müdürlükleri kanalıyla yaptıkları icra takiplerindeki takip konusu borcun belediyece ödenmesi üzerine, ödenen bedelin davacıdan belediyece kesinti yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ödenen bu bedel için davacının davalıya rücu edip edemeyeceği hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.———-
İşçiye ödenen Kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir.—— son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatili ücreti, ücret alacağı, —– ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. ——–
Dava konusu olayda, belediye davacı ve dava dışı şirketten hizmet alımında bulunmuş, daha sonra çalışan işçilerin açtıkları işçilik alacaklarında dair davada İş Mahkemesince verilen karar neticesinde, yapılan —— İcra Müdürlükleri kanalıyla takipler kapsamında, belediyece işçilere ödemelerde bulunulmuştur.
Bu kapsamda somut olayda, davacı yanca ödenen tazminat ve ücretlerin neye ilişkin olduğunun açıkça belirtilmediği ve yine kesintilere dair yazılı belge sunulmadığı, yukarıda anılan içtahatlarda da belirtildiği üzere ihbar tazminatı ve yıllık izinlerden sadece davalının sorumlu olduğu, diğer işçilik alacakları yönünden ise ödeme yapan belediyenin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında ilgililere işçilerin çalışma süresine göre rücu edebileceği, davalıya sorumlu olmadığı dönem için kesinti yapamayacağı, bu hususun davacı ve belediye arasındaki bir husus olduğu anlaşılmakla, davacının davasını ispatlayamamasından ötürü davanın reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 270,60 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 90,70 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.502,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/05/2023