Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2013/292 Esas
KARAR NO : 2018/32

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/10/2011
KARAR TARİHİ : 18/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
TALEP:
Davacı vekilinin 07/02/2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; —- Taşınmazın Davalı Kooperatif adına kayıtlı olduğunu, davalılardan …’ in diğer davalı …’ dan 22.09.—- Yevmiye Numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesiyle, Kooperatif adına kayıtlı —- Parsel Sayılı taşınmazdaki—- Hisse karşılığı —-Sayılı Gayrimenkulün tamamını 5.000.000,00 ETL bedelle satın aldığını ve bedelin tamamını da nakden ödediğini, davalı …’ in bu taşınmazı—- Yevmiye Nolu Temlikname gereğince 10.000,000,00 ETL bedelle müvekkil davacıya sattığını, müvekkil davacıya bu satışın yapıldığı sırada —- Sayılı 5 Adet Parselin birleştirilerek 7 Adaya ayrıldığını ve Toplam 67 Parsel oluşturulduğunu, bunlardan 5 Ada, 1-2 Parsel olarak gösterilen yerin 435 M2 olarak müvekkil davacıya satıldığını, bu yerin —- SHM’ nin —- E. Sayılı dosyasında, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 10.05.2005 Tarihli Bilirkişi Raporu ve Ekli Krokisinde 48 Parsel adı altında 233,07 M2 olarak davalı … adına kayıtlı gözükmekte ve taşınmazın üzerinde halen bina bulunduğunu, ayrıca 49 Parsel adı altında 233,08 M2 olarak davalılardan … adına kayıtlı gözükmekte ve taşınmazın üzerinde halen bina bulunduğunu, keşif neticesinde düzenlenen krokide, zeminde parsellerin birleştirilerek fiilen 62 Parsele ayrıldığı, müvekkil davacıya ait olan yerin davalılar … ve …’ in işgal ederek bina yapmış olduklarını, daha doğrusu söz konusu yerin ilk olarak davalı … tarafından diğer davalı …’ e, ondan da müvekkil davacıya satıldığını, daha sonra ise davalılar … ve …’ e satılmış olduğunu, Kooperatifin oluşumunda düzenlenen ilk krokide 67 Parselin bilahare 62′ ye indirilerek müvekkil davacıya satılmış olan yerin buharlaştırılmış olduğunu ve müvekkil davacının adının hiçbir parselde geçmediğini, bunun üzerine müvekkil davacı tarafından —-‘ de davalılar aleyhine — E. Sayılı dosya ile Tapu iptali ve Tescil Davası açıldığını, bu davanın bilahare diğer mağdur …’ in açtığı —- E. Sayılı dosya ile birleştirildiğini, dava sırasında mahallinde keşif yapılarak Bilirkişilere Rapor ve kroki tanzim ettirildikten sonra Mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın —- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin—- E. Sayılı dosyası üzerinden sürdürülen yargılaması sonucunda, Mahkemenin —- E. —- T. — K. Sayılı Kararında:”Kooperatife ait taşınmazın ferdileşmesi yapılmadığından Tapu iptal ve Tescil Davasının reddine, ancak …’ nın —kooperatifinde sahibi olduğu, —- lik tarlanın 270,00 M2 lik hissesinin davacı … tarafından satın alınarak —-Kooperatifinde Kooperatif Hissedarı olduğunun Tespitine” şeklinde karar verdiğini ve kararın Yargıtay’ ca 12.04.2007 tarihinde onanarak kesinleştiğini, bu karara rağmen, taşınmazın halen diğer davalılar … ve —-‘ a satıldığından ve üzerinde bina bulunduğundan bu defa taşınmazın bedelini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı …’ nın Kooperatifte 250 M2 ve 270 M2 olmak üzere 2 Hisselik yerinin olduğunu, ancak müvekkil davacıya 435 M2 llk yer satmasına rağmen, 250 M5 “k yerin …’ e de satıldığından müvekkil davacının kooperatifte 270 M2llkyeri olduğuna Mahkemece karar verildiğini, davalı … ve …’ in müvekkil davacıya sattıkları yeri 2.kere diğer davalılara sattığı için kendi yararına, müvekkil davacının aleyhine sebepsiz zenginleşme sağladığını ve bu nedenle müvekkil davacının arsasının bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalılar … ve …in bu yer müvekkil davacıdan sonra 2.kere satın aldıklarından müvekkil davacıya yapılan 1.Satışın geçerli olacağını, ancak davalıların erken davranıp bu yere bina yaptıklarından müvekkil davacının hakkı olan arsayı işgal etmiş bulunduklarını, müvekkil davacıya satışı yapılmış 435 M2 “k yerden geriye kalan 165M2’1 yerin bedelinin de ilaveten ödenmesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.200,00 TL’ nin banka reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekilinin 02/04/2008 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Davalının bir zamanlar diğer davalı —- Kooperatifinin üyesi iken hisselerini devrettiğini, söz konusu hisse devrinin yanlış bilgilendirme sonucu Kooperatif bünyesinde değil de, sanki Gayrimenkulün maliki imiş gibi Noterden Satış Vaadi Sözleşmesi ile yapıldığını, bu amaçla davalılardan …’ e vekaletname verildiğini, davalı …’ in almış olduğu Vekaletname ile müvekkil davalının bilmediği ve tanımadığı davacıya ve başka kişilere bu yeri noter aracılığıyla satmış olduğunu, bu satışlarla müvekkil davalının hiçbir bilgisi olmadığını, ayrıca müvekkil davalının hissesini satmış olduğundan dolayı sonraki gelişmelerden haberdar olmayarak ve hisse devrinden sonra ilgilenmediğinden hissesinin Kooperatifçe değişikliğe uğratılmış olduğunu, bu nedenle asıl sorumlunun hissesini zamanında takip etmeyen davacı ve davalı kooperatif olduğunu belirterek davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … – ( —-Adına Kayyımı ) vekilinin 26/03/2008 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kayyımlık görevinin sona erdiğini, kooperatife temsile tasfiye memurları yetkili olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu, kendi adresinin ve gerekse kooperatifin adresinin — olduğundan yetki itirazında bulunduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, davanın yetkili Beykoz Mahkemelerine gönderilmesine, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçeleri vermedikleri görüldü.
BİRLEŞEN BEYKOZ—- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN —- ESAS — KARAR SAYILI DOSYASINDA
TALEP:
Davacı vekilinin 07/02/2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava Konusu—- Taşınmazın Davalı Kooperatif adına tapuya kayıtlı olduğunu, Kooperatif adına kayıtlı bulunan diğer — Sayılı Parsellerin birleştirilerek halen 803 Parsel Numarası ile tapuda kaydının bulunduğunu, davalılardan …’ ya vekaleten davalı … ‘ in, Kooperatif adına müştereken hareket eden — ve —-‘ dan, Beyoğlu —-Noterliğince düzenlenen 11.02.1993 Tarih, — Yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesi ile Kooperatif adına kayıtlı —Taşınmazdaki — Hisse karşılığı Gayrimenkulun tamamını davalı … adına 2.000.000,00 ETL bedelle satın aldığını ve bedelinin tamamını nakden ödediğini, davalı …’ nın bu taşınmazı Beyoğlu —Noterliğince düzenlenen 19.07.1993 Tarih, —- Yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesi gereğince 5.000,000,00 ETL bedelle müvekkil davacıya sattığını, müvekkil davacının satış bedelinin tamamını nakden ödediğini, müvekkil davacıya bu satışın yapıldığı sırada — Sayılı 5 Adet Parselin birleştirilerek 7 Adaya ayrıldığını ve Toplam 67 Parsel oluşturulduğunu, bunlardan 6 Ada, 1 Parsel olarak gösterilen yerin 250 M2 olarak müvekkil davacıya satıldığını, bu yerin — SHM’ nin — E. Sayılı dosyasında, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 10.05.2005 Tarihli Bilirkişi Raporu ve Ekli Krokisinde 42 Parsel adı altında 285,35 M2 olarak davalı — adına kayıtlı gözükmekte ve taşınmazın üzerinde halen bina bulunduğunu, keşif neticesinde düzenlenen krokide, zeminde parsellerin birleştirilerek fiilen 62 Parsele ayrıldığı, müvekkil davacıya ait olan yerin davalı —‘ nın işgal ederek bina yapmış olduğunu, daha doğrusu söz konusu yerin ilk olarak davalı … tarafından hem müvekkil davacıya, daha sonra ise davalı —‘ ya satılmış olduğunu, Kooperatifin oluşumunda düzenlenen ilk krokide 67 Parselin bilahare 62′ ye indirilerek müvekkil davacıya satılmış olan yerin buharlaştırılmış olduğunu ve müvekkil davacının adının hiçbir parselde geçmediğini, bunun üzerine müvekkil davacı tarafından— SHM’ de davalılar aleyhine —E. Sayılı dosya ile Tapu iptali ve Tescil Davası açıldığını, dava sırasında mahallinde keşif yapılarak Bilirkişilere Rapor ve kroki tanzim ettirildikten sonra Mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın —-Asliye Hukuk Mahkemesi’nin— E. Sayılı dosyası üzerinden sürdürülen yargılaması sonucunda, Mahkemenin —- E. 20.09.2006 T. — K. Sayılı Kararında: “Kooperatife ait taşınmazın ferdileşmesi yapılmadığından Tapu iptal ve Tescil Davasının reddine, ancak …’ nın — kooperatifinde sahibi olduğu, — tarlanın 250,00 MT lik hissesinin davacı … tarafından satın alınarak —- Kooperatif Hissedarı olduğunun Tespitine” şeklinde karar verdiğini ve kararın Yargıtay’ ca 12.04.2007 tarihinde onanarak kesinleştiğini, bu karara rağmen, taşınmazın halen diğer davalı —I’ ya satıldığından ve üzerinde bina bulunduğundan bu defa taşınmazın bedelini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı …’ nın Kooperatifte 250 M2 ve 270 M2 olmak üzere 2 Hisselik yerinin olduğunu, Davalı Kooperatifin ilk olarak 5 Adet Parseli birleştirerek 67 Parsel haline getirdiğini ve satışa esas bu krokiye göre parselleri sattığını, ancak bu krokiyi tapuya tescil ettirmediğini, sulh hukuk mahkemesince yapılan keşif sonrasında yapılan krokiden görüleceği üzere parselleri yeniden düzenleyerek 62′ ye indirerek ve müvekkil davacının yerini yok ederek diğer parseller ve kooperatifte kalan 3 adet parsele katarak M2 lerini arttırmış olduğunu, Davalı … ve …’ in müvekkil davacıya sattığı yeri 2.Kere —-‘ ya sattığı için kendi yararına, müvekkil davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ve bu nedenle fiiliyatta 285,35 2 olan müvekkil davacının arsasının bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalı —-‘ nın bu yeri müvekkil davacıdan sonra 2.kere satın aldığından müvekkil davacıya yapılan 1.Satışın geçerli olacağını, ancak davalının erken davranıp bu yere bina yaptığından müvekkil davacının hakkı olan arsayı işgal etmiş bulunduğunu, müvekkil davacıya satışı yapılmış yerin bedelinin işgal tarihinden itibaren banka reeskont faizi birlikte ödemesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL Tazminatın Dava tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA
Davalı … vekilinin 02/04/2008 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Davalının bir zamanlar diğer davalı — Kooperatifinin üyesi iken hisselerini devrettiğini, söz konusu hisse devrinin yanlış bilgilendirme sonucu Kooperatif bünyesinde değil de, sanki Gayrimenkulün maliki imiş gibi Noterden Satış Vaadi Sözleşmesi ile yapıldığını, bu amaçla davalılardan …’ e vekaletname verildiğini, davalı …’ in almış olduğu Vekaletname ile müvekkil davalının bilmediği ve tanımadığı davacıya ve başka kişilere bu yeri noter aracılığıyla satmış olduğunu, bu satışlarla müvekkil davalının hiçbir bilgisi olmadığını, ayrıca müvekkil davalının hissesini satmış olduğundan dolayı sonraki gelişmelerden haberdar olmayarak ve hisse devrinden sonra ilgilenmediğinden hissesinin Kooperatifçe değişikliğe uğratılmış olduğunu, bu nedenle asıl sorumlunun hissesini zamanında takip etmeyen davacı ve davalı kooperatif olduğunu belirterek davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … – ( —- Adına Kayyımı ) vekilinin 26/03/2008 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kayyımlık görevinin sona erdiğini, kooperatife temsile tasfiye memurları yetkili olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu, kendi adresinin ve gerekse kooperatifin adresinin İstanbul Beykoz olduğundan yetki itirazında bulunduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, davanın yetkili Beykoz Mahkemelerine gönderilmesine, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçeleri vermedikleri görüldü.
Davacılar vekilinin 23/01/2014 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği ve davalılara tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER :
Beykoz—-Asliye Hukuk Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası celp edilip mahkememiz dosyası arasına alındı.
— Tapu Müdürlüğüne,— Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne yazılan yazılara verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Dosya konusunda uzman İnşaat Mühendisi —, Kooperatif uzmanı —- ve Muhasebe uzmanı ekonomist —‘e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan raporda asıl davada davacının tazminat talep edebileceği tutarın 25.012,50 tl ( davada 16.200 tl ), birleşen davada davacının talep edebileceği tazminat tutarının 13.125,00 tl ( davada 15.000 tl ) olduğu bildirilmiştir.
Dosya konusunda uzman mali müşavir bilirkişi —- ve Ticaret Hukukçusu —‘a tevdi edilmiş rapor ve ek rapor alınmıştır.
MAHKEMEMİZİN — ESAS SAYILI DOSYASINDA YAPILAN DEĞERLENDİRME;
—Asliye Hukuk Mahkemesine 07.02.2008 tarihinde açılan ve — esasına kaydedilen dava dilekçesinde özetle; — sayılı taşınmazın — adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalı …– gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kooperatif adına kayıtlı 625 parsel sayılı taşınmazdaki 435 m2 lik gayrimenkulün tamamını …dan 5.000.000 tl bedelle satın aldığını, daha sonra ise 435 m2 bu taşınmazın tamamını temlikname gereğince 10.000.000 tl bedelle davacı .— satarak bedeli nakden aldığını, fakat davacıya isabet eden yerin 233.07 m2 sinin davalı …, 233.08 m2 sinin ise … adına kayıtlı gözüküp üzerinde bina bulunduğunu belirterek arsanın aynen iadesi mümkün olmayıp taşınmazın bedelini isteme hakkı bulunduğundan şimdilik 16.200 tl nin dava tarihinden itibaren banka reeskont faiziyle davalı —-…., … ,… ve …den müştereken/ müteselsilen tahsilini istemiştir.
—Asliye Hukuk Mahkemesinin — esasına kaydedilen bu dava dosyasının yetkisizlik kararı ile Beykoz—Asliye Hukuk Mahkemesinin — esasına kaydedildiği, davacı … hakkında açılan Beykoz —-.Asliye Hukuk Mahkemesinin — esas sayılı dosyası ile irtibatlı olması nedeniyle bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, daha sonra iş bölümü itirazı üzerine dosyanın Kadıköy —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin — esasına kaydedildiği, fakat bu mahkemenin kapatılması üzerine dosyanın mahkememizin — esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Gazetesinin 07 Kasım 1990 tarih ve 2646 sayılı ilanında —- bulunan kooperatife ait — parsel sayılı tarlaların 58 adet ortağına hisseleri oranında paylaştırılmasına dair kararın ilan edildiği, 625 parsel sayılı 3300 m2 lik tarlanın 270 m2 lik ve 250 m2 lik hissesinin toplam 2.000.000 tl bedelle kooperatif ortaklarından …ya satıldığınını ilan içeriğinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Yani …nın kooperatifte 250 m2 ve 270 m2 olmak üzere toplam 520 m2 iki hisselik yeri bulunmaktadır. Fakat davalı ..—-ait bu yerlerden 250 m2 lik yer 19.07.1993 tarihinde Beyoğlu —.Noterliğinin — yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile … tarafından …e satılmıştır. Buna göre … tarafından satılabilecek tek yer 270 m2 lik yerdir.
Beyoğlu—.Noterliğinin — yevmiye sayılı 22.09.1993 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle ; satıcı …nın, alıcı …e, —- mevkiinde kain ve tapunun —-sayılarında kayıtlı — hisseye tekabül eden 435 m2 lik gayrimenkulün tamamını toplam 5.000.000 tl bedelle bütün hukuk ve vecibeleri ile birlikte satmayı vaad ettiği , alıcının ise satış bedelinin tamamını nakden ödediği anlaşılmış,
Üsküdar—-noterliğinin 09.11.1995 tarih ve — yevmiye sayılı temliknamesi ile; temlik eden …in , Beyoğlu —-.Noterliğinin 22.09.1993 tarihli — yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile sahibi bulunduğu —- mevkiinde kain ve tapunun —-parsel sayılarında kayıtlı — hisseye tekabül eden 435 m2 lik gayrimenkuldeki bütün haklarını toplam 10.000.000 tl bedelle bütün hukuk ve vecibeleri ile birlikte …e temlik ettiği görülmüştür.
Bu temlikname nedeniyle tapuda üzerine geçirilmeyen 435 m2 lik hissenin devri için davacı … tarafından —- Sulh Hukuk Mahkemesine — esas sayılı dosya üzerinden tapu iptal ve tescil istemli açılan ve birleştirme kararı verilerek — Asliye Hukuk Mahkemesinin —- esasına kaydedilen davanın yapılan yargılaması sonucunda ” Kooperatife ait taşınmazın ferdileşmesi yapılmadığından tapu iptal ve tescil davasının reddine , ancak …nın —- Kooperatifinde sahip olduğu — hissesinin … tarafından satın alınarak— kooperatif hissedarı olduğunun tespitine ” şeklinde karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 12.04.2007 tarih ve 2007/ 3111-4126 E-K sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğinden davacı ..— …ya ait 270 m2 lik yeri satın alarak kooperatif hissedarı olduğu bu kararla kesinleşmiştir.
Toplanan bu delillere göre ;Davalı … 250 m2 lik yeri 19 Temmuz 1993 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile …e sattıktan sonra geriye 270 m2 lik hissesi kaldığı halde Beyoğlu —.Noterliğinin 22.09.1993 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 625 parselde kayıtlı 435 m2 lik gayrimenkulün tamamını 5.000.000 tl bedelle diğer davalı ….— satmıştır. …de 09.11.1995 tarihli temlikname ile 435 m2 lik taşınmazın tamamını davacı …—satmıştır.
Bu durumda davalı …, satabileceği alandan ( 270 m2 ) fazla yeri hileli olarak …e, … aracılığıyla da davacı ….—- sattığı için meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Zira toplam 520 m2 lik alana sahip olan davalı …, bu alanın 250 m2 sini 19.07.1993 tarihinde …e satmakla geriye 270 m2 satabileceği alan olduğunu bilmektedir. Buna rağmen 22.09.1993 tarihinde noterde hileli olarak 435 m2 yi …e satmıştır.
Davalı … de, dosyada yer alan satış sözleşmelerinden anlaşıldığı kadarıyla aynı yerleri mükerrer şekilde satarak haksız yere gelir elde etmiştir. Örneğin Beyoğlu —-.Noterliğinin 22.09.1993 tarih ve—- yevmiye sayılı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile 625 parsel sayılı taşınmazdan 270 m2 yi —- satmış ve satış parasının tamamını nakden almıştır. Yani …dan 435 m2 yi satın aldığı gün olan 22.09.1993 tarihinde , bu taşınmazdan 270 m2 sini —- satmıştır. Tamda …nın satabileceği miktar olan 270 m2 yi satması da düşündürücüdür. Çünki 250 m2 si zaten satın aldığı tarihten önce …e satılmıştır.
Yine Beyoğlu 26.Noterliğinin 13.09.1993 tarih ve 18618 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile 625 parsel sayılı taşınmazdan 185 m2 yi 2 milyon tl ye Şenel Taşçıya satmış ve satış parasının tamamını nakden almış ise de bu satış tarihi itibariyle …in 625 parsel sayılı taşınmazı satma yetkisi yoktur. Çünki …dan satın aldığı tarih 22.09.1993 tarihidir. Bu tarihten önce satış yapamayacağından, kendisine vekaleten verilen bir satış yetkisi de bulunmadığından yaptığı bu satış işlemi geçersiz/ hilelidir.
…in Üsküdar —-Noterliğinin 29.06.1995 tarihli — yevmiye sayılı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile 625 parsel sayılı taşınmazdan 185 m2 yi 20 milyon tl bedelle — sattığı ve satış parasının tamamını nakden aldığı görülmekle satış yetkisi 435 m2 olup 250 m2 si satış tarihinden önce …e satıldığı için sadece 270 m2 satma yetkisi bulunduğu halde 13.09.1993 tarihinde 185 m2 + 22.09.1993 tarihinde 270 m2 + 29.06.1995 tarihinde 185 m2 olmak üzere toplam 640 m2 fazladan yeri sattığı görülmüştür.
Yine Beyoğlu—Noterliğinin 11.02.1993 tarih ve — yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile —-tarafından 625 parsel sayılı taşınmazdan 250 m2 lik yerin …ya satışı işini —- vekaleten …in yaptığı görülmekle ikisi arasında hatırı sayılır bir iş ilişkisinin ve yakınlığın bulunduğu anlaşılmakla ikisinin ortak irade ile hareket ettiği ve davalı — sadece 270 m2 yer satabileceğini bilmesine rağmen davalı ….—435 m2 yi hileli şekilde devretmek ve onun aracılığı ile de başka alıcılara satarak en son aşamada davacı ….— satılması suretiyle davacının zararına hareket ettiği, …in de gerçekte bukadar satma yetkisi bulunmadığını bildiği halde gerek mükerrer gerekse fazladan satışlar yapmak suretiyle davacının bilerek zararına neden olduğu anlaşılmakla her iki davalının meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına dair karar verilmiştir.
Sonradan yapılan parselasyon çalışmaları nedeniyle kooperatife ait —- nolu parsellerin birleştirilerek 803 nolu parseli oluşturduğu ve özel ifraz yoluyla 62 parsele bölündüğü anlaşılmış, yapılan keşifte bunlardan 48-49 parsel olarak ayrılan yerin üzerinde bulunan binadan 2 kapı nolu yerin …e, 4 kapı nolu yerin … adına olduğu ,…e ait parsel yerinin 48-49 nolu parsel yeri olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından 48-49 nolu parsel için tespit edilen değer 435 m2 x 57.50 TL = 25.012, 50 TL olarak hesap edilmiş, davacı tarafından dava tarihi itibariyle talep edilen değer 165 m2 x 57.50 TL = 9.487,50 TL olarak hesap edilmiş, mahkememizce sehven her iki değer toplanarak davacının talep edebileceği zarar 34.500 tl olarak değerlendirilerek hüküm kurulmuş ve davacı vekili tarafından da bu miktar esas alınarak ıslah talebinde bulunulmuş ise de bunun hatalı değerlendirildiği, aslında maddi zararın 25.012,50 tl olduğu tespit edilmekle bu durumun gerekçeli kararda belirtilmesiyle yetinilmesine dair karar verilmiştir.
Yapılan iş ticari bir iş olmadığında avans faizi talebi yerinde görülmediği için yasal faize hükmedilmesine dair karar verilmiştir.
Davalı … ile davalı … hakkında açılan davada, davacıya satılan yerlerin bu davalılara mükerrer olarak satıldığı iddiası bulunmakta ise de bu davalıların 626 parsel sayılı taşınmazdan ayrı ayrı 261 m2 lik yer satın almak suretiyle malik oldukları, bu durumun 07 Kasım 1990 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, daha sonraki aşamada kooperatife ait taşınmazların birleştirilerek 803 parsel numarasını alıp taşınmazların ifraz yoluyla 62 parsele bölünmesi nedeniyle 48 ve 49 nolu parsellere isabet eden yerlerin bu davalılara düştüğü ,yine bu yerlerin davacıya satıldığı hususunu bilmeleri mümkün olmadığı gibi bunu bilerek almalarında da hukuken korunması gereken bir menfaatlerinin bulunmadığı, nitekim bunu bilerek aldıklarına dair dosya kapsamı itibariyle bir delil de bulunmadığından açılan davanın bu davalılar yönünden reddine dair karar verilmiştir.
Davalı—- de husumet yöneltilmiş ise de 07 Kasım 1990 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilandan anlaşıldığı üzere ilgili kooperatifin 58 adet üyesine —- sayılı parsellerle ilgili hisseleri oranında dağıtım yaptığı, bu şekilde kimin hangi oranda pay sahibi olduğunun bilindiği ve hisse satışlarının kooperatif tarafından değil üyeler tarafından yapıldığı anlaşılmakla davalı kooperatifin davada bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın onun yönünden de reddine dair karar verilmiştir.
BEYKOZ—-ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN — ESAS SAYILI DOSYASINDA YAPILAN DEĞERLENDİRME;
Şile Asliye Hukuk Mahkemesine 07.02.2008 tarihinde açılan ve — esasına kaydedilen dava dilekçesinde özetle; Davalı …—- 625 parselin 250 m2 lik hissesini Beyoğlu —.noterliğinin 19.07.2003 tarih ve — yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince 5.000.000 tl bedelle davacı ….— sattığı halde davalı ….— vekalet verdiği … aracılığıyla bu yeri daha sonra — sattığını, nitekim Kooperatife ait —- parselin birleştirilerek toplam 67 parsel oluşturulduğunu, bunlardan davacıya isabet eden yerin davalı — adına kayıtlı gözüküp taşınmazın üzerine bu kişi tarafından bina yapıldığını ,yani …nın davacıya satılan yeri ikinci kez —ya sattığını belirterek arsanın aynen iadesi mümkün olmadığından taşınmazın bedelini isteme hakkı bulunduğundan şimdilik 15.000 tl nin dava tarihinden itibaren banka reeskont faiziyle davalılardan müştereken/ müteselsilen tahsilini istemiştir.
Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin — esasına kaydedilen bu dava dosyasının yetkisizlik kararı ile Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 25.10.2010 tarih ve 2010/ 13686-13865 Esas Karar sayılı ilamı ile ” Kooperatifin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması” gerekçesiyle yetkisizlik kararının bozulduğu, bu kez Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin— esasına kaydedilen dava dosyasında mahkemece bozmaya uyularak ilgili Kooperatifin davaya dahil edilmesi suretiyle yeniden Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dava dosyasının bu kez Beykoz — Asliye Hukuk Mahkemesinin — esasına kaydedildiği, yargılama sırasında da Beykoz —-Asliye Hukuk Mahkemesinin —esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Beykoz —-.Asliye Hukuk Mahkemesinin — esas sayılı dosyası ise görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilerek mahkememizin — esasını alan ana dosyadır.
Davacı … tarafından Şile Sulh Hukuk Mahkemesine — esas sayılı dosya üzerinden açılan ve görevsizlik kararı verilerek Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin — esasına kaydedilen tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda ” Kooperatife ait taşınmazın ferdileşmesi yapılmadığından tapu iptal ve tescil davasının reddine , ancak – Kooperatifinde sahip olduğu —- tarlanın 250 m2 lik hissesinin … tarafından satın alınarak — kooperatif hissedarı olduğunun tespitine ” dair karar verilmiş, bu karar Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 12.04.2007 tarih ve 2007/ 3111-4126 E-K sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.
Yani davacı ….—ait 250 m2 lik yeri satın alarak kooperatif hissedarı olduğu bu kararla kesinleşmiştir.
Oysa sonradan yapılan parselasyon çalışmaları nedeniyle kooperatife ait — nolu parsellerin birleştirilerek 803 nolu parseli oluşturduğu ve özel ifraz yoluyla 62 parsele bölündüğü anlaşılmış, yapılan keşifte bunlardan 42 parsel olarak ayrılan yerin üzerinde bulunan binadan 12 kapı nolu yerin Dürdane Taşçıya ait olduğu ,davacı adına ise kayıtlı bir yerin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından davacının maddi zararı 250 m2 ( satışı yapılan miktar) x 52.50 tl = 13.125,00 tl olarak belirlenmiş, dava ise 15.000 tl üzerinden açılığından davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Burada davacıya satış işlemini yapan kişi — … bu satış işlemini …e vekalet vermek suretiyle onu eli aracılığıyla yaptırmış ise de kendisine ait — sayılı taşınmazdaki 181/2400 hissesine karşılık olan 250 m2’lik yeri 19/07/1993 tarih ve — yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vadi sözleşmesi ile davacı …’e satarak satış bedelini aldığı halde bu satışı kooperatife bildirmeyerek bu satıştan haberi olmayan kooperatifin , özel parsalesyon sonucu davacının yerinin yok olmasına neden olduğu, bu şekilde kendi lehine davacı aleyhine menfaat sağladığı anlaşılmakla anılan eylemde kusurlu ve sorumlu olduğu anlaşılmış,
Davalı … bu satım işini vekaleten yaptığı için kendisine yüklenecek bir sorumluluk bulunmadığı gibi bundan kaynaklı bir menfaati de bulunmadığından, —-ise yapılan bu satım ilişkisinden habersiz olup haberinin olduğuna dair dosya kapsamı itibariyle bir delil bulunmadığı gibi bundan bir menfaati de bulunmadığından anılan eylemden kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmış, yine davalı Kooperatifin bu satım ilişkisinin tarafı olmadığı, üzerine kayıtlı parselleri üyelerine hisseleri oranında bölüştürdüğü ve bunu Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ettirdiği, dolayısıyla davacıya yapılan satım işinden haberdar da edilmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın onlar yönünden reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
A) Birleşen Beykoz — Asliye Hukuk Mahkemesinin — E. Sayılı dosyasın yönünden;
1-Davanın davalı … —-ve Tasfiye halinde —-yönünden reddine,
2-…’nın kendisine ait —-l sayılı taşınmazdaki 181/2400 hissesine karşılık olan 250m2’lik yeri 19/07/1993 tarih ve — yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vadi sözleşmesi ile davacı …’e satarak satış bedelinin aldığı halde bu satışı kooperatife bildirmeyerek bu satıştan haberi olmayana kooperatifin özel parsalesyon sonucu yerinin yok olmasına neden olduğu, bu şekilde kendi lehine davacı aleyhine menfaat sağladığı anlaşılmakla,
Davanın kısmen kabulü ile;
13.125,00TL’nin dava tarihi olan 07/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ….— alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …— alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren —- ile — eşit oranda verilmesine
5-Davacı tarafça yapılmış 14,00 TL başvurma, harcı, 202,50 TL peşin harç, 2,30 TL vekalet harcı, 14.00 TL Temyiz karar harcı, 60,00 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 120,00 TL temyiz posta masrafı ile tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 412,80 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 363,26 TL sinin davalı ….— tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
6-Alınması gereken 896,57 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 202,50 TL nin mahsubu ile bakiye 694,07 TL nin davalı …— tahsili hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B) Mahkememizin — E. Sayılı ana dosyası yönünden;
1-Davanın davalılar …, … ve Tasfiye halinde —- yönünden reddine,
2-Davalı … ve … yönünden ıslah edilmiş haliyle kabulü ile ;
16.200,00 TL’nin dava tarihi olan 07/02/2008 tarihinden, 18.300 TL’nin ıslah tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 14,00 TL başvurma harcı, 218,70 TL peşin harç, 2,30 TL vekalet harcı, 313,00 ıslah harcı, 170,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 718,80 TL harç gideri ile müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 4.136,75 TL masraf olmak üzere toplam 4.855,55 TL yargılama giderinin davalı … ile— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.140,00 TL vekalet ücretinin davalı … ile … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Red kararı verilen ve kendisini vekille temsil ettiren davalı —-için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.140,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine
6-Alınması gereken 1.106,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 218,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 887,92 TL harcın davalı … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin, davalı Kooperatif vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..18/01/2018