Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2013/244 Esas
KARAR NO : 2018/316

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/02/2013
KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, Sivas Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi İşleri Müdürlüğü’nden Sivas Atık Su Arıtma Tesisi İşletme işini alt yüklenici olarak davalı —-San. Tic. A.Ş. (Yeni Ünvanı:—-San. ve Tic. A.Ş.)’ye 30/01/2009 tarihli sözleşme ile verildiğini; davalılardan —- Bankası A.Ş. — Şubesi’nin yukarıda tanımlanan iş nedeni ile 05/02/2009 tarihli —- mektup nolu no: — sayılı teminat mektubu ile bahsi geçen iş için 436.201,00 EURO’luk teminat mektubu hazırladığını; bu teminat mektubunun şarta bağlı olarak düzenlendiğini; mektubu nakde dönüşmesi için davacının, —- İnşaat ve Tic.A.Ş.’nin kusuru nedeniyle ilgili sözleşmelerin herhangi birinin sona erme sürelerinden önce feshedilmesinin gerektiğini; davalı — A.Ş.’nin Sivas Atıksu Arıtma Tesisi İşletme işine 14/02/2009 tarihinde başladığını; işin devamı esnasında davacı şirket hakkında Kadıköy— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin— esas sayılı dosyası ile talep edilen iflasın ertelenmesi talebi reddedilerek, davacı şirket hakkında 03/06/2010 tarihinde iflas kararı verildiğini; işbu kararın Yargıtay’da bozulduğundan davanın halen derdest olduğunu; Sivas Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün 04/08/2010 tarihli yazı ile 03/06/2010 tarihinde — İnşaat ve Tic. A.Ş.’nin, iflasına karar verilmesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiğinin bildirildiğini; işbu fesih yazısı üzerine işletme işinde davacı şirketin alt yüklenicisi olarak çalışan — A.Ş., diğer davalı —Bankası A.Ş.— Şubesi’ne başvurarak 436.201,00 EURO’luk bahsi geçen teminat mektubunun paraya çevrilmesini ve kendilerine ödenmesini talep ettiği; bilahare davalılardan — Bankası A.Ş.— Şubesi’nin talebi kabul ederek teminat mektubunu kabul ederek — A.Ş.’ye ödediğini; teminat mektubunun bu şekilde paraya çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu; teminat mektubunun paraya çevrilebilmesinin ancak, sözleşmenin davacı şirket Sistem Yapı’nın kusuru nedeniyle sona ermesi halinde mümkün olacağını; oysaki davalı — A.Ş.’nin işveren idare olan Sivas Belediyesi’nin davacı şirketle sözleşmesini feshetmesinden çok önce işi zaten fiilen bıraktığını; bu durumun SGK kayıtlarına yansıdığını ve davalı şirketin SGK’ya işçi çalıştırmayacağını bildirdiğini; Sivas Belediyesi’nin davalı şirketin sözleşmesini fesih nedeninin iflas kararı olmayıp, davalı — A.Ş.’nin işi bırakması olduğunu; bu nedenle, davacı şirketin büyük zarara uğradığını; Sivas Belediyesi’nin sözleşmeyi feshetmesinde kusurun tamamen — A.Ş.’ye ait bulunduğunu; ayrıca teminat mektubu veren diğer davalı bankanın belli şartların ortaya çıkması halinde riski garanti etmesine rağmen bu şartlar gerçekleşmeden ödeme yaparak haksız ve hukuka aykırı davrandığını; bu nedenlerle, davalı— Bankası A.Ş.’nin, dava konusu teminat mektubunda Sivas Atıksu Arıtma Tesisi İşletme işi ile ilgili düzenlenmiş olan ve yine davalı —- Bankası A.Ş.tarafından Kadıköy—-İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ile Kadıköy— İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve Kadıköy — İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla aynı alacak için açmış olduğu takiplerde dava konusu miktar olan 436.201,00 EURO’nun, — San. ve Tic. A.Ş.’den sebepsiz olarak zenginleşmiş bulunduğundan tazmini ile davalı — Bankası A.Ş.’ye de borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı —. San. ve Tic. A.Ş. vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı —Yapı A.Ş.’nin 03/06/2010 tarihinde iflas etmesi üzerine, Sivas Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi İşleri Müdürlüğü (SİBESKİ), Sivas Su Temini ve Sağlığı Projesi Lot 3 işine ilişkin sözleşmeyi taraflarına yapılan sözlü bildirim ile 01/07/2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiğini; ayrıca Sibeski, söz konusu fesihle ilgili olarak yazılı kararını, 04/08/2010 tarihinde davalı şirkete bildirdiğini; fesih kararında da açıkça belirtildiği üzere Sivas Su Temini ve Sağlığı Projesi Lot 3 işine ilişkin sözleşme, davacı — Yapı A.Ş.’nin iflası nedeniyle süresinden önce feshedildiğini; bu durumda, teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin şart olan “– İnşaat ve Tic. A.Ş.’nin kusuru nedeniyle ilgili sözleşmelerden herhangi birinin sona erme sürelerinden önce fesheldilmesi” şartının gerçekleştiğini; bu nedenlerle, davalının tazmin talebinin haklı ve hukuka uygun bulunduğunu; sözleşmenin davacının iddia ettiği gibi — A.Ş.’nin sahayı terk etmesi nedeniyle değil, davacı — Yapı A.Ş.’nin, iflas etmesi nedeniyle süresinden önce sona erdiğini; davacının iddia ettiği gibi Sibeski ve Sivas Belediyesi’ne bilgi verilmeksizin tesisin işletmesi durdurulmuş olsa idi bu durumda işveren olan Sibeski ve Sivas Belediyesi hem yüklenici konumunda olan davacı — Yapı A.Ş.’ye, hem de alt yüklenici olan davalı şirkete en azından bir ihtarda bulunup ve bunun akabinde sözleşmeyle şartnamede belirtilen cezai yaptırımların uygulayacağı; oysaki davalı — A.Ş. Tamamen Sibeski’nin isteği ile işletme işini 30/06/2010 tarihinde sonlandırdığı ve 0/07/2010 tarihinden itibaren tesisi devrettiğini; diğer davalı — Bankası A.Ş. — Şubesi tarafından davalıya verilen 05/02/2009 tarihli 436.201,00 EURO’luk teminat mektubu söz konusu tutarın 2 vadeye bölünmüş bulunduğunu; bu nedenle, davalı şirket tarafından vade tarihleri dolmadan önce nakde çevrildiğini; çünkü, davalı şirketin alt yüklenicilik görevinin süresinden önce sona ermesi nedeniyle uğradığı kayıplar ve aynı zamanda — Yapı A.Ş.’nin iflas öncesi ve sonrasında kamuya olan borçlarını ödememesi nedeniyle, Sibeski’nin de hakedişleri ödememesi sonucu oluşan zararları karşılamaya da yetmediği; teminat mektubunun muhatabının davalı —. San. ve Tic. A.Ş.olduğunu; davacının bu konudaki farklı şirket iddiasının yerinde olmadığını; bu nedenlerle, haksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı — Bankası A.Ş. vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın İstanbul Kurumsal Şubesi kredi müşterisi olan davacı —- İnş. ve Tic. A.Ş.’nin talebi üzerine — İnş. ve Tic. A.Ş. (yeni unvanı —San ve Tic. A.Ş.) ‘ye hitaben — nolu 05/02/2009 tarihli ve toplam 1.350.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiğini; 20/12/2010 tarihinde diğer davalı şirket tarafından teminat mektubunun Sivas Su Temini ve Sağlığı Projesi Lot 3 sözleşmesi için verilen teminat mektubunun tazmini talebinde bulunulduğunu; muhatabın talebi davalı banka tarafından incelenerek yerinde görülmekle; 24/02/2012 tarihinde teminat mektubunun tazmin edilerek 436.201,00 EURO karşılığı 836.683,98 TL’nin muhatabın hesabına gönderildiği ve firma tarafından bankanın ibra edildiğine ilişkin yazı verildiğini; teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile ilgili işlemlerin yerinde bulunduğunu; bu noktada, davalının yasal sorumluluğunu gerektiren bir durumun bulunmadığını; açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davalı banka tarafından, davacı/ kredi müşterisi şirketin talebi üzerine diğer davalı/muhataba hitaben düzenlediği teminat mektubunun, davalı şirket tarafından haksız olarak nakde çevrildiğinden bahisle, davalı/ alacaklı bankanın, teminat mektubu bedelini tahsil için giriştiği icra takipleri nedeniyle davacının, davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile davalı/muhatabın, teminat mektubunun nakde çevrilen miktarı kadar sebepsiz zenginleştiğinden bu miktarın, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 27/12/2016 tarih ve—- sayılı yazı cevabına göre; —- Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi [eski ünvanı: — San. Tic. A.Ş.] (Sicil No: —)’nin, “—” adresinde faaliyet gösterdiğinin bildirildiği; görülmüştür.
T.C. Sivas Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü’nün 27/11/2012 tarih ve— sayılı ve 04/01/2017 tarih ve — sayılı yazı cevaplarına göre; 23/05/2007 tarihli “Sivas Atıksu Arıtma (AAT) Sözleşmesi Cilt I” ile — tarihli —- sayılı fesih bildirim yazısı [03/06/2010 tarihinde mahkeme tarafından —- İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin iflas kararı açıklandığından — pilot ortağı — İnşaat A.Ş.’nin iflasından dolayı; Sözleşme Şartları (Genel Şartlar) Madde 15.1 (b ve e bentleri) ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 18. Maddesi gereği, 23/05/2007 tarihinde belediyemiz ve —-arasında imzalanan sözleşme Belediyemiz tarafından tek taraflı olarak fesh edilmiştir.] ve kontrol teşkilatı fesih kararının bir sureti ile 3 adet hakedişin onaylı suretlerinin gönderilmiş olduğu; görülmüştür.
— Bankası A.Ş —-Şube’sinden gelen 14/12/2012 tarih ve — sayılı yazı cevabına göre; bankanın, 05/02/2009 tarih ve — mektup nolu teminat mektubunun Sivas Atık Su Arıtma Tesisi İnşaatı işi ile ilgili olarak 436.201.-EURO’luk kısmı, — tarihinde muhatabın talebi üzerine nakde çevrildiğini; muhatabın talebi ile ilgili ödemeye ilişkin belge ve yazışmaların yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği; görülmüştür.
Müflis —Ticaret Anonim Şirketi (sicil no: —-) hakkında; Kadıköy —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/06/2010 tarih ve —-esas —- sayılı kararı ile iflas kararı verildiği; bu kararın derecatte bozulması üzerine iflas şerhinin kaldırıldığı; İstanbul Anadolu —- İcra Dairesi Müdürlüğü’nden gelen 05/04/2013 tarih ve —- iflas sayılı yazı cevabına göre; Müflis — İnşaat ve Tic. A.Ş. hakkında, Kadıköy —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — esas sayılı dosyasından 19/12/2012 günü iflas kararı verildiği; müflis masasında, tasfiyenin İİK.nun. 219.maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğinin bildirildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler —- ve — tarafından müştereken düzenlenen 13/11/2015 kayıtlı esas rapor ve 25/10/2017 tarihli bilirkişiler —- tarafından müştereken düzenlenen ek rapora göre; incelenen kayıtlardan, işbu davanın davalısı —-San. ve Tic. A.Ş.’nin, yeni ünvanının — Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.olarak değiştiğini; dolayısıyla, davalı bu şirketin diğer davalı bankadan teminat mektubunun nakde çevrilmesine yönelik talepte bulunmasının yerinde olduğu; davacının aksi iddiasının dürüstlük kuralı ile de bağdaşmadığını; davacı —-‘ın bu davada taraf sıfatının da bulunmadığını; ayrıca, mahkemenin 26/04/2017 günlü oturumunda verilen ara kararı kapsamında, davalı şirketin hesapları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı şirketin Sivas Atıksu Arıtma Tesisine ilişkin 2009-2010 yılları (17) aylık (30/01/2009-30/06/2010) kârı 965.473,67 TL olarak hesaplandığını; davalı şirketin, sözleşmeden bakiye kalan süredeki 43 aylık kâr kaybı ise aylık (965.473,67 TL/17 ay=) 56.792,57 TL üzerinden (56.792,57 TLx43 ay=) 2.442.080,51 TL (dava tarihi itibariyle TCMB Euro karşılığı 1.026.213,60 EURO) olarak hesaplandığını; söz konusu 436.201,00 EURO bedelli teminat mektubunun dava tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası Döviz Kuru karşılığı [2,3797 TL x 436.201,00 EURO =] 1.038.027,52 TL olduğunu; bu durumda göre davacı/ —- ile davalı/ —- arasındaki akdi ilişki devam etse idi davalı/ —-in sözleşmenin kalan süresi boyunca 2.442.080,51 TL kâr (kazanç) elde edecek iken bu kârından yoksun kaldığını; bu durum nedeniyle, davalı/ —‘in teminat mektubunu haklı olarak paraya çevirdiği kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; dava dışı Sivas Belediye Başkanlığı ve —- arasında imzalanan 23/05/2007 tarihli Sivas Atıksu Arıtma Tesisi Tasarımı, İnşaatı ve İşletme İşine (3+2 yıl) ait sözleşme imzalandığı; —-pilot ortağının —- İnşaat A.Ş. olduğu ve 14/02/2009 tarihinde tesisin inşaatı tamamlanarak işletmeye alındığı; müflis —- İnşaat ve Tic. A.Ş.’nin, “Sivas Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi İşleri Müdürlüğü Sivas Atık Su Arıtma Tesisi İşletme işini” alt yüklenici olarak davalı —- San. Tic. A.Ş. (Yeni Ünvanı:— San. ve Tic. A.Ş.)’ye 30/01/2009 tarihli sözleşme ile verildiği; davalılardan —- Bankası A.Ş.— Şubesi’nin yukarıda tanımlanan iş nedeni ile 05/02/2009 tarihli — mektup nolu no:— sayılı teminat mektubu ile bahsi geçen iş için 436.201,00 EURO’luk teminat mektubu hazırladığı; bu teminat mektubunun şarta bağlı olarak düzenlendiği; mektubu nakde dönüşmesi için davacının, —-İnşaat ve Tic. A.Ş.’nin kusuru nedeniyle ilgili sözleşmelerin herhangi birinin sona erme sürelerinden önce feshedilmesinin gerektiği; davalı —- A.Ş.’nin Sivas Atıksu Arıtma Tesisi İşletme işine 14/02/2009 tarihinde başladığı; işin devamı esnasında, müflis —- İnşaat ve Tic. A.Ş. hakkında, Kadıköy —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — esas sayılı dosyası üzerinden iflasının ertelenmesi talebi reddedilerek 03/06/2010 tarihinde iflasına karar verildiği; işbu kararın, Yargıtay’da bozulduğu; bilâhare, Müflis —İnşaat ve Tic. A.Ş. hakkında, Kadıköy—. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — esas sayılı dosyasından 19/12/2012 günü tekrar iflas kararı verildiği; Sivas Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün 04/08/2010 tarihli yazı ile 03/06/2010 tarihinde—- İnşaat ve Tic. A.Ş.’nin, iflasına karar verilmesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiğinin bildirildiği; işbu fesih yazısı üzerine, işletme işinde müflis şirketin alt yüklenicisi olarak çalışan — A.Ş., diğer davalı —- Bankası A.Ş. — Şubesi’ne başvurarak Sivas Atıksu Arıtma Tesisi İşi ile ilgili olan 436.201,00 EURO’luk bahsi geçen kısım yönünden teminat mektubunun paraya çevrilmesini ve kendilerine ödenmesini talep ettiği; bilahare davalılardan —- Bankası A.Ş. —Şubesi’nin talebi kabul ederek 24/12/2010 tarihinde teminat mektubunun bu kısım için nakde çevrilerek diğer davalı şirkete ödendiği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı T.C. Sivas Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü’nün Müflis — İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin yükleniminde bulunan, davalı — A.Ş.’nin alt yükleniciliğini yaptığı sözleşmeyi feshetmekte haklı bulunup bulunmadığı; bu kapsamda, başlangıçta Müflis —-ı İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından verilen teminat mektubunun davalı/alt yüklenici tarafından sözleşmenin feshinden sonra nakde çevrilmesinde haklı bulunup bulunmadığı; davalı —-Bankası A.Ş.’nin teminat mektubunun nakde çevrilmesi sürecinde/işlemlerinde atfı kabil bir kusurun bulunup bulunmadığı; davalı/ alacaklı bankanın nakde çevrilen teminat mektubunun bedelini tahsil için yapmış olduğu icra takiplerinde haklı olup olmadığı; başka bir anlatımla davacı müflis şirketin iflas idaresince icra takiplerine karşı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkin işbu davayı açmakta haklı bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 23/05/2007 tarihinde dava dışı Sivas Belediye Başkanlığı ve — arasında imzalanan sözleşme; 03/06/2010 tarihinde, — İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin iflas kararı açıklandığından — pilot ortağı —İnşaat A.Ş.’nin iflasından dolayı Sözleşme Şartları (Genel Şartlar) madde 15.1 (b ve e bentleri) ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca sözleşme, dava dışı Sivas Belediye Başkanlığı’nca tek taraflı olarak feshedildiği; davalı şirket/alt yüklenici şirketin, işletme faaliyeti 30/06/2010 tarihinde müflis/ana yüklenici- iş sahibi şirketin iflası nedeniyle; taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen özel haklı neden dışında; müflis —- İnşaat A.Ş.’nin iflasından sonra borç ilişkisinin sürdürülebilmesi için karşılıklı güven/etkileşim ve işbirliğinin ortadan kalkması ve davalı/alt yüklenici şirket yönünden sözleşmenin çekilmez hale gelmesi nedeniyle bu aşamadan sonra davalı şirketin, sözleşmeyle bağlı kalmasının beklenemeyecek olması karşısında haklı nedenle sözleşmenin fiilen sonlandırıldığı ve tesisi iş sahibi/dava dışı —-‘ye devredildiği; davacı müflis şirketin iflas Masasının 09/07/2010 tarihinde yapılan 1. alacaklılar toplantısında, müflis şirketin bütün işlerine devam edilmesine ve bu konuda, mevcut yönetimin yetkili olmasına karar vermesinin davalı/alt yüklenici şirket yönünden haklı nedenin oluşmasını engelleyen bir etkisinin bulunmadığı; bu hususun, müflis şirket iflas tasfiye sürecine yönelik bulunduğu ve davalı/alt yüklenici şirket yönünden doğrudan bağlayıcılığının da bulunmadığı; bu nedenlerle, davalı/alt yüklenici şirketin — Atıksu Arıtma Tesisine ilişkin 2009-2010 yılları (17) aylık (30/01/2009- 30/06/2010) kârı 965.473,67 TL olarak hesaplandığı; davalı şirketin, sözleşmeden bakiye kalan süredeki (43) aylık kâr kaybı ise aylık (965.473,67 TL/17 ay=) 56.792,57 TL üzerinden (56.792,57 TL x 43 ay=) 2.442.080,51 TL (dava tarihi itibariyle TCMB Euro karşılığı 1.026.213,60 EURO) olarak hesaplandığı; söz konusu 436.201,00 EURO bedelli teminat mektubunun dava tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası Döviz Kuru karşılığı [2,3797 TL x 436.201,00 EURO=] 1.038.027,52 TL olduğu; davacı/—- ile davalı/— arasındaki akdi ilişki devam etse idi davalı/—in sözleşmenin kalan süresi boyunca 2.442.080,51 TL kâr (kazanç) elde edecek iken bu kârından yoksun kaldığı; bu durumda; davalı/ Sistem’in teminat mektubunu nakde çevirmekte haklı bulunduğu; dava konusu teminat mektubunun ilk talepte ödeme kaydına havi bir mektup olduğu; şarta bağlı bir mektup olarak nitelendirilemeyeceği; bu sebeple, davalı bankanın, teminat mektubu konusu tutarı muhataba ödenmesi işlemleri/sürecinde davalı bankaya yüklenebilecek atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı; bu kapsamda, davalı bankanın, davacı teminat mektubu lehtarına karşı sorumluluğunun bulunmadığı; ayrıca, davalı/alacaklı bankanın, nakde çevrilen teminat mektubu bedelini tahsil için yapmış olduğu icra takiplerinde de haklı olduğu; bu nedenlerle; davacı Müflis —-İnşaat ve Tic. A.Ş. İflas idaresi tarafından davalılar aleyhine açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine; karar vermek gerekmiştir.
Davacı —- —- İmalat Arıtma ve Montaj San. A.Ş. tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın 16/03/2016 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı ve taraflarca yasal süresi içinde yenilenmediği dikkate alınarak HMK. 150-(1) ve (5) maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davacı —- —- İmalat Arıtma ve Montaj San. A.Ş. tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın 16/03/2016 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yenilenmediği dikkate alınarak HMK. 150-(1) ve (5) maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davacı Müflis —- İnşaat ve Tic. A.Ş. İflas idaresi tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın reddine,
YARGILAMA MASRAFLARI VE HARÇ:
Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 15,416,70TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 15.380,80 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 55.094,77 TL nisbi vekalet ücretinin davacı Müflis — İnşaat ve Tic. A.Ş. İflas idaresi’nden alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı —- — İmalat Arıtma ve Montaj San. A.Ş.’den alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,
Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2018