Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/236 Esas
KARAR NO : 2018/373

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/03/2012
KARAR TARİHİ : 06/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 09/03/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacaklı bulunduğu —- ve Dış Tic.takip aleyhine Üsküdar —-.İcra Müd.— Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, takip her ne kadar —-ve Dış Tic.Aş aleyhine başlatılmış olsa dahi müvekkil şirket —-i ve Dış Tic.Aş ile—- ve Dış Tic.Aş TTK nun 146-151-451 ve 6520 sayılı kurumlar vergisi kanunun 19 ve 20 maddeleri uyarınca devrolanın devralana tasfiyesiz ve bir bütan halinde katılması suretiyle birleştiklerini, bu kapsamda — ve Dış Tic.Aş tasfiyesiz olarak sicilden terkin edildiğini, takibe müvekkil şirket adına itiraz etme gereği hasıl olduğunu, müvekkil şirket davalı (birleşen —ve Dış Tic.Aş) şirkete — programı battığını buna ilişkin düzenlenen — seri numaralı 15/02/2010 tarihli, 12.756,80 TL bedelli faturaya istinaden bir kısım ödeme yapılmasına rağmen bakiye 6.136,04 TL ödenmediğini belirterek 6.136,04 TL alacağın davalıdan tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 25/05/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin merkezinin bulunduğu Tuzla Mahkemeleri olduğunu, davacının talep ettiği bir alacağı bulunmadığını, davacı kendi kusuru nedeni ile müvekkil şirketi mağdur ettiğini, haksız bir alacak talebinde bulunduğunu, davacı firmanın taahhütlerini yerine getirmediğini ve satılamayan ürünlerini iade almadığını, davacı firma kötü niyetli hareket ederek müvekkil şirketi borç yükü altına koyduğunu belirterek davanın reddine, tüm ilk itiraz ve itarazlarının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Istanbul Anadolu —.Asliye Ticaret Mahkemesine, İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğüne, İstanbul Ticaret Odası Başkanlığına yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi — a tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Davacı taraf, davalı şirkete —-programı satıp buna ilişkin düzenlenen —seri nolu 15/02/2010 tarihli 12.756,80 TL bedelli faturaya istaneden bir kısım ödeme yapılmış olmasına rağmen bakiye 6.136,04 TL’nin ödenmemiş olması nedeniyle dava açtığını beyan etmiştir.
Tarafların tacir olması nedeniyle ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmasına dair karar verilmiş olup, bilirkişi — tarafından sunulan raporda; davacının 2011-2012 yılı ticari defterlerini eski malimüşavirleriyle yaşanan uyuşmazlık sonucu taraflarına verilmediği için incelemeye sunulmadığından sadece 2009-2010 yılı defterlerinin incelemeye sunulduğunu, bu defterlerden 2009 yılına ait defterlerin usulüne uygun tutulmamış, 2010 yılı defterlerinin ise usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının davalı ile olan hesap hareketlerine 120 nolu alıcılar hesabında takip etmekte olduğu, davacının 2009-2010 yılı defterlerine göre 31/12/2010 tarihi itibarıyla davalıdan 6.136,04 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından 2011-2012-2013-2014 yılı muavin kayıtlarının ibraz edilmesi nedeniyle yapılan incelemede taraflar arasında 31/12/2010 tarihinden sonra başkaca işlem olmadığı, davalının 2009-2010-2011 ve 2012 yılına ait defterlerinin incelemeye tabi tutulduğu, takip borçlusu —- Tekno…. A.ş ile — A.ş’nin 04/02/2011 tarihinde birleştiği ve 23/02/2011 tarih ve — sayılı ticari sicil gazetesinde birleşmenin tescil ve ilan edildiği, ticaret sicil gazetesinin 99 sayfasında borç beyannamesinde —‘nın bütün aktif ve pasifiyle birlikte kül halinde devir olmak suretiyle — ile birleşeceği, tasfiyesiz infisah edecek şirketin borçlarının şirketi devir alan —Bilişim tarafından ödeneceğinin beyan ve taahhüt edildiği, takip borçlusu — ve birleştiği — Bilişim tarafından incelemeye sunulan 2009-2010-2011-2012 yıllarına ait defterlerin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin kayıtlı bulunduğu, davalının incelenen defterlerine göre takip tarihi olan 28/10/2011 tarihi itibarıyla davacı yana 6.136,04 TL borçlu olduğu, 31/12/2011 tarihi itibarıyla ise bu borcun kur farkıyla 7.533,69 TL olduğu bildirilmiştir.
Dava tarihi 09/03/2012 tarihi olup, 6.136,04 TL alacağın tahsili istenmiş olmakla ve davacının defterlerine göre bu miktar kadar alacaklı, davalının defterlerine göre ise bu miktar kadar borçlu olduğu , üstelik davalının defterlerinin usulüne uygun tutulması nedeniyle sahibi lehine kesin delil teşkil ettiği anlaşılmakla, bilirkişi raporundaki açıklamalara itibar suretiyle davalının dava tarihi itibarıyla davacıya 6.136,04 TL borçlu olduğu anlaşılarak davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Tarafların tacir olup işin ticari netelikte bulunması nedeniyle ticari avans faizi talebinin kabulü ile talep gibi dava tarihinden itibaren faizin işletilmesine dair karar verilmiş olup, davalı taraf tasdik edilen konkordota projesine göre karar verilmesi gerektiğini beyan etmiş ise de bu talebin mahkememiz ile ilgisinin bulunmadığı, konkordatonun tasdikine dair İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2016 tarihli — E.- — K. Sayılı ilamında ” icra takibi sonucunda kesinleşmiş alacaklar ile ilama bağlı alacaklara ilişkin hakların saklı tutulmasına ” dair karar verildiğinden ve davaya konu bu alacakta ilama bağlı olduğundan davalı tarafın talebinin dikkate alınmamasına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabülu ile ;
6.136,04 TL alacağın dava tarihi olan 09/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Konkordato’nun tasdikine dair karar da icra takibi sonucunda kesinleşmiş alacaklar ile ilama bağlı alacaklara ilişkin hakların saklı tutulması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yapılmış 21,15 TL başvurma harcı, 91,15 TL peşin harç, 3,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 115,60 TL harç gideri ile müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 1.590,80 TL masraf olmak üzere toplam 1.706,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 419,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 91,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 328,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2018