Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/11 Esas
KARAR NO: 2019/908
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/02/2013
KARAR TARİHİ: 07/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacının uzun yıllardan beri ——– çalışmakta ve ikamet etmekte olduğunu ve çocuklarının arzu etmesi nedeni ile—– de bir konut satın almak istediğini, bu düşünceden hareketle müvekkil davacının kendi adına davalı Kooperatife üye olması için ——— vekalet verdiğini ve üyelik aidatlarına ilişkin ödemelerini —— gönderdiğini, müteveffa ——- vekaleti ve paraları almasına rağmen üyeliği müvekkil davacı adına yapmayarak kendi adına———- ettirdiğini, müvekkil davacının kardeşi — bunun nedenini sorduğunda ———– gönderilen vekaleti kaybettiği, bu nedenle yeni vekalet gönderildiğinde Kooperetif kaydını hemen davacı … adına kaydettireceği şeklinde cevap verdiğini, bunun üzerine müvekkil davacının hemen yeni bir vekalet çıkartarak kardeşi —- göndermiş olduğunu, fakat müteveffa ———- gönderilen vekalete rağmen ——— hissesini müvekkil davacı üzerine geçirmediğini, dava konusu ———— üyeliği ile ilgili olarak üyeliğin başladığı tarihten bugüne kadar tüm ödemelerin müvekkil davacı tarafından yapıldığını, ayrıca ———- üye aidat borçlarına ilişkin olarak tanzim edilen bir kısım senetler ve ödemelerinde müvekkil davacının ———– olmaması nedeni ile müvekkil davacının oğlu tarafından imzalanarak üstlenildiğini ve müvekkil davacı tarafından ödendiğini, dolayısıyla tüm ödemelerin müvekkil davacı tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, gerek ———— mirasçısı konumunda olan davalıların, gerekse davalı kooperatifin söz konusu ödemelerin müvekkil davacı tarafından yapıldığını ve davalı ———- ortaklık payına isabet eden ——— nolu dairenin müvekkil davacıya ait olduklarını bildiklerini ve bu durumun yargılama esnasında ortaya çıkacağını, müvekkil davacının kardeşi ——- tarihinde vefat etmiş olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarım sakil tutmak kaydıyla, öncelikle dava konusu hakkın bir başkasına devir ve tescilinin önlenebilmesi amacı ile İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini, davalı———– mirasçıları adına kayıtlı ——– isabet eden ortaklık payı senedinin iptali ile işbu ortaklık payı senedinin ve konutun müvekkil davacıya aidiyetinin tespiti ve müvekkil davacı adrna hükmen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir,
Davalı … memuru tarafından dosvava sunulan —- havale tarihlî dilekçesinde özetle: davanın davacı … ile Kooperatiflerinde üye görünen ———– mirasçıları arasında ki bir dava olup, kooperatifi doğrudan ilgilendirmediğini, kooperatifin ——– tarihi itibarıyla tasfiye sürecine girmiş bulunduğunu, bir yıllık tasfiye süresi dolduğu halde dava nedeni ile tasfiye edemediklerini ve bu durumun üyelerin mağduriyetine sebep olduğunu, huzurdaki davanın ne zaman sonuçlanacağının belli olmadığını ve mağduriyetleri arttıracağını beyanla, aleyhlerine açılmış olan davanın tefrik edilmesini ve reddini talep etmişlerdir.
Davalılardan ———– tarihli oturuma katılmak suretiyle ——— önünde beyanda bulunarak imzasının alınmış olduğu, beyanında;Babası —— vekaletnamesinin davacı —– vekaletnamesinin babası —- bulunduğunu, babası ile amcasının birbirlerine güvendiklerini, amcası davacı————bulunması sebebi İle amcasının işlerini babasının yaptığını, bunun içinde vekaletname bulunmasının zorunlu olduğunu, babasının —- ay yattıktan sonra vefat ettiğini, vefat esnasında amcası davacının da babasının yanında olduğunu, dava konusu ——— hissesi için babası —- tarafından davacının oğlu … adına üye olunduğunu, üyeliğin davacının adına yapılmadığını, parasının kim tarafından ödendiğini bilemediğini, yani amcası mı para gönderdi, babası mı para koydu, bilemediğini, ancak … tarafından para gönderilmediğini kesin olarak bildiğini, … ile Davacı amcası …’ in aralarının açık olduğunu, …’in —- gelmediğini,—–‘ dan gelse idi hisseyi babasının …’ e devredeceğini, gelmediği için devrin yapılamadığını, davacı ile ——— hissesinin bir alakasının bulunmadığını, dava konusu evin …’ e ait olduğunu, …’ e ait olduğunu düşündükleri için de———bu ——— hissesini göstermediklerini, davacı …’ in —- yeni geldiğini ve beraber giderek beyanname verdiklerini, diğer kardeşlerinin bu daireyle hiç ilgilenmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Asli Müdahale Talebinde bulunan dava dışı … Vekili tarafından —— tarihinde sunulan dilekçesinde özetle;müvekkilinin görülmekte olan davadan yeni haberi olduğunu, müvekkilin uzun yıllar yurt dışında yaşamakta olduğunu , Davalı Kooperatife amcasına gönderdiği vekâlete binaen; amcası ——–tarafından kendi adına ortak olunduğu bilgisine sahip olduğunu ve amcası tarafından kendisine böyle bilgi verildiğini, müvekkilinin amcası ——— bilgisi dahilinde İstanbuldan bir ev almak istediğini ve konuyu amcası ——-görüştüğünü, yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilin amcasına dava konusu kooperatife üye olunması için onay verdiğini ve müvekkilin — tarihinde ————dahilinde kurulmuş ve kurulacak kooperatife üye olmaya, alınacak kararları kabule————- ilgili ne lazım geliyorsa bütün işlemleri yapmaya şeklinde özellikle ———–vekâletnameyle Amcası ——– yetkilendirdiğini,amca ——— müvekkile bu vekâlete binaen—- yaptığını beyan ettiğini, oysa ———– tarihinde————–kendi adına çıkardığını,—- dosyada mübrez ——- tarihli belgede kayıt altına alındığı üzere, ——- Yönetimine başvurarak çıkmış olan borçlarla ilgili — tarihli Senet Bordrolarını Yeğeni … adına düzenlenmesini talep ettiğini, dosyadaki mübrez dökümlerden anlaşıldığı üzere ———– Ödemelerinin hak sahibi sıfatıyla Müvekkil … tarafından yapıldığını,yine ————– tarihli Karar Defterlerinde Borçlu Üyelere ihtar yazısı gönderilmesine, borcun ödemeyen üyelerin ——— Üyeliklerinin sona ereceğinin ihtarına karar verildiğini, ihtara konu Borçlu Üyeler arasında Müvekkilin de adının geçtiğini ve müvekkilin ——— —-kayıtlarında Ortak olarak gözüktüğünü, ve Yine —————–müvekkilin adının geçmekte olduğunu, bu kayıtların müvekkilin amcası tarafından elindeki vekâlete binaen Kooperatife Ortak yapıldığını gösterdiğini,müvekkilin amcası —– tarihinde vefat edince, kendisi ————-sık gelemediği için babası Davacı …’ in ilgilenmesini istediğini, babasının bu gayrimenkulü kiraya vermesine ve kira paralarını almasına muvafakat ettiğini, nu muvafakate istinaden taşınmazın babası tarafından kiraya verilerek kiraları kendi adına tahsil ettiğini,yine—- kızı ———— tarihinde mahkemeye verdiği beyanında ———— Hissesinin aslında babası tarafından Davacının oğlu … adına üye olunduğu ve .———— gelmesi halinde hisseyi babasının …’ e devredeceği beyanında bulunduğunu,dosyada yapılan bilirkişi incelemesi ve raporunda —Tarihli ————- kararlarında ortak olarak …’ in gözüktüğü, ———- adına yapılan işlemlerin … adına yapıldığı, — tarihli belgede——— talebi üzerine Borçlarla ilgili senejtterin … adına yazılı bulunduğunun, ——–arası ödemelerin —– tarafından yapıldığının bildirildiğini tespit edildiğini, bilirkişi raporunun dahi Kooperatifte Hak sahibi ve ortak olarak Müvekkili tespit ettiğini beyan ve iddialarıyla,davalı——- müteveffa —-mirasçıları adına kayıtlı—————Senedinin iptal edilerek, bu ortaklık pay senedinin ve bu ortaklığa tekabül eden gayrimenkulün müvekkile ait olduğunun tespitine ve müvekkil adına tapu kaydına tesciline karar verilmesini, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava konusunun; davalı ——müteveffa—-mirasçıları diğer davalılar adına kayıtlı———–isabet eden ortaklık payı senedinin iptali ile bu ortaklık payı senedinin ve konutun davacı adına tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller; dava dilekçesi, ortaklık payı senedi, — tarihli vekaletname,————- tarihli tahsil makbuzu, senet bordrosu, —- adına düzenlenen —tarihli veraset belgesi, tapu senedi————- mahkememize bildirmiş olduğu aidat ödenti miktarlarını gösteren — tarihli yazısı, ——– karar defteri fotokopisi,—- tarihli sözleşme, —- tarihli yazı, keşif esnasında sunulmuş olan ve dosya içine alınan dava konusu daireye ait kira sözleşmesi,—- tarihli bilirkişi raporu ve ek rapor, davalı kooperatifin tasfiye memuru tarafından dosyaya sunulan —- tarihli beyan dilekçesi, davalı ——- tarihli duruşmadaki beyanı, —– tarihli davacı … mirasçılarının mahkememize göndermiş oldukları dilekçe,———– tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı hepbirlikte incelenip değerlendirildiğinde; Her ne kadar ——– yılına ait ———- ortaklık pay senedinde davalıların murisi———– ismi bulunsa da, bunun dışında ———- defter ve——— tutanaklarında isimlerinin yer almadığı, yine dosyaya keşif esnasında davacı vekili tarafından sunulan kira sözleşmesinde, kiraya verenin davacı olduğu ve davacıya ait banka ekstresinin incelenmesinde davaya konu dairenin kira ödemelerinin davacı hesabına yapıldığı tespit edilmiş ise de; kira sözleşmelerinde kiraya verenin malik olma zorunluluğunun olmadığı, kira sözleşmelerinde malik sıfatı bulunmayanın da kiraya veren konumunda bulunabileceği, böylelikle bu hususun davacının ———– ortaklığını ispat edebilecek bir belge kabul edilemeyeceği, her ne kadar davacının, kardeşine vekaletname vermek sureti ile ———– ortağı olduğunu iddia etmiş ise de; incelenen vekaletnamede davalı kooperatife ortak olmak için ayrıca yetki verildiğine dair herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, davacı …’in kooperatifle bağlantılı olduğuna dair ilişkisini ispat edecek belge ve delil ibraz edemediği, ———– ortaklığı için bir ortaklık senedinin bulunmasının kesin bir delil olmayıp ———– yönetim kurulu tarafından ortaklığa kabul edilmiş olması, genel kurul toplantılarına davet edilmiş olması, hazirun cetvellerinde isminin yazılı bulunması, aidat ödeme kayıtlarının olması gibi delil ve belgelere de ihtiyaç bulunduğu, dosya içerisinde mevcut tahsilat makbuzlarında asli müdahil …’in isminin bulunduğu, davalı —— mahkememizin ————–tarihli beyanında:” …bu ———- hissesi aslında babam tarafından davacının oğlu … adına üye olundu, davacı adına değil,———– gelse idi babam hisseyi ———–üzerine devredecekti, ancak gelmedi, devir yapamadı, davacı ile ———- hissesinin bir alakası yoktur, bu ev ———–tarihli duruşmada davalı ———- temsilcisi beyanında:”…kayıtlarımızda üye … olarak görülmektedir, daha doğrusu ortaklık——— adına iken …’in paraları ödeyeceği hakkında yönetim kurulunun karar aldığı anlaşılmaktadır, ondan sonra ———- paralarının … tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.” şeklinde beyanda bulundurğu, davalı kooperatifin aidat ödemelerini …’in yapmış olduğu, kayıtlarında …’in ismi olduğunun açık olmasına karşın davalı kooperatifin tapuda devir ve tescili yapmamış olduğu, halen ———- adına tapuda kayıtlı olduğunun tapu senedinden anlaşıldığı, ayrıca davacının aynı zamanda asli müdahil …’in babası olduğu, davacının—— ayında vefat ettiği ve asli müdahil dışındaki mirasçıların mahkememize sunmuş olduğu ——-tarihli dilekçe ile dava konusu dairenin asli müdahil …’e ait olduğunu kabul ettikleri ve onun adına tescil edilmesini talep ettikleri de görülmüş, sonuç olarak ————– defterlerinin incelenmesinde dava konusu taşınmaz ile ilgili bütün ödemelerin ve tahakkukların asli müdahil adına düzenlendiği buna dair ödemelerin yine asli müdahil tarafından yapıldığı, ödenmeyen aidat borçlarına ilişkin ihtarların asli müdahil … adına gönderilmiş olduğu anlaşılmakla ve yukarıda anlatılan tüm gerekçeler neticesi esas dava yönünden: davanın reddine, asli müdahale davası yönünden: asli müdahil … yönünden davanın kabülüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas dava yönünden
Davanın reddine,
2-Asli Müdahale davası yönünden
Asli müdahil … yönünden davanın kabulüne,
Davalı ——— müteveffa ——-mirasçıları adına kayıtlı ———- ortaklık pay senedinin iptaline ve bu ortaklık pay senedinin ve bu ortaklığa tekabül eden——— nitelikli dairenin Asli müdahil—– ait olduğunun tespitine ve tapu kaydına tesciline,
1-Esas dava yönünden ;
a) Esas dava yönünden alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 675,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 630,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
c)Esas dava yönünden davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinden bırakılmasına ,
d)Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asli Müdahale davası yönünden; asli müdahil tarafından yapılmış
a)Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 44,40 TL karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Asli Müdahil davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 davalılardan tahsili ile asli müdahile verilmesine
C-Asli müdahil tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç toplamı 55,40 bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olan 2.250,00 TL. yargılama gideri toplamı olan 2.305,40 TL nin davacıdan tahsili ile asli müdahile verilmesine
d-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair asli müdahil vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/10/2019