Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/836 Esas
KARAR NO:2023/925 Karar
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2023
KARAR TARİHİ: 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete keşide edilen çeklerin; müvekkili şirkete teslim edilecek hammaddeye ilişkin verildiği ancak davalı şirketin çek bedelleri kadar olan ham maddeyi müvekkili şirkete teslim etmediği, müvekkili şirketin fazladan ham madde alımı için 1.413.600 TL fazladan ödeme yaptığı, teslim edilmemesinde dolayı verilen çeklerin bedelsiz kaldığı, bu durumda davalı şirkete karşı ve varsa diğer cirantalara karşı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerektiği, davalıya ödenen 7 adet toplamda 1.413.600 TL bedelli ibraz halinde ödenecek çekler üzerine yargılama müddetince sayın mahkemece belirlenecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa tebligat çıkartılmadığından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, 7 adet çek nedeniyle menfi tespit talebidir.
HMK’nun 138.maddesinde; “Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir.” hükmü yer almakla; 19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK.’nın (5.) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 sayılı Kanunun (23.) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A (2) maddesi ile “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” hükmü getirilmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesinde, ”Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır” hükmü yer almaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Huzurdaki itirazın iptali davasında; dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılması ve buna ilişkin arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulması gerekmekte olup, bu husus dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu duruma ilişkin olarak mahkememizin 22/11/2023 tarihli ara kararı ile; ”Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli arabuluculuk tutanağı veya buna ilişkin bir bilgi ve belge sunulmadığı dikkate alınarak; 6325 Sayılı HUAK 18/A-2 ve 6102 sayılı TTK 5/A maddeleri gereğince; davacı vekiline arabuluculuk son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin hukuk mahkemeleri ön bürosundan dosyaya sunulmak üzere 6100 sayılı HMK 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, ara kararın tebliğinin ihtar yerine geçeceğine” karar verildiği, davacı vekili 23/11/2023 tarihli dilekçesi ile; zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığını bildirerek gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.Davacı tarafça, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, davanın TTK 5/A ve HUAK’nun 18 ve devamı maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacı vekili tarafından ayrıca ——— Değişik İş numaralı dosyası ile dava konusu çekler yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece tedbir talebinin asıl davanın görüldüğü mahkemece incelenebileceği gerekçesi ile dosya mahkememiz dosyasına gönderilmiştir. Mahkememizce dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması karşısında bu dava kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından tedbir talebi ile ilgili aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, TTK’nun 5/A ve HUAK’nun 18 ve devamı maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin———-Değişik İş numaralı dosyası ile yapmış olduğu tedbir talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar harcının, dava açılırken peşin olarak açılan 24.140,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.870,91‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/11/2023