Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/747 Esas
KARAR NO:2023/881
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23.10.2023
KARAR TARİHİ:08.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ——— kredi kullandırıldığını, davalı —– işbu krediye müteselsil kefil olduğunu, dava dışı —– müvekkili kurum arasında —- numaralı —– imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre; müvekkili kurum, dava dışı —–kredi kullandırmayı ve davalı —– krediye “müteselsil kefil” olmayı taahhüt ettiğini, ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesinin müşterek borçlu, müteselsil kefilin sorumluluğunu düzenleyen ——maddesinde, “İşbu sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefil veya kefiller, kredi müşterisinin bu sözleşme ile borçlandığı bütün meblağları,— karşı 1. Maddede yazılı kefalet miktarına kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak üstlenmeyi, kefalet miktarının anaparadan ayrıca bu sözleşme ve geri ödeme planında öngörülen şekil ve oranda hesaplanacak akdi faizlerini, fon ve gider vergilerini ve her türlü masraflarını, vekâlet ücretlerini, temerrüt faizini de kapsadığını ve bunlara borçlu ile mevcut olabilecek diğer kefillerle birlikte, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil ve zamin olduklarını bu sıfatla —– ile borçlu arasındaki kredi sözleşmesindeki kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerinin tamamının kendileri hakkında da aynen uygulanmasını kabul ile bu maddelerde yer alan hususları aynen taahhüt ettiklerini, —– alacağı için işlemiş ve işleyecek faizlerin tamamından bir senelikten fazla dahi olsa sorumlu olduklarını, işbu kefaletin süresiz olarak verildiğini ve BK 601.maddesindeki kefaletten kurtulma haklarından feragat ile bu maddeye dayanarak —- karşı hiçbir istekte bulunamayacaklarını kabul ve taahhüt ederler.” denildiğini, müvekkili kurumun edimini ifa ettiğini; ancak karşılığını alamadığını, müvekkili kurum tarafından dava dışı——– gereği üzerine düşeni yerine getirildiğini, ancak dava dışı şirketin ve davalı —- tarafından borcun taahhüt edildiği gibi ödenmediğini, müvekkili;—— tutarında krediyi kullandırdığını, dava dışı asıl borçlu ve müteselsil olarak kefil olmayı kabul ve taahhüt eden davalının, bu krediyi ——- olarak geri ödeme borcunu ifa etmediğini, müvekkilinin; ——– tutarında krediyi kullandırdığını, dava dışı asıl borçlu ve müteselsil olarak kefil olmayı kabul ve taahhüt eden davalı, bu krediyi ——- olarak geri ödeme borcunu ifa etmediğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine dava dışı ———- müteselsil kefilin hesabı kat edildiğini, tüm borc muaccel hale geldiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine —– yevmiye nolu ——— nolu hesap kat ihtarı gerek dava dışı borçluya gerekse müteselsil kefile keşide edildiğini, davalı borçlunun borca itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun itirazı sebebi ile icra takibinin durması üzerine iş bu davayı açma mecburiyetinin doğduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının likit olduğunu, likit bir alacak için icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı borçlunun ——– sayılı dosyasından yapılan itirazın, ——- üzere toplam takip tarihi itibariyle 205.900,55-TL üzerinden itirazın iptalini, 115.190,62-TL tutarındaki asıl alacak, takip tarihinden itibaren işleyecek 23,16 temerrüt faizi ve —– üzerinden yapılan takibin devamını, 81.719,06- TL tutarındaki asıl alacak takip tarihinden itibaren işleyecek 20,88 temerrüt faizi ve — üzerinden yapılan takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
———– sayılı kararı ile:
”1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) ——– sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere —— bulunması nedeniyle —— numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına ” karar verilmiş olup, dava konusu itibari ile temel hukuki ilişkinin —- hükümlerine ilişkin olduğu, dosyaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemelerin —-olduğundan dosyanın —– gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ;
1-Mahkememiz dosyasının kapatılarak ——–Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere —– Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
2-Kararın tebliğine yer olmadığına,
3-Sair hususların yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 08/11/2023