Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/62 Esas
KARAR NO: 2023/919
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2023
KARAR TARİHİ: 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ——plakalı araç davalı sigorta şirketinin —- sigortalısı olduğunu, müvekkilinin aracı 30.10.2021 tarihindegerçekleşen trafik kazasında ağır hasar gördüğünü, araç kasko kesin ekspertiz raporu sonrasında perte ayrıldığını, davalı şirket ile müvekkil arasında imzalanan mutabakatnameye istinaden bahse konu aracın 505.000 TL rayiç bedelinden 185.000 TL sovtaj düşülerek 320.000 TL ödeme hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkiline ait araç——- tipi hususi otomobildir. Aracın 505.000 TL rayiç değeri düşük belirlenmiş olup ekte sunulan emsal rayiç değer sorgulamalarından görüldüğü gibi aracın rayiç bedelinin 538.000 TL olduğu düşünülmekte olduğunu, müvekkilin aracının gerçek piyasa değerinin belirlenmesini, müvekkile ait aracın 100 TL pert bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama harç ve giderleriyle
vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —–plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ——– ile sigortalıdır. (Ek: Poliçe) Davacı vekili, meydana
gelen trafik kazası sebebi ile —– plakalı aracın kaza nedeniyle aracının pert olduğunu ve bakiye miktar kaldığını iddia etmekte ve bu miktarı talep etmekte şirket nezdinde —- sayılı hasar dosyası açılmış olup gerekli tespit, araştırma ve incelemeler yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde davacı tarafa yeterli ödemeler yapıldığından müvekkilin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkili şirket tarafından 09/12/2021 tarihinde 320.000,00-TL ödeme yapıldığını beyanla anılan nedenle başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yeterli ödeme yapıldığından temerrüt söz konusu olmadığını ancak mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmekte olduğunu, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan bakiye araç pert bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, 30/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle —— plakalı araçta ağır hasarın meydana geldiğini, kazaya karışan —- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, dava konusu aracın perte ayrıldığını, davalı sigortalı şirketi tarafından ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin yeterli olmadığını, bakiye araç pert bedelinden davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, bakiye araç pert bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, —- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş,—– davacının ticari sicil kayıtları celp edilmiş, 13.07.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyetinin 13.07.2023 tarihli raporunda özetle, “…Kusur yönünden değerlendirme: —– plakalı aracın sürücüsü —- asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,— plakalı aracın sürücüsü — kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, Davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının olmadığı, Sigorta yönünden değerlendirme: Aracın rayiç değerinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu, edimler arasında açık bir oransızlık bulunmadığı, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bir tazminatın oluşmadığı, …” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birliktedeğerlendirildiğinde; 30/10/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalının %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu gereğince dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 415.000,00-TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 505.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye araç pert alacağının bulunmadığı, 13/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir. Anılan gerekçelerle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 269,85-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/1-2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2023