Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/6 Esas
KARAR NO : 2023/226

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ——–. olan —- şubesinden alınmış——— —– seri numaralı, Keşidecisi—- şubesinden alınmış —— keşide tarihli ——- bedelli —–seri numaralı, Keşidecisi——şubesinden alınmış—– numaralı, Keşidecisi ——-şubesinden alınmış ——- numaralı, çeklerin hamili olduğu, söz konusu çekler, davacının rızası hilafına elinden çıktığı, davacıya ait özel eşyalarla birlikte rızası hilafına elinden çıkan çekin karşılığı bankadan tahsil edilme tehlikesi bulunduğu, kaybolan çeklerin 3. şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunmadığı, dava konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve vadesi geldiğinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi müvekkilin mağduriyetine neden olacağı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 818. maddesi yollamasıyla uygulanacak 757. maddesi hükmü doğrultusunda söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı şirkete ait çekin kaybolması nedeniyle, çekin zayi olduğu iddasıyla TTK 82/7 maddesi uyarınca açılan zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin —— tarihli—— dilekçesi ile görülmekte olan davadan feragat ettiklerini, gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı vekilinin davadan feragatı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 392/2 maddesi gereği yasal süre sonunda davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.