Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/581 Esas
KARAR NO: 2023/896
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2023
KARAR TARİHİ: 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ——– başlangıç —- teslim tarihli ——- imzalandığını, imzalanan bu sözleşmede davacı müvekkilinin şirket yüklenici, davalı şirket ise alt yüklenici olarak belirlendiğini, davalı firmanın sözleşmede belirlenen edimleri zamanında ve gereği gibi yerine getirmemiş olmasından dolayı———– yevmiye no.’lu ihtarnamesinin davalıya keşide edildiğini, ihtarname ile muhatap firmaya 1 (bir) aylık süre içerisinde sözleşmeyle üstlendiği edimleri zamanında ve sözleşme içeriğine uygun olarak yerine getirmesi için süre verildiğini, ancak bu süre zarfında da sözleşmeye aykırılıklar giderilmediğini, iş sözleşmeye göre bitseydi kesin hak ediş —— olacağını, davalının eksik bıraktığı işler için bu işlerin yapılmasını sağlamak amacıyla —– olarak toplam —- para ödendiğini, davalı şirket ————– olmak üzere toplam 3.540.000,00 TL. Ödendiğini, eksik işler için ödenen (3.000,000,00+1.416,000,00)-3.889,840,00=526.160,00 TL. Fazla ödeme yapıldığını, 210.000,00 TL işin toplam zamanda bitirilememesi nedeniyle gecikilen günler için gecikme bedeli alacağı, Arsa sahibiyle yapılan sözleşmeye istinaden mülk sahiplerine ödenen 7 aylık kira bedeli cezai şart 514.000,00 TL, İskele firmasına fazladan ödenen 7 aylık kira bedeli 268.509,00 TL, eksik bırakılan işler için alınan sarf malzemesi bedeli 100.000,00 TL, davalı şirketçe ödenmesi gereken ———-primleri ödenmesi gereken aylarda ödenmediğini ve borçlar ve gecikme zamlarıyla birlikte dava tarihindeki borç 81.089,68 T.L. ve gecikme zammı: 15.756,58 TL olduğunu, özetle; davacı———— arasında, —- başlangıç — teslim tarihli ———– imzalandığını, sözleşme bitiminde davalı firma işi gereği gibi bitirip teslim etmediğini, bu sebeple 17.10.2022 tarihinde sözleşme davacı müvekkili şirketi tarafından feshedildiğini, fesih sebebiyle müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında davalıya yapılan ödemenin imalattan kalan kısmı olarak iade hakkı ve gecikmeden dolayı müvekkil adına meydan gelen maddi zararların talep ve tahsili ve işin tamamlanması için yapılan ödemelerin tazmini için işbu davayı açmak gerektiğini, davalarının kabulü ile anılan tutarların davalıdan ödeme tarihlerinden başlayarak faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi uyarınca, davaya konu uyuşmazlık hususunda dava açılmadan önce arabulucuya başvurmuş olmasının dava şartı olduğunu, davacının, işbu davayı açmadan önce arabulucuya başvuru yapmadığını, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince, davacı tarafından davalı müvekkiline yapılan ödemeler dikkate alındığında, davacının davalıya borcu bulunduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, haksız ve hukuka aykırı davanın dava şartı yokluğundan usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. HMK’nun 138.maddesinde; “Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir.” hükmü yer almakla; 19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK.’nın (5.) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 sayılı Kanunun (23.) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A (2) maddesi ile “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” hükmü getirilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesinde, ”Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır” hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Huzurdaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında; dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılması ve buna ilişkin arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulması gerekmekte olup, bu husus dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu duruma ilişkin olarak mahkememizin 27.10.2023 tarihli ara kararı ile; ”davacı vekilinin dava dilekçesine ekli arabuluculuk tutanağı veya buna ilişkin bir bilgi ve belge sunulmadığı dikkate alınarak, 6325 Sayılı HUAK 18/A-2 ve 6102 sayılı TTK 5/A maddeleri gereğince; davacı vekiline arabuluculuk son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin hukuk mahkemeleri ön bürosundan dosyaya sunulmak üzere 6100 sayılı HMK 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin ihtarına,” karar verildiği, bu ara kararın davacı vekiline 11.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin verilen kesin sürede arabuluculuk tutanağını sunamadığı anlaşılmıştır.Davacı tarafça, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, davanın TTK 5/A ve HUAK’nun 18/A-2 gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, TTK’nun 5/A ve HUAK’nun 18/A-2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken harçlar peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 7/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2023