Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/523
KARAR NO : 2023/635

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 21/07/2023
KARAR TARİHİ : 01/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket — Noterliği’nin 13/01/2023 tarih ve— yevmiye numaralı işlemi ile — markasını dava dışı —- Şirketi isimli şirketten düzenleme şeklinde marka devir sözleşmesi ile şekil şartına uygun olarak devir almış ve marka hakkını kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından — markasını hali hazırda kullanmakta olan … tarafından işletilen—– adresindeki restoran için marka kullanım hakkının devamı hususunda bir franchise sözleşmesi imzalanması ve marka kullanımının temel şartlarının belirlenmesi istenilmiş ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin markayı kullanan … yetkilileri ile görüşmelerinden olumlu sonuç alınamayınca—-Noterliği’nin 20/06/2023 tarih ve —yevmiye no.lu ihtarnamesi ile marka hakkının kullanımına muvafakat verilmediğini ve markanın artık kullanılmaması yönünde ihtarname keşide edilerek karşı tarafa tebliğ edildiğini beyanla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tespitine esas olmak üzere imzalandığı iddia olunun 01/01/2021 tarihli Franchise sözleşmesinin davalıdan ibrazı istenerek sözleşmenin var olup olmadığının, marka kullanım hakkının hangi koşul ve şartlarda kim tarafından verilmiş olduğu, hususlarının tespiti ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki Franchise sözleşmesinden kaynaklanan tespit talebine ilişkindir.Davacı, taraflar arasındaki 01/01/2021 tarihli Franchise sözleşmesinin davalıdan ibrazı istenerek sözleşmenin var olup olmadığının, marka kullanım hakkının hangi koşul ve şartlarda kim tarafından verilmiş olduğu hususlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir.
Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. TTK nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir. Somut olayda ; davacı tarafça, taraflar arasındaki 01/01/2021 tarihli Franchise sözleşmesinin davalıdan ibrazı istenerek sözleşmenin var olup olmadığının, marka kullanım hakkının hangi koşul ve şartlarda kim tarafından verilmiş olduğu hususlarının tespitine karar verilmesi talep edildiğinden davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu, dava dilekçesindeki açıklama, dilekçe ekindeki franchise sözleşmesi hükümleri ve davacının marka kullanımına ilişkin iddiaları itibariyle, uyuşmazlığın Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerektiği, davanın 5846 sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlık olması sebebiyle mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğu anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin İstanbul Anadolu Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli —- Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına,
4-Davacının delil tespiti talebinin yetkili ve görevli mahkememe tarafından değerlendirilmesine,
5-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
6-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına,
8-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile —– Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.