Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/458 ESAS
KARAR NO:2023/1012
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22.06.2023
KARAR TARİHİ:12.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilİ davacı tarafından—–sayılı dosyası nezdinde davalı ——— aleyhine ilamsız icra takibi işlemlerine başlandığını, ilgili icra dosyası kapsamında davalının sunmuş olduğu “Borca ve takibe itiraz” konulu itiraz dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu ancak davalının icra takibine itirazlarının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve icra takibini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, davalı yanın, itiraz dilekçesinde “müvekkil davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını” ifade ettiğini ancak davalı yanın işbu itirazlarının tamamıyla haksız ve icra takibini sürüncemede bırakma saiki ile yapıldığını, müvekkilinin —— numarasıyla bilgisayar programlama faaliyeti yürütmekte olduğunu, davalı şirketin yöneticisi talebi üzerine yazılım danışmanlığı hizmeti sunmak üzere davalıyla anlaşıldığını, bu anlaşma doğrultusunda davalı tarafın müvekkilin vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak 2 aylık hizmet kapsamında 32.500,00-TL ve 17.500,00-TL olmak üzere aylık fatura kesildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, iş bittikten sonra müvekkilinin verdiği hizmete ilişkin faturalandırmayı yaparak davalı tarafa ilettiğini, davalı şirketin ise iş tamamlandıktan sonra ödeyeceği toplamda 50.000,00-TL’yi anlaşmaya aykırı bir biçimde ödemediğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen faturalara herhangi bir itiraz olmadığını, tüm bu nedenlerle; davalı hakkında açılan icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
işbu davanın yargılaması yapılan icra takibine itirazın iptali talepli davaya konu fatura içeriklerini kabul etmediklerini, müvekkili şirketin yazılım destek şirketi olduğunu, söz konusu alacaklı olduğunu iddia eden şahsa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında sözleşme olmadığı gibi iddia edildiğinin aksine herhangi bir hizmet alımının da söz konusu olmadığını, davaya dayanak yapılan fatura içeriğine itiraz ettiklerini, tarafların defter kayıtlarının incelenmesini, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, % 20’den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, icra dosyası dosyamız içerisine alınmış, —-, ilgili vergi dairelerine,—— müzekkereler yazılarak taraflara ait bilgiler celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK’ nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak,uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir. Somut olayda, gelen müzekkere cevapları dikkate alındığında davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu, tacir olmadığı anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının tacir olmadığı, nispi veya mutlak ticari dava şartlarının bulunması gerektiği, eldeki dosya bakımından bu şartların oluşmadığı dikkate alındığında mahkememizin görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunamahkememizce kanaat getirilmiş, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin —– Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli —–Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi)
4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi)
7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile —— Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12.12.2023