Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/418 ESAS
KARAR NO:2023/1010
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31.05.2022
KARAR TARİHİ: 12.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın sigortalısının müvekkilinin aracı park halinde iken çarpması neticesinde trafik kazası oluştuğunu, kazanın 21/08/2021 tarihinde —– meydana geldiğini, kazanın davalıya hemen haber edildiğini, müvekkilinin tatil amaçlı —- bulunması ve dönüş tarihinin gelmiş olması nedeniyle kazalı araç ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkiline ait aracın —– bir ekspertiz tarafından muayene edildiğini ve rapor düzenlendiğini, bu rapora göre müvekkiline ait araçta 1.677,97 Euro KDV hariç masraf oluştuğunu, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu tercümesi ile diğer evrakların davalı sigorta şirketine müvekkili tarafından gönderildiğini, herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin genel merkezinin —— olması sebebiyle yetkili mahkemenin —– Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı sigorta şirketi sigortalısı aracın davacıya ait yabancı plakalı araca çarparak verdiği zararın onarım bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.Davanın ilk olarak açıldığı ——- sayılı dosyasında, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınmış, sonrasında yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.Hasar dosyası, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, yetkisiz mahkemede alınan bilirkişi raporu ve diğer deliller incelenmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/11/2022 tarihli raporda özetle; “…Sürücü —-kendi ifadesindede belirttiği gibi yönetimindeki —-plaka sayılı—- arka kapısını acık unutması sonucu ,açık olan kapının park halindeki davacı sürücü — mülkiyetindeki — plaka sayılı —- plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması sonucu kaza meydana gelmiştir.—-,yönetimindeki araç ile yolun kenarında park halindeki dava konusu aracın sağ ön kısımlarına çarptığı anlaşılmak ile KYTK’nun 84.maddesinin “ l “ bendinde belirtilen “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,” kuralına ayklırı davrandığı için kazada Tam kusurludur. Davacı sürücü—— aracını nizami olarak park etmiş olduğu sırada aracının sağ ön kısımlarına çarpan bir araca karşı alabileceği bir önlem olmadığından kazada bir kusur payı yoktur. Dosya muhtevasındaki expertiz raporunda dava konusu aracın sağ ön kısımlarından daha önce kazaya karışmadığı ve toplam hasar tutarının ise — olduğu belirtilmektedir.Davacı sürücü — mülkiyetindeki ——– aracın ön tamponu hasar görmüştür.Ön tamponun sökülüp takılması ,astarlı kaplaması yedek parça maliyeti 854,090 Euro ,cilalama işlemi 606,78 Euro ve işçilik giderleri ise 217,1 Euro olmak üzere toplam maliyet 1677,97 Euro olarak fiyatlandırılmıştır.—– şartlarında meydana gelmiş bulunan hasarın giderilmesinin maliyeti 1677,97 Euro olup, bu tutar rayiç—— tamir maliyetlerine uygundur…” şeklinde kanaat bildirdiği görülmüş, raporun ekspertiz raporu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması nedeniyle, usul ekonomisi dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine sigortalı —-plakalı aracın sürücüsü—– kendi ifadesinde de belirttiği üzere, yönetimindeki —– aracının arka kapısını acık unutması sonucu, açık olan kapının park halindeki davacı sürücü —- mülkiyetindeki —- plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarptığı, meydana gelen kazada ——araç sürücüsünün, KYTK’nun 84.maddesinin “ l “ bendinde belirtilen “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” kuralına ayklırı davrandığı için kazada tam kusurlu olduğu, davacı sürücü —- aracını nizami olarak park etmiş olduğu sırada aracının sağ ön kısımlarına çarpan bir araca karşı alabileceği bir önlem olmadığından kazada kusurunun olmadığı, yabancı plakalı ve yabancı ülkeye kayıtlı —- dava konusu araçta, —– zarar meydana geldiği, —– göre; onarım bedeli yönünden, davacının aracının yabancı plakalı ve yabancı ülkede kayıtlı olması nedeniyle, yabancı plakalı araçlardaki onarımın kayıtlı olduğu ülkede yapılması halinde, zararın o ülkedeki katlanılan ve katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği, davacı vekilinin talebinin onarım bedeli olduğu anlaşılmakla, bu yönden açılan davanın kabulüne, ekspertiz giderinin kaza tarihindeki kura göre hesaplanan TL karşılığının davanın kabul-red oranına göre yargılama giderlerine eklenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-1.677,97-EURO hasar bedelinin ödeme tarihindeki Euro-TL kuruna göre hesaplanacak TL karşılığının davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 08/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.017,88-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 687,97-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.329,91-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 687,97-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, 610,35 EURO ekspertiz ücretinin kaza tarihindeki karşılığı olan 6.102,27-TL, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 8.154,47-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 5.979,48-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.174,99-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 11,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 3,07-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8,43-TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 10.744,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———-bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 1.143,91-TL’nin davalıdan, 416,09-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.12.12.2023