Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/370
KARAR NO : 2023/584
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- yolcu olarak yer aldığı —-Plakalı araç——istikametinde seyir halinde hangi bir kusuru olmadan Trafik kazasına karıştığını, bu kaza neticesinde büyük kemik kırığı meydana geldiğinden çalışamadığını, kendi ekonomik ihtiyaçlarını karşılayabilecek ekonomik kazanca sahip olmadığı gibi Mahkeme Masraflarını da karşılayacak ekonomik gücü bulunmadığını belirterek ek dava açma, dava değerinin arttırma ve ıslah haklarımız saklı kalmak üzere;10,00-TL tedavi giderleri, 10,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, olmak üzere toplam 30,00-TL maddi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Açılan Dava —-Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —–esas sırasına kaydedilmiş, mahkemenin —— karar sayılı ve 23/03/2023 tarihli kararı ile; “…Somut olayda, davaya konu trafik kazasının —–ilçesinde meydana geldiği, davalının yerleşim yeri adresinin—– olduğu, davacının ise mernis adresinin olmadığı, ancak savcılık dosyasındaki beyanlarına göre ikamet etmek için —- gitmekte olduğunun anlaşıldığı, sigorta şirketinin merkezinin ise—— olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, gerek HMK’nın 7 ve 16. maddeleri, gerekse KTK’nun 110/2. maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olmadığı, davalının ise süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu…” gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkilinin yolculuk yaptığı ve davalı —- nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılan —— plakalı aracın 15.03.2022 tarihli tek taraflı meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek kazaya karışan aracın ZMM sigortasını yaptıran davalıdan iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri için şimdilik 300 TL maddi tazminatın alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş; davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının kabul edildiği ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6/1. maddesinde, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, 7. maddesinde davalı birden fazla ise davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, ancak dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılacağı, birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkemenin, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı vereceği, aynı Yasa’nın 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi ve ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesi ile de motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.Tüm dosya kapsamına göre; kazanın —– meydana geldiği, davacının seçimlik hakkını kazanın meydana geldiği yer mahkemesinden yana kullandığı, bu itibarla davanın ilk açıldığı yer olan ——Asliye Hukuk Mahkemesi’nde (Ticaret Mahkemesi Sıfatı İle) görülmesi gerektiği anlaşılmakla, karşı yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin —–. Asliye Hukuk Mahkemesine(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ait olduğundan MAHKEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
3—–Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile mahkememiz arasında yetki uyuşmazlığı çıktığından karar istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinde yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın —— BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİ’NE gönderilmesine,
4-Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve karar ilam harcının yetkili mahkemece değerlendirilmesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile —– Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.