Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/361
KARAR NO : 2023/632

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 17/05/2023
KARAR TARİHİ : 26/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin teslim etmediği malın parasını taleple —İcra Dairesi — Numara haksız icra takibi başlattığını, icra takibine itirazı üzerine açılan —-Asliye Mahkemesi’nde itirazın iptali istemiyle açılan—- Esas numaralı —- sayılı kararının istinaf edildiğini, kesinleşmemiş mahkeme kararı ile itiraz ettikleri takibe devam eden davacı şirket takibi adi iflas yoluyla takip olarak değiştirdiğini, müvekkil şirketin ödeme yapmaması, mali durumu ile ilgili olmadığını, davacıya böyle bir borcu olmadığı için ödeme yapılmadığını, davacı taraf teslim etmediği malların, teslim etmiş gibi davalı müvekkilden malların bedelini haksız ve hukuksuz bir şekilde istemekte olduğunu beyanla davacı şirket olmayan alacağını varmış gibi icra takibi yapmış ve itirazın iptali davası istinaf aşaması neticelenmeden ilamsız takibini ilamlı takip olarak açtıklarını, davalıya davacının borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini sayın mahkemeden vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı tarafa 13/06/2023 tarihli muhtıra çıkarılmış, muhtıranın 18/06/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafından muhtıraya karşı beyan dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.Mahkememizin —- Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya arasına alınmış ve incelenmiştir.
Kanun koyucu tarafından HMK 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup HMK 114/1-h fıkrasında dava açmakta hukuki yararın bulunması hususunu dava şartı olarak kabul etmiştir.
Davacı, davalının —-. İcra Dairesinin —- Esas sayılı dosyası ile haksız takibe giriştiğini, takibe itiraz sebebiyle davalı tarafından itirazın iptali davası ikame edildiğini,—–Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas —- Karar sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiğini, anılan dosyanın istinaf edildiğini beyan etmiştir. Davacı talepleri değerlendirildiği iş bu dava ile —- Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas —-Karar sayılı dosyasına konu uyuşmazlık yönünden ayrıca menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldıktan sonra borçlu olan davacı —-tarafından menfi tespit davası açılmıştır.
Alacaklının, itirazın iptali davası açmasından sonra, borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. Çünkü borçlu, itirazın iptali davasına karşı vereceği cevap layihasında borçlu olmadığı savunmasını ileri sürebilir; açılmış ve görülmekte olan bir davada savunma olarak ileri sürülebilecek hususlar için ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yarar yoktur.” (—-
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldıktan sonra borçlu olan davacı —- tarafından menfi tespit davası açılmasında davacı-borçlunun hukuki yararının olmadığına kanaat getirilmiş, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-h fıkrası gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 179,80-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 89,95‬-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca kendisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.