Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/359
KARAR NO : 2023/515

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çeşitli gerçek ve tüzel kişilerle ticaret yaptığını, gerçek kişi —– müvekkilinin iş yaptığı şahıslar arasında olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan 03.10.2022 tarihli ve—–sayılı faturada müvekkilinin bu şahsa 29.997,00-TL borcunun mevcut olduğunu, taraflar arasında devamlı ticaret olduğu için bu bedelin artıp eksilmekte olduğunu, müvekkili şirketin —- olan borçlarına karşılık olmak üzere “——” tarafından tanzim edilmiş olan 21.11.2022 tanzim ve 10.03.2023 vade tarihli 10.000,00-TL’lik muhatabı müvekkili olan emre muharrer senedi, “—–.” tarafından tanzim edilmiş olan 20.10.2022 tanzim ve 17.03.2023 vade tarihli 10.000,00-TL’lik emre muharrer senedi, “—–” keşidecisi olduğu —–Şubesine ait —–çek sayılı 10.02.2023 vade tarihli muhatabı kendisi olan 24.000,00-TL’lik bir adet çeki —–borcuna karşılık olarak gönderdiğini, müvekkilinin yukarıda dökümü yapılan ve dava dilekçesi ekinde fotoğrafları yer alan iki adet senet ile bir adet çeki ciroladığını ve —- kargo şirketinin —-şubesine —-takip numarası ile—– gönderilmek üzere 24.12.2022 tarihinde teslim ettiğini, kargo takip ekranında kargonun kurye —- teslim edildiğini gördüğünü ve —–kargoyu teslim alıp almadığı ve borçlarında mahsuplaşmanın teyidi için sorulduğunu, kargonun ulaşmadığı cevabını alan müvekkilinin kendi teslim ettiği şubeye, —-kendi adresine teslimat yapıldığı kaydını giren şubeye başvurduğunu, bunun üzerine kaydın yanlış girildiği cevabını aldıklarını ve kargo evrakının bulunamadığını, tarafınca 16.01.2023 tarihinde —- Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle çek ve senetlerin iptali için davanın ikame edildiğini, ancak davada kargo şirketinin davalı olarak gösterildiğini, konu dosyada mahkeme tarafından karar verilen teminat bedelinin depo edildiğini, gazete ilanlarının yapıldığını, dosyanın 09/05/2023 günlü ilk celsesinde davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddedildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin doğmaması için yeniden dava açtıklarını beyan ederek, —-Asliye Ticaret Mahkemesinin ——Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, davanın kabulüne ve iki adet senedin ve bir adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, TTK’nın 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
—– Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Esas sayılı dosyası ile aynı çekten ötürü “zayi nedeniyle çek iptali” davası açıldığı, davada gazete ilanlarının yapıldığı, ihtiyati tedbir kararı verildiği, 09/05/2023 günlü ilk celsesinde davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddedildiği, ancak tedbirin devam ettiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, derdestlik dava şartı bulunmadığından, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-ı bentleri gereği derdestlik dava şartı sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına gerek olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,Dair; davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.