Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/320 Esas
KARAR NO : 2023/396

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/05/2023
KARAR TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 27/06/2016 tarihinde sürücü—– sevk ve idaresindeki—-plaka sayılı aracı yolun kenarına park edip herhangi bir uyarı işareti bırakmaması sebebiyle müvekkilim—— arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili —–yaralandığını, —– plaka sayılı araç sürücüsü —- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında—– plaka sayılı araç —– sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000 TL Sürekli iş göremezlik, 500 TL Geçici İş göremezlik, 250 TL Bakıcı gideri, 250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekilinin 01.05.2023 tarihli dilekçesi ile davanın uyap üzerinden sehven açıldığını, ilgili dosyada daha önceden açılmış—-Asliye Ticaret Mahkemesinde—- esas nolu dosyasının bulunması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Uyap üzerinden yapılan sorgulamada —- Asliye Ticaret Mahkemesinin—– Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu ve dosyanın derdest olduğu görülmüş, —– Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiş ve karar verilmiştir.
HMK 114/1-ı fıkrasında ise derdestlik dava şartı şu şekilde düzenlenmiştir; “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.
“
Davacı, dosyaya konu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri tazminatı talebini —- Asliye Ticaret Mahkemesinde —–esas sayılı dosyası ile talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; davacı eldeki davaya konu iddialarını —– Asliye Ticaret Mahkemesinde ileri sürmüş olup bu taleplerine ilişkin yargılama devam etmekte olduğu görülmüştür. —- Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyası nazara alındığında eldeki davanın derdestlik dava şartı sebebiyle reddi gerekmektedir. Anılan gerekçelerle davanın derdestlik dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-ı bentleri gereği derdestlik dava şartı sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına gerek olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.