Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/309
KARAR NO : 2023/585
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunduğunu, sorumluluk alanı genelinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlamak adına tüketicilere kaliteli ve kesintisiz enerji sağlamaya ilişkin faaliyetleri tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürütüldüğünü, davalının müvekkili şirket ile arasında herhangi bir perakende satış sözleşmesi yahut ikili anlaşması bulunmamasına rağmen elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedildiğini, davanın kabul edilerek davalı tarafça —-. İcra Müdürlüğünün —–esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamını, takibe itirazın ve küt niyetli oması sebebiyle İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/07/2023 tarihli dilekçesi ile; müvekkili kurum ile davalı arasında 02/06/2023 tarihinde yapılan protokol gereği —- İcra Müdürlüğü’nün——Esas sayılı icra dosyasında borçlunun borcunu ödediğini, borçlunun borcu ödemesi nedeniyle işbu davanın konusuz kaldığını, dosyadaki talepleri ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin 119. Maddede sayılı dava şartlarına uygun düzenlenmediğini, işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa kaçak kullanıma dair borcu bulunmadığını, davacının icra inkâr tazminatı talebinde bulunması Yargıtay’ın Yerleşmiş İçtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa kaçak kullanıma ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; hukuka ve hakkaniyete aykırı iddialarla açılan haksız işbu davanın tüm talepler ile birlikte esastan reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Davacı, davalının müvekkili şirket ile arasında herhangi bir perakende satış sözleşmesi yahut ikili anlaşması bulunmamasına rağmen elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, kaçak kullanıma bağlı borcun tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafından sunulan beyan dilekçesi ve eklerinden anlaşıldığı üzere dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapılması sebebiyle davanın konusuz kaldığı, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90-TL karar harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.106,65-TL peşin harcın, alınması gereken 179,90-TL karar harcından mahsubu ile artan 926,75-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair; taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.