Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/308 Esas
KARAR NO:2023/1016 Karar
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:25/04/2023
Birleşen ——— sayılı dosyasında
DAVA TARİHİ:09/10/2023
KARAR TARİHİ:11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Tasfiye Halinde ———–tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığını, davacı müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından sebep gösterilmeksizin ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, müvekkilinin işten çıkarılma tarihe kadar kesintisiz çalışmış olup, çalışması eksik olarak sigorta müdürlüğüne bildirildiğini, müvekkilinin, davalı iş yerinde ——tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının tespiti, ilgili kurum kayıtlarının düzeltilmesi, eksik yatırılan sigorta primlerinin tespiti ve tamamlanması amacıyla——- dosyasının tanzim edildiğini, iş bu dosyanın ——- tarihli ön inceleme duruşmasının —-Nolu ara kararı ile, davalı aleyhine ihya davası açmak üzere taraflarına 2 hafta kesin süre verildiğini, iş bu nedenle davanın açıldığını, ——kayıtlı Tasfiye Halinde ———— ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın öncelikle usul açısından değerlendirilmesini, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler gözetilerek, davanın usulden reddine karar verilmesini, şirket ihyasına ilişkin davaların yazılı yargılama usulünde görülmesi gerekirken hataya düşülerek dosyanın basit yargılama usulüne göre yürütülmesi hatalı olduğundan, davanın yazılı yargılama usulüne çevrilmesini, davacının hukuki yararının olmaması, tasfiye memuruna bildirim yapılmamış olması, tasfiyenin usulüne uygun tamamlanması hususları gözetilerek davanın esastan reddine karar verilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——- vekili cevap dilekçesinde özetle; ———-çerçevesinde işlem yaptığı, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurlarının kusurundan dolayı—– sorumluluğu bulunmadığından bahisle müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava; TTK 547.Madde uyarınca Tasfiye Halinde———-sayılı dosyası için ihyası talebidir
Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.—— gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, şirket merkezinin yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacının, davaya devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve tasfiye ve terkinden sonra dava açılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir.
Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.Dosya içerisine gelen dava dışı şirketin——kayıtlarının incelenmesi sonucu———- ——– olduğu, ——-ilanına göre — şirketin terkinine karar verildiği tespit verilmiştir.
Davalı ———–yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın şirketin terkin edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında tasfiye memurunun dava ve icra takibinin varlığından haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak şirketin sicilden terkinini usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı ——- yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, davalı tasfiye memuru sorumlu tutulmuştur.Davalı tasfiye memuru tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerekir.
Buna göre tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK’nun 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı ——-, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.TTK’nun 547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memuru bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin ticaret siciline yeniden tescilini isteyebilirler. Olayımızda ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.———–
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK 547. maddesi uyarınca KABULÜ ile;
——- numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olan Tasfiye Halinde ———- sayılı dosyasının görülmesi ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Ek tasfiye işlemlerinin yapılaması için eski tasfiye memuru olan ——— şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, ek tasfiye bitinceye kadar memurun görevinin devam etmesine,
3-Karar kesinleştiğinde ticaret siciline TESCİL VE İLANINA,
4-Alınması gereken karar harcı 269,85 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 89,95 TL’nin davalı Tasfiye Memurundan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf yararına takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davanın açılmasında davalı ———- kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla davalı Tasfiye Memurundan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 156,25-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 516,05 TL yargılama giderinin davanın açılmasında davalı——— kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla davalı Tasfiye Memurundan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin ve davalı tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2023