Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/300 Esas
KARAR NO:2023/1094 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 19/04/2023
KARAR TARİHİ: 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Tasfiye Halinde——– Esas sayılı dosyası ile rücuan alacak davası ikame edildiği, iş bu davanın —Karar numarası ile karara çıktığı ve ——– Karar sayılı kararı ile kesinleştiği, nitekim müvekkili kurum tarafından ——kayıtlarından şirketin terkin edildiği anlaşıldığı, müvekkili kurum alacağının tahsili için gerekli icra takibine başlamak açısından şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK nun 52 ve 54.maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiği, izah edilen nedenlerle —– şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; —— TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığı, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurlarının kusurundan dolayı —– sorumluluğu bulunmadığından bahisle müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE
Dava; TTK 547. madde uyarınca Tasfiye Halinde ——- sayılı dosyası için ihyası talebidir.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.—gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, şirket merkezinin yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 27/12/2023 tarihli celsede dava dışı borçluların kendilerine ulaştığı ve borcunu ödedikleri, bundan dolayı davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olduğunu beyan ettiği anlaşıldı.Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı vekilinin beyanları doğrultusunda davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettikleri belirtildiği görülmekle, davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının talebi doğrultusunda kendilerine ödeme yapılmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı şirketin harçlar kanunu uyarınca harçtan muaf olması sebebiyle harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı ——— yasal hasım olması ve şirketin sicilden terkini tasfiye memuru eliyle yapılan tasfiye işlemi sonucunda alınan genel kurul kararı ile gerçekleşmiş olduğundan davanın açılmasında kusurunun bulunmaması anlaşılmakla ve dava tasfiyeyi yapan tasfiye memuruna yönetilmediğinden, davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——–adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2023