Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/3
KARAR NO : 2023/553

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2020 tarihinde —-sevk ve idaresindeki —-plakalı araç, —–Lisesi istikametine giriş yaptığı sırada aracının sağ ön kısımları ile —– bulvarı üzerinden—– Sitesi istikametine seyreden —– sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması; çarpışmanın etkisiyle her iki araçta savrularak —– sol yan kısımları ile —— plakalı aracın sağ yan kısımları ile çarpışması; yine çarpışmanın etkisiyle —-plakalı araç ön kısımları ile de yaya kaldırımında bulunan trafik işaret levhasına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dilekçe ekinde ibraz edilen kaza tespit Tutanağına göre —- plakalı araç sürücüsü——2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.47/c’ belirtilen ‘Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara riayet etmek’ kuralını ihlal ettiğinden dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davalı şirket tarafından ilgili kazaya ilişkin olarak —– numaralı hasar dosyası açıldığını, ilgili dosya kapsamında müvekkiline ait araçta 26.847,97 TL parça malzeme tutarı olduğu tespit edildiğini, bu bedele 18.445,84 TL iskonto uygulanarak, 05/02/2021 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkiline 8.402,13 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkiline ait aracın onarımına ilişkin uygulanan iskonto, haksız olup fahiş şekilde yüksek olduğunu, haksız ve dayanaksız olarak uygulanan iskonto bedelinin müvekkilşzğ verilmesi gerektiğini, zira müvekkiline ait aracın onarımında muadili dahi olmayan yan sanayi parçalar kullanıldığını, iskonto bedeli de dikkate alındığında orijinal parça kullanılması ihtimali zaten bulunmadığını, onarımda kullanılan parçaların davalı tarafından orijinal olduğu yönünde iddia öne sürülecek ise yedek parça tedariklerine yönelik çıkış faturaları ve yetkili servislerden iskonto oranlarının sorgulanmasını talep ettiğini, bilirkişi raporu alınmak suretiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara yönelik tespit yapılırken KDV bedelinin de hesaplanması gerektiğini, izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüyle, kaza neticesinde müvekkiline ait—— plakalı araçta meydana gelen, bilirkişi raporundan sonra harcı yatırılarak ıslah edilmek üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek faiziyle beraber davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacının değer kaybı ve hasar ödemesi ve hesaplamalara göre yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, müvekkili şirket yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup kaza tarihinde alınan rapora istinaden davacıya ekte sunulan raporlardan da anlaşılacağı üzere tahkim yargılaması sonucu 9.978,78-TL değer kaybı 18.349,80-TL maddi ödeme yaptığını, teminat kapsamında dikkate alınmasını talep ettiğini, yapılan ödemeler teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, bakiye çıkması durumunda olmaması halinde haksız davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın —–dairesine gönderilmesini, her halükarda müvekkili şirket ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının aracının kasko sigortacısı öğrenilerek hasar dosyasının celbinin yapılmasını talep ettiğini, talebi kabul etmemek üzere; müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 20.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle —- plakalı araçta hasar kaybının oluştuğunu, kazaya karışan—– plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin—–Karar sayılı yetkisizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.Yetkisiz mahkemece alınan bilirkişi raporunda özetle; “—– plakalı araç sürücüsü —– aracıyla bu tür kavşaklara gelmeden önce aracının hızını azaltarak kavşaklara yaklaşarak bölünmüş yol kavşağında durarak kavşak başında bulunan yol ver levhasını ve yolun karşı tarafına geçiş yapmadan önce yolu kullanan diğer sürücüleri de göz önünde bulundurarak karşı yönden ve kendisine göre yolun sağından bölünmüş yol üzerinden gelen sürücüleri kontrol edip onlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra yolun geçişe müsait olduğu bir zaman da yolun karşı tarafına geçiş yaparak aracını kullanması gerekirken bu kurallara uymayarak trafiği kontrol etmeden geçiş yaptığını, bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda 57. Maddesinin a ve b fıkrasının 4. Ve 5. bendini, aynı kanunun 84. maddesinin h bendine göre kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğunu, sürücü —-sevk ve idaresindeki —- plakalı aracıyla —– bulvarı üzerinden —-sitesi istikametine doğru seyir halindeyken —– caddesi kesişimi kavşağında sürücünün gidişine göre yolun görüşe açık olduğu orta refüj üzerinde sarı fasılalı ikaz lambasının olduğu görüldüğünü, sürücü kazanın olmaması için dikkatli ve duyarlı bir şekilde aracını kullanarak kavşağa yaklaşırken aracının hızını yavaşlatarak güvenli bir şekilde kavşaktan geçiş yapması gerekirken aracının hızını azaltmadan kavşağa gelerek kural ihlali yaparak bu kazanın oluşumunda sebebiyet verdiğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunununda yer alan sürücülere ait diğer kusurlardan olan 52. maddenin a bendine göre kural ihlali yaptığı kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait —— plakalı araçta yukarıda detaylı listesi verilen toplam 35 kalem yedek parça için orijinal parça kullanılması halinde toplam hasar tutarının KDV dahil 36.704,81-TL olduğu, %25 kusur oranından dolayı bu tutarın 27.528,60-TL olduğu, 18.349,80-TL yapılan ödeme düşüldükten sonra alacağı miktarın 9.178,80 -TL olacağını, faiz başlangıç tarihi 05.02.2021+ 8 gün = 13.02.2021 olduğunu, bitiş tarihi olarak ise dava tarihi esas alındığını, tazminat olarak asıl alacak ve faiz toplamının 10.442,27-TL olduğunu..” rapor etmişlerdir.
Davacı vekilinin 11/05/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 9.178,80-TL’ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.
Somut olayda, 20.11.2020 tarihinde meydana gelen kazada davalının %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%75) oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 20.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan zarardan davalının ZMSS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, zarara sebebiyet veren araç otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan davacının yasal faiz talep edebileceği anlaşılmış, davanın kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 9.178,80-TL araç hasar bedelinin 18.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;
– 9.178,80-TL araç hasar bedelinin 18.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 627,00-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ile 156,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 215,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 411,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harç ile 156,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 215,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 256,95-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.950,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2,.274,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.178,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.