Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/255 Esas
KARAR NO: 2023/789
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03.04.2023
KARAR TARİHİ: 17.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ———– plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin —-sigortaladığı —– plaka sayılı aracın —- tarihinde trafik kazasına karıştığını, kazanın oluşumunda —- plakalı aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, davacıya ait —- plakalı araçta —— tutarında hasar meydana geldiğini ve bunun tramer kayıtlarına işlendiğini, 22.11.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine reel değer kaybının ödenmesi için yazılı olarak başvurulduğunu, bugüne kadar davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca ———- dosya üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının ve ıslah haklarının saklı kalması kaydıyla ve açıklanan nedenlerle; davalının icra takibine yaptığı itirazın, şimdilik 12.229,14 TL asıl alacak, 316,62 TL faiz olmak üzere toplam 12.545,76 TL ve diğer tüm fer’ileri açısından iptaline, takibin bu bedel ile işleyecek avans faizi üzerinden devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve AAÜT uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın ticari amaçla kullanıldığını, aracın rayiç değeri tespit edilirken bu hususun dikkate alınması gerektiğini, davalı tarafa başvuran vekiline gerekli bilgilendirme yapılarak ekspertiz ataması yapılması gerektiği, bu raporun taraflarına ulaşmasını takiben dosyanın kapatılacağı belirtildiğini, taraflarına dönüş yapılmadığını, ——– sisteminden atanmış bir eksper tarafından alınmış rapor da sunulmadığını, eksper raporu artık değer kaybı başvuru şartlarından olduğundan talebin usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın aracının —— ile sigortalı olduğu, araçta meydana gelen hasarın —– tarafından karşılandığı, taraflarına 27.444,38- TL hasar onarım bedelinin rücu edildiğini ve ödendiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine ve —– takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, tarafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili için ——- sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekilinin 05.05.2023 tarihli beyan dilekçesinde; davalı tarafından 05.05.2023 tarihinde 12.229,14 TL değer kaybı bedelinin taraflarına ödendiğini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, dava açtıkları tarihte haklı oldukları gözetilerek HMK madde 331 uyarınca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ettikleri ve ekinde ödemeye ilişkin dekont sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davadan sonra davalı tarafından takibe konu asıl alacak miktarının davacı tarafa ödendiği, buna ilişkin dekontun davacı tarafça dosyaya sunulduğu bu hali ile ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı kanaatine varıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, işlemiş faiz yönünden bir ödeme bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti bu nedenle taraflar arasında asıl alacak ve faiz yönünden oranlanarak hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli karar harcı 269,85-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 51,75-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 231,65‬-TL yargılama giderinden 255,22 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.042,00 TL’sinin davalıdan 78,00 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 6.114,57-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 158,31-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 09.11.2023