Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/690 ESAS
KARAR NO: 2023/653
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12.09.2022
KARAR TARİHİ: 12.09.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı borçlu arasında mevcut olan ticari ilişki gereği davacı davalı borçlu şirkete ürün satmış, davalı ise davacıya bu ürünlerin bedelini ödemediği, davalı ile davacı arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde bir cari hesap ilişkisi söz konusu olduğu, davalı tarafa ürünler faturalanarak gönderildiği, davalı ile davacı arasında süregelen bu ticari ilişki çerçevesinde yapılan alışverişlerle alakalı olarak cari hesap ekstresinden dava dilekçesi ekinde sunulduğu, davalı cari hesap bakiyesi olan 3.977,60-TL’yi ve takip tarihi itibariyle 2.541,01 TL’yi kendisine yapılan tüm ihtarlara rağmen ödememiş, davalı teslim aldığı sevk irsaliyeli faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığı, davalı borçlu şirket tarafından ne satılan malların teslim edilmediği ne de fiyatı hususunda itiraz edilmediğinden, taraflar arasında bulunan cari hesaba konu sevk irsaliyeleri ile teslimatları yapılan faturalardan doğan 3.977,60-TL toplam davacı alacağını kabul etmiş sayılacağı, Sonuç olarak; ticari ilişki nedeniyle taraflar arasındaki cari hesaba konu sevk irsaliyeli faturalar ile teslimatları yapılan ürünlere ilişkin olarak doğan davalının takip tarihi itibariyle 6.518,61-TL’yi ödediğine dair herhangi bir belge ibraz etmeyen davalı / borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına; takibi sürüncemede bırakma amacıyla yapılan itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi için, yargılama masrafları ile avukatlık vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında dava tarihinden çok önce mal alım ve satım ilişkisi oluştuğu, ancak davalının davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davacı taraf takibe dayanak fatura ibraz edemediği, davacı davalıya teslim ettiği malın bedelini almış, davacı sırf cari hesaplarda davalıyı borçlu göstererek davalıyı borçlu kılamayacağı, davacı taraf hangi faturadan dolayı alacaklı olduğunu belirtmesi gerektiği, ayrıca bu faturadaki belirtilen malın davalıya teslim edildiğini de ispatlaması gerektiği, davacı tarafça takibe dayanak yapılan bir belge bulunmadığı, işbu sebeple davalı haklı olarak takibe itiraz edilmiş, davacı taraf/davaya konu alacak için davalıyı ihtar etmediği, işbu sebeple davacının faiz talep etme hakkı bulunmadığı, yukarıda izah edilen ve mahkemenizde resen tespit edilecek nedenlerle, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle,——– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı; davalı ile bir müddettir ticari ilişkilerinin bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalıya mal sattıklarını, her satıştan sonra fatura düzenlendiğini ve cari hesapta ticaretin takip edildiğini, davalının sevk irsaliyeli faturalara itiraz etmemesine rağmen cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini beyan ederek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini istemiş; davalı davaya cevap vermemiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, varsa davacının ticari ilişki kapsamında mal/hizmeti zamanında ve eksiksiz teslim edip etmediği, davalının faturaya süresinde itirazda bulunmamasının malın teslimi yönünde karine oluşturup oluşturmayacağı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağı olup olmadığı, var ise miktarı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında uyuşmazlığın toplandığı tespit edilmiştir.İtirazın iptali istemine konu,——-sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 3.977,60-TL cari hesap alacağı, 2.541,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.518,61-TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 12/09/2022 tarihinde 6.518,61-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çzümünün mali inceleme gerektirmesi sebebiyle dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişinin 09/05/2023 tarihli raporunda özetle; “… davacı tarafın ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2015-2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter ve kayıtlarının birbirlerini doğruladığı görülmüştür. Davalı ——yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2015 yılına ilişkin ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine usulüne uygun tutulduğu, 2016-2017 yılları ticari defterlerinin açılış onaylarının süresinde yapıldığı, ancak Yevmiye defteri kapanış onaylarının bulunmadığı, davalı şirketin kendi defter ve kayıtlarının birbirlerini doğruladığı; davacının—- sayılı dosyasında takip dayanağı açık hesap bakiyesi alacağı talebine ilişkin raporun 4.b. bölümünde incelenen davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarında davalı —– ait açık hesabında 03.02.2022 takip tarihi itibariyle 3.977,60 TL tutarında alacaklı, davalının ise kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacı açık hesabından 3.977,60 TL tutarında borçlu gözüktüğü, tarafların defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu; hiç kimsenin başkasına ait faturayı sebepsiz yere kendi defterlerine kendi borcu olarak yazmayacağı, “alım” olarak kendi aleyhine beyan etmeyeceğinden işbu fatura içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının işbu hizmeti almadığını veya fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği; tüm bu tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde davacının takipte talep etmiş olduğu 3.977,60-TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin ispat karinelerinin oluştuğu…” şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüğüne bildirmiş oldukları —–formlarına göre, 2016 yılında davacının davalıya 2 adet fatura karşılığı KDV hariç 19.006,00 TL tutarında “satış” yaptığına ilişkin BS formu ile bildirimde bulunduğu, davalının ise aynı döneme ilişkin davacıdan 1 adet fatura karşılığı 10.608,00 TL “alım” yaptığına ilişkin BA bildirimin bulunmadığı; davalının kendi ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı açık hesabına 03.02.2022 takip tarihi itibariyle 20.000,00 TL borç, 23.977,60 TL alacak kaydetmek suretiyle 3.977,60 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, davalının kendi defterlerinde davacı açık hesabından takip tarihi itibariyle 3.977,60 TL tutarında borçlu gözüktüğü; her iki tarafın ticari defter kayıtları karşılaştırmalı olarak incelendiğinde; davacı şirketin kendi ticari defterlerinde 03.02.2022 takip tarihi itibariyle davalı açık hesabından 3.977,60 TL alacaklı, davalının kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacı açık hesabından 3.977,60 TL tutarında borçlu gözüktüğü, tarafların defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu; tarafların uyumlu olan defter ve belge kayıtları ve ——- kayıtları ile davacının davalıya satış yaptığını ve mal teslim ettiğini ispat ettiği, bu aşamada ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının borcuna karşılık kısmen veya tamamen ödeme yaptığına dair bir belge sunamadığı, icra takibine yönelik davalı itirazının kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının ———- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.977,60-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Hükmedilen asıl alacak olan 3.977,60-TL %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 271,71-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 32,59-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 158,42‬-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 113,29‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.616,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 1.596,26-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.019,74-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.977,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 2.541,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 951,90-TL’sinin davalıdan, 608,10-TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.12.09.2023