Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/23 Esas
KARAR NO:2023/948
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/01/2023
KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, —- numaralı tesisatın bulunduğu —– adresindeki işyerinde kaçak elektrik tüketmiş olup, Müvekkil Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında şirketin ilgili ekipleri tarafından — tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “sayaçtan geçmeden, ölçümsüz şekilde ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında” elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine—- seri numaralı —-düzenlendiği ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 7.375,97 TL miktarlık kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarakfaturalandırıldığı tespit edildiğini, bu tutanak, tahakkuk ve fatura bedeli dava ve icra takibinin konusu olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında —- sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.İ.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, davalının hali hazırda kuruma olan borçlarını ödemediğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine, arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı, duruşmadaki beyanında şantiye elektriği kullandığını, sonrasında sayaçları taktırıp kullanıma devam ettiklerini, herhangi bir kaçak kullanımı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kaçak elektrik alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalının elektrik satış sözleşmesi bulunmaksızın elektrik enerjisi kullandığını, davalı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmakta olup, duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesinini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,——icra dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ——- müzekkereler yazılarak davalının esnaf tacir araştırması yapılmış, —- dava konusu elektrik abonelik belgeleri celp edilmiş, —- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.25.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Sunulan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı kadarıyla; kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilen adresin şantiye elektriğinden bireysel aboneliğe geçilen bir adres olduğu ve söz konusu adreste şantiye elektriği kullanıldığı sonrasında sayaç takılarak kullanıma devam edildiğini beyan eden davalının söz konusu tesisattan ve tüketilen elektrik enerjisinden sorumlu olduğu, —– kararları uyarınca, resmi ve geçerli belgelerden olan —tarihli tutanakta kaçak elektrik kullanımı tespiti direkt bağlı olarak kullanım yapıldığı anlamına gelecek şekilde ölçülmeden elektrik tüketimi yapıldığı tespitine dayandırılmasına rağmen, sunulan bilgi ve belgelerin dile getirilen kaçak kullanımı tespitiyle uyuşmadığı, sunulan KW tüketim ekstresine göre söz konusu tesisatta bir sayacın kurulu olduğu ve tüketim kaydettiği gibi bu sayacın kaydettiği tüketimler üzerinden 27.05.2021 tarihli bir normal dönem faturası da tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla, tutanak ve eklerinde direkt bağlı olarak elektrik kullanımı yapıldığını gösteren bir bulguya da ulaşılamadığı için, davalının şantiye elektriğinden bireysel aboneliğe geçildiği anlamına gelecek açıklamalarının davacı tarafından sunulan her bir daire için kurulu sayaçların bulunduğu çizelgeyle de örtüştüğünün anlaşılması sebebiyle, 24.05.2021 tarihli tespitin kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgelerin kaçak kullanım tespit tutanağı ile uyuşmadığı, sunulan kaçak elektrik tutanağından kaçak kullanımı tespiti direkt bağlı olarak kullanım yapıldığı anlamına gelecek şekilde ölçülmeden elektrik tüketimi yapıldığı tespitine dayandırılmasına rağmen davacı tarafça sunulan KW tüketim ekstresine göre söz konusu tesisatta bir sayacın kurulu olduğu ve tüketim kaydettiği, bu sayacın kaydettiği tüketimler üzerinden 27.05.2021 tarihli bir normal dönem faturası da tahakkuk ettirildiği, sunulan bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davalının ön inceleme duruşmasındaki şantiye elektriğinden bireysel aboneliğe geçildiğine ilişkin beyanları ile davacı tarafından sunulan her bir daire için kurulu sayaçların bulunduğu çizelgeyle de örtüştüğü anlaşılmakla 24.05.2021 tarihli tespitin kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilemeyeceğine mahkememizce kanaat getirilmiş, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 269,85-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/11/2023