Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/199
KARAR NO : 2023/624

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2023
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine —- İcra Müdürlüğü —–Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, müvekkiline herhangi bir borcu olmadığı iddialarıyla 30/01/2023 tarihinde takibe borca itiraz ettiğini, tarafınca dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı borçlu yanca 20/02/2023 tarihli dilekçesi ile 100.000,00-TL lik başlatılan icra takibinin 85.000,00-TL’lik kısmının kabul edildiğini, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan tarafınca işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, davalı borçlunun borcun 85.000,00-TL’lik kısmını kabul ettiğini, bu durumun davalı tarafın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu sebeplerle de dosya alacağının 15.000,00-TL kısım ve ferileri bakımından huzurda ikame edilen davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, zorunlu arabuluculuk dava şartı müracaatı yapıldığını ve anlaşamama ile sonuçlandığını, —–. İcra Müdürlüğü —– Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 18/07/2023 tarihli duruşmada davalı taraf ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu başlatılan icra takibinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak başlatıldığını, davacı tarafın iddialarıının gerçeği yansıtmadığını, iddia ettikleri ticari ilişkiyi kanıtlayacak bir belge sunumlarının da bulunmadığını, uyuşmazlığa konu ödemenin 22/12/2022 tarihinde—— davacı şirket adına müvekkilinden lastik satın almak amacı ile deposundaki lastiklerin listesini talep ettiğini, yapılan konuşmalar neticesinde yüklü miktarda lastik satın almak istediklerini, lastiklerin depoda tutularak kimseye satılmamasını talep ettiğini, müvekkilinin listeden lastik seçerek ayırma işlemi yapamayacağını ve depoya gelerek almak istediği lastikleri depodan çıkarttırması ve işaretlemesi gerektiğini kendisine bildirdiğini, bu durumu kabul eden—– yine de lastikleri yazarak ayırtmak istediğini bildirerek ertesi gün ayırılan lastiklerin başka bir alıcıya satılmaması için müvekkiline 100.000,00-TL para havalesi yaparak şirket kaşesi ile birlikte dekontunu paylaştığını, müvekkilinin gönderilen kaporayı kabul ederek yaklaşık 750.000,00-TL değerinde lastik stokunu davacı şirket için ayırdığını ve gelip teslim almalarını beklediğini, davacı şirketin kapora karşılığı lastikleri ayırtsa da müvekkilinin deposuna geldikten sonra lastikleri incelediklerinden bahisle depoyu darmadağın ettiğini ve hiçbir açıklama yapmaksızın lastikleri de satın almadan müvekkilinin deposunu terk ettiğini, tüm bu sebepler ile—-. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasındaki icra takibi haksız ve kötüniyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 18/07/2023 tarihli duruşmada davacı taraf ile anlaştıklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı aleyhine —-. İcra Müdürlüğünün—- Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmiştir.Davacı vekili 18/07/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 179,80-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 89,95‬-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harcın davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 87,25-TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.