Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/19 ESAS
KARAR NO:2023/939
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15.09.2015
KARAR TARİHİ:28.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mülkiyeti —– olduğu, 19.10.2014 tarihinde davalı —– görevlendirilen davalı—– yapılan kazı sırasında —— arasında bulunan yüksek gerilim hattına zarar verilmesi nedeniyle yaşanan uzun süreli elektrik kesintisi yaşandığını, —- elektrik sağlamak için —– kullanılmak üzere toplam 85.243,55-TL —– yakıt alımı yapıp kullandıklarını, aynca elektrik kesintisi nedeniyle zarar gören kabloların tamiri amacıyla 5.015,00-TL giderleri olduğunu, zararlarının tazmini amacıyla, —– yevmiye nolu ihtarnamesini davalı —- gönderdiklerini,—–bağlı —- ihtara cevaben gönderilen——sınırlarında yapılan kazılarda ——- ait herhangi bir hatta zarar verilmediğini, zarar verilmesi halinde ilgili kurumların hasar ile ilgili tutanakları düzenleyerek hasar bedellerini taraflarına rücu ettiğini, muhataplarının dava dışı —— olduğunu bildirdiğini, yazı üzerine—— yevmiye nolu ihtarnamesini düzenleyerek dava dışı —— gönderdiklerini,—- ihtar üzerine ——-sayılı yazısı ile müvekkili şirketin zararının tazmininin uygun görülmediğinin bildirildiğini, ardından —– yevmiye nolu ihtarnamesini düzenleyerek davalı—— gönderdiklerini, davalı——- yevmiye nolu ihtarnamesini düzenleyerek taraflarına gönderdiğini ve —- tarihinde davalı ————- taraflarına verdikleri iş emri üzerine bahsi geçen yere intikal ettiklerinde su arızası ile birlikte elektrik arızasının da bulunduğunu görüp elektrik arızası —— yetkililerince giderildikten sonra su arızasını tamir ettiklerini, yaptıkları kazı nedeniyle doğmuş bir kablo ve/veya elektrik kesintisinin olmadığını taraflarına bildirdiklerini, davalı—–talimatıyla davalı şirketçe yapılan kazı sırasında ——— ait yüksek gerilim hattına zarar verilmesi neticesi zararlarının oluştuğunu, davalı eylemlerinin haksız fiil niteliğinde olduğunu, TBK’nın Haksız Fiil hükümlerine göre taraflarının uğradığı zarardan sorumlu olmaları nedeniyle oluşan zararlarına istinaden fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak şartıyla toplam 90.258,55-TL maddi zararlarının zararın oluştuğu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarının davalı ——- verilen iş emri numarası ile işlem yaptıklarını, bahsi geçen tarih ve yere intikal ettiklerinde su arızası ile birlikte elektrik arızasının da bulunduğunu, elektrik arızası —– yetkililerince giderildikten sonra su tamiri yaptıklarını yaptıkları kazı nedeniyle doğmuş bir kablo ve/veya elektrik kesintisinin olmadığını, bahsi geçen elektrik kablo kesintisinin kendi çalışmaları öncesinde meydana geldiğini, taraflarınca yapılan kazı çalışması sırasında kazı alanında bulunan elektrik şebekesi zarar gördüğünde ——tarafından tutanak tutulduğunu, davacı yanca böyle bir tutanağın varlığından bahsedilmekle birlikte sadece kendilerince tutulan tutanağın sunulduğunu, ayrıca davacının zararını ispat bakımından sunduğu fatura tarih ve irsaliye teslim tarihlerinin olay gününden daha sonra olması nedeniyle şüpheli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca iddia edilen adres ve tarihte davalı —— çalışması olduğunun tespit edildiğini, ancak çalışmalar sırasında belirtilen tarih ve yerde ——– ait elektrik hatlarına zarar verilmediğini, zarar verilmiş olsa dahi davalı şirketle aralarında kurulan sözleşme ile teknik şartname gereği firmanın 3. kişilere verdiği zarardan firmanın sorumlu olacağını, ayrıca firma ile aralarında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından —– doğrultusunda sorumluluğun davalı şirkette olacağını, davacının ticari faiz talebinin yasa ve hukuka aykırı olduğunu, yasal faiz isteyebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.İhbar olunan —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı zararının davalı şirketin kazı çalışması sırasında elektrik hatlarına müdahalesi sonucu gerçekleştiğini, davalı——ve davalı ——şirketin kazı çalışmalarından taraflarını haberdar etmemesi ve kazı çalışmalarında refakatçi talep etmemesi nedeniyle benzer hasarlara sıklıkla rastlandığını, TBK’nın kusur sorumluluğu düzenlemeleri gereği davacı zararı 3. kişi davalı şirketin ağır kusuru ile gerçekleştiğinden zarardan sorumlu tutulamayacaklarını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber taraflarının ——— kusurlu olması halinde sigorta poliçesinde belirlenmiş limitler içerisinde davacının gerçek zararından sorumlu olabileceğini, ancak davacı yanca talep edilen hasar miktarının fahiş ve haksız olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava —- açılmış, mahkemenin esasa dair kararının istinaf edilmesi üzerine——karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar kaldırılmış, —- görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava haksız fiil nedeniyle açılmış tazminat istemine ilişkindir.6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereğince “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Davacı tanığı ——- beyanında; ” Ben davaya konu elektrik kesintisinin olduğu dönemde ———işletme müdürüydüm. Tarihini tam olarak hatırlamıyorum ancak alış veriş ——- faal olarak çalıştığı bir hafta sonu —–iken bir anda elektrikler kesildi. ——telefonla aradık. Rutin bir elektrik kesintisi olmadığını kendilerinin müdahalesi olmadığını söylediler bunun üzerine—– anlaşmalı olan alt yapı ile ilgilenen şirketi telefonla aradık. Şu anda şirketin adını hatırlayamıyorum. Hemen şirket görevlileri — geldiler ve cihazlarla ölçüm yaptılar. Bu arada —- —– devredeydi. Alt yapı ile ilgilenen şirket yetkilileri belli bir uzaklıkta kesinti olduğunu sorun olduğunu tespit ettiler. Bunun üzerine alt yapı şirket yetkilileri ile birlikte çalışanlarımızı bu noktaya yönlendirdik. Öğrendiğimiz kadarıyla —- ye belli bir uzaklıkta—-taşeronu olan alt yapı firması —–şirketin kazı çalışması yaptığını ve —- gelen hatta zarar verdiğini öğrendik. Hatırladığım kadarıyla yaklaşık 8-10 saat elektrik kesintisi devam etmiştir. Üzerinden zaman geçtiği için net olarak hatırlayamıyorum . Ancak bu konuda tutanak tuttuğumuzu hatırlıyorum. Ayrıca —- alt yapı firması çalışanına da tutanağı imza attırmıştık ve olay yerinde fotoğraf ta çekmiştik. Bana göstermiş olduğunuz tutanak başlıklı —- tarihinde saat: 12:29 da —- başlayan tutanak altındaki imza tarafıma aittir. Bu tutanağı—-da imzalatmıştık.—- çalışması nedeniyle——– çalıştığından mazot alımı yapıldı. Söz konusu hat yanlızca davacı şirketin yönetiminde olan —– besleyen bir hattır. Kazı öncesinde hatta arıza olduğunu düşünmüyorum. Zira biz kepçenin zarar verdiği hattı tamir eder etmez —– elektrikleri gelmiştir. Olay öncesinde arızanın meydana geldiği hattın bulunduğu kısımda ayrıca su arızası olup olmadığına ilişkin bilgim yoktur. Ancak alt yapı çalışmamızla ilgilenen elemenları kazı alanına gönderdiğimizde işyerine geri geldiklerinde bize çevredekilerin kepçeyi hatta vurdukları anda hattan kıvılcımlar çıktığını duyduklarını ilettiler. Ben kazı alanına kendim bizzat gitmedim. Hafta sonu olduğu için —— ulaşılması, akabinde alt yapı hizmetini veren şirkete ulaşmamız ve olay sebebiyle —- da bir kaç tane olduğunu öğrendiğimiz hattaki arızayı tespit eden aracın —-gelmesi ve arıza tespitini yaptığı alanın neresi olduğunu tespiti ve bu yerin bulunması ve akabinde bütün —– besleyen kalın hattaki kabloları tamir amacıyla getirtilmesi süreci nedeniyle yaklaşık 8-10 saatlik kesinti yaşanmıştır. Ben —– ki elektrik kesintisinde ne kadar mazot harcanacağına ilişkin teknik bilgilere sahip değilim. Ancak teknik ekip tarafından yapılan ölçüme göre mazot temini gerçekleştirilmiştir,” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı—– beyanında; “Ben davacı şirkete ait —- elektrik mühendisi olarak çalışmaktayım, Teknik Müdür Yardımcısıyım —— tarihinde de çalışmaktaydım, yanılmıyorsam pazar gününe dek gelen 19/10/2014 tarihinde öğlen saat 12-13 civarında bir anda ——- elektrikleri gitti, bunun üzerine ben elektrikler gittiğinde kontrol etmem gereken yerleri kontrol ettim ve —-aradım, —– bana —– koruma hücresinin açıldığını söylediler bende böyle işlerimizle o tarihte ilgilenen——— elektrik yetkililerini aradım ———genelinde bildiğim kadarı ile 2 tane olan ölçüm aracını getireceklerini söylediler ancak aracın 2 tane olması nedeniyle ve başkalarından da talep olması nedeniyle aracı bir süre bekledik, araç gelerek kabloların ——-giriş noktasında ölçüm yaptı ve ambarlıdan gelen hattımızın başlangıç noktasından 600-800 metre civarındaki uzaklıktaki kısmında bir sorun olduğunu bununda yaklaşık ——civarına denk geldiğini söyledi ben bunun üzerine ——— elektrikten gelen yetkili ——— birlikte araca bindim bu bölgeye doğru giderken yolda karşıdan karşıya kepçenin kazı çalışması yaptığını gördük aracı durdurduk, zaten kepçe çalışmasıda durmuştu oradaki işçilere sorduk kazı sırasında çıt diye bir ses geldiğini söylediler, benim anladığım kadarı ile ölçüm cihazı hat çalışıyormu diye deneme yaparken kazı bölgesinde hat açıldığı için onlara içinden geçen akımdan kaynaklı çıt diye bir ses gelmiş, hat açılmış olmasaydı bu sesi duymaları mümkün değildi, kablo patladığı için bu sesi duyduklarını düşünüyorum, daha sonrada kabloya zarar vermeyecek şekilde kürekle kablonun kenarını açtık, kabloda patlak vardı, etrafı siyahlaşmıştı, bunların fotoğraflarını orada çektik, sonrada kepçeye biraz daha açtırdık daha sonra —- kalın kablodan kablo buldurdu burada tadilat yapıldı, yine —— ölçüm yaptırılarak —– devre dışı bırakılıp elektrik verildi, —— kaç saat çalıştığını bilemiyorum ancak akşama doğru ancak elektrik verilebildi, elektrik kabloları ve hat çalışmış olduğum alışverişmerkezine aittir ——genel olarak elektrik dağıtımı yaptığı bir hat değildir, o hattan yanlızca ———- kullandığı bir hattır, kepçenin çalıştığı alanda— tabelası vardı hatta —– çektiği fotoğraflarda bu tabela okunmaktadır, elektrikler gittikten sonra ——- elektrik tarafından kablo tamiratları yapıldı bedaş’la olan iletişimide onlar sağlayıp elektrikler bağlandı, ———elektrik bizim bu işleri yaptırdığımız firmamızdır aynı zamanda ——— uzun bir süre kullanıldı, bildiğim kadarı ile ekim aylarında hafta sonları Günlük 80.000 kwh’dir, ancak o gün havanın soğuk olması, mağazaların içlerinde bulunan ısıtma sistemlerini yada ortak alandaki ısıtma sistemlerinin çalışması bile önemde derecede tüketimi etkiler, o gün elektrik kesintisi yaşandıktan ne kadar süre sonra kepçenin olduğu yere intikal ettiğimizi hatırlamıyorum, genel olarak böyle bir arıza 1-2 saat bir zaman arasında tamir edilebilir ancak bu olayda hafta sonu olması pazar gününe denk gelmesi ve ekip ayarlamanın zor olması nedeniyle süre uzamış olabilir, ——yetkililerin olay yerinden ne kadar süre sonra ayrıldığını hatırlamıyorum,” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı —– beyanında; “Ben ——-işletme Müdür yardımcısıyım, tarihi tam hatırlamıyorum ancak yaklaşık 3 yıl önce hafta sonuna denk gelen bir gün —— elektrik kesintisi olduğuna dair tarafıma haber verildi, bizim —–kendine özel bir hatla beslenmektedir o tarihtede yaşanan kesintinin ——- kazı çalışması nedeniyle yaşandığını — diğer yetkilerden duydum, ben ——– günlük ne kadar elektrik tüketimi olur bilmiyorum, ani müdahele için depolu mazotumuz vardı, bu kesinti nedeniyle mazota takviye yapıldığını biliyorum, net olmamak kaydıyla 8-9 saat elektrik kesintisi olduğunu yetkililerin konuşmasından biliyorum,——– kullanımı dışında o tarihte çalıştığımız elektrik firmalarından konuyla ilgili destek alınmıştır, ben çalışmış olduğumuz elektrik şirketinin erken yada olaya geç müdahele edip etmediğini görgüye dayalı olarak bilgim yoktur ancak şirketin geç müdahale etme durumu olamaz çünkü işletmeci olan davacı şirketin çok sayıda şantiyesi vardır başka şantiyelerden de tamir için eleman temin edilebilir ancak tespiti uzun sürebilir, yanlız çalıştığımız şirkete haber verdikten sonra ——– da olaya müdahil olması ve tespiti yaparak kazı yapmamıza izin vermesi sürecide birlikte değerlendirildiğinde yani tamir süresi uzayabilir, ben genel olarak elektrik arızalarını anlattım bu olaya ilişkin bilgim yoktur biz bu tarz kesintilerde ilk olarak ——— ararız neden kesinti olduğunu sorarız zaten ———– haber vermeden müdahale etmemiz söz konusu değildir,” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı—— beyanında; “Ben davalı —— kepçe operatörü olarak çalışırım, ben 19 ekim 2014 tarihinde de aynı şekilde çalışmaktaydım, olay tarihinde davaya konu bahsi geçen yerde ——- su kaçağı olması nedeniyle kazı çalışmamız vardı, biz gittiğimizde ——— alanda su yüzeye çıkmıştı yolda çökme vardı ve patlak yerinden buhar çıkıyordu biz müdahale etmeden önce —– aradık——— geldi elektriği kesti biz ondan sonra çalışmamızı yaptık tekrardan aradık ———–geldi, siz burayı kapatmayın bizim ekiplerimiz arızayı yapsın ondan sonra burayı biz kapatacağız dediler, biz çalışma alanını o şekilde bırakarak gittik, ben kazı alanında davacı şirket yada onların elektrik kesintisiyle ilgili olarak başka birileriyle görüşmedim başka bir bilgim yoktur ben kazı sırasında da çıt diye bir ses duymadım, çalışmış olduğum kepçe niteliği itibariyle sesli çalışmaktadır yüksek sesleri duyabilirim ancak desibeli düşük sesleri duymam mümkün değildir,” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı —– beyanında; “Ben davalı ——–inşaat şirketinde su tamirat işlerinde usta olarak çalışırım, çalışmış olduğum şirket ——— arıza işlerinde çalışmaktadır olay tarihinde davaya konu elektrik hattının geçtiği anayolda su borusunda patlama olması nedeniyle bize haber verildi olay yerine gittiğimizde su yaklaşık 50-60 cm kadar fışkırıyordu yolda çökme vardı, duman çıktığını görünce elektriklerde sorun olabileceğini düşünerek iski ve bedaşı aradık ——— yetkilileri geldi elektriği kestiler bize çalışmamızı yapın sizden sonra elektrik hattı için ekip göndereceğiz dediler, biz kendi su arızası işlemini giderince oradan gittik, ben olay mahallindeyken———— oraya gelen kimseyi görmedim, benim ekip arkadaşlarımla birlikte arıza yerine gittim, bizden önce yapılmış kazı yoktu yalnızca az önce bahsettiğim gibi yolda çökme vardı biz zaten bunu görünce tabelalarımızı indirim —— haber verdik, bunun üzerine — yanlızca elektrik kesintilerini yapan ekibi geldi, elektrikleri kesip gittiler bizede tamamen kapatmamamızı arıza ekibinin geleceğini söylediler biz kendi su arızasıyla ilgili çalışmamızı yapıp bitirdikten sonra elektrik hattındaki arızayı yapabilmeleri için kazı alanını kapatmadık bir kısmını kapattık ve oradan ayrıldık bizden sonra ——-tamir ekipleri gelmiştir, hatırladığım kadarı ile biz su arızası için olay yerine saat 13:30-14:00 gibi gittik, tam hatırlamıyorum ancak kazı işimiz 1 saat kadar sürmektedir,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı —- beyanında; “Ben davalı ——-inşaatta ——olarak çalışırım, tarihi tam hatırlamıyorum ancak şirketimize——– iş emri düştüğü zaman yanlış hatırlamıyorsam ——— patlaması nedeniyle arıza alanına intikal ettik, asfaltta çökme vardı su tamamen asfaltın altını boşaltmıştı bunu görünce elektrik ile ilgili arıza olabileceğini düşünerek ——– aradık zaten dumanda çıkıyordu, bunun üzerine ——— elektrik arızayı aradılar bize bedaşın gelerek elektriği keseceği beklememiz söylendi ———–yetkililerini bekledik elektrikleri kestiler bize su arızasını yaptıktan sonra elektrik arıza ekibinin geleceğini söylediler, biz daha sonra elektrikler kesilince su arızasını giderdik ve ——— arıza ekibi gelene kadar bekledik, ——ekipleri gelince biz orayı onlara bıraktık ve oradan gittik, ben oradayken ——- elektrik kesintisi ile ilgili gelen kimseyi görmedim, biz zaten açtığımız elektrik kablolarının çok büyük olduğunu gördüm, ben bu nedenle bu büyüklükteki kablodan geçen elektriğin suyu ısıttığını ve bu nedenle kazıya başlamadan önce yolun yüzeyinde duman olduğunu düşünüyorum, ben kıvılcım görmedim zaten şüphelendiğimiz anda———- arıyoruz, saati tam hatırlamıyorum ancak 2:30-3:00 gibiydi, ben işim sebebiyle görüş bildirecek olursam görmüş olduğum elektrik kablosundaki bir arıza 45 dk enfazla 1 saat sürebilir, benim elektrik arızası ile ilgili bir ustalığım yoktur ancak ben 10 yıldır bu işi yaptığım için genelde 1 saat civarında tamirat yaptıklarını görüyordum,” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı —- beyanında; “Ben ————-inşaatta su ustası olarak çalışıyorum, olay tarihinde de su borusu arızası nedeniyle arıza alanına gittiğimizde asfaltın çöktüğünü ve duman çıktığını görmemiz nedeniyle ———-yetkililerine aradık ——— haber verdiler ——– yetkileleri gelerek elektriği kesti ve bize çalışma yapabileceğimizi söyledi, biz bunun üzerine kendi su arızamızı giderdik, biz oradan ayrıldık bizden sonra oraya —– yetkilileri gelerek elektrik arızasını yapacaklardı, bizim işimiz yarım saat kadar sürdü hatırlatığım kadarı ile 14:30-15:00 gibi olay yerine gittik,” şeklinde beyanda bulunmuştur. İhbar olunan tanığı ——beyanında; “Ben elektrik mühendisiyim, ben —- taşeron firması olan——- firmasında çalışmaktayım, bana sormuş olduğunuz 19 ekim 2014 tarihindeki ——-elektrik kesintisine neden olduğu iddia edilen su arızasına ilişkin bir bilgim yoktur,” şeklinde beyanda bulunmuştur. —– bilirkişi raporu alınmış olup, raporun hukuka uygun, denetlenebilir olması dikkate alınarak yeniden rapor alınmamıştır. Bilirkişi Mali Müşavir —–, Elektrik Mühendisi —-Hesap bilirkişisi ——- havale tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; “Davacı yanca zararını ispatlamak amacıyla sunulan faturaların sadece yakıt alımını ispatlayabileceği taraflarınca tutulan tutanaklara göre saat 12:29 – 19:36 arasında şebekeden elektrik çekememeleri nedeniyle —–çalıştırılması nedeniyle harcanan yakıt miktarının hesaplanması için; —- gücüne ilişkin belge, —- elektrik sağlamakta kullanılan —-marka, model ve teknik özellikleri ile kapasitelerini gösterir belgelerin, Davacı yanca —- kiracı veva isveri sahiplerine —- yapılan sözleşme kapsamında elektrik dağıtımı yapılıp yapılmadığı. yapılıyor ise son bir yıllık kullanım miktarlarına dair fatura ve belgelerin, Davacı yanca —– kiracı veva işyeri sahiplerine ——– yapılan sözleşme kapsamında elektrik dağıtımı yapılmıyor her bir kiracı veva işyeri sahibi elektrik dağıtım şirketi ile ayrıca sözleşme kuruyorsa bu hususa dair belgelerin, İhbar Olunan —- tarafından ——–verildiği anlaşılmakla; Söz konusu —–Davalı——- arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik ve idari şartnamenin, dava dosyasına celbi halinde tarafların kusur durumu, hasar ve tazminat hesabının yapılabileceği değerlendirilmiştir.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Bilirkişi Mali Müşavir ——– Elektrik Mühendisi —— Hesap bilirkişisi ——- havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dava konusu olay yukarıda tüm detaylarıyla açıklanmış olup 19.10.2014 tarihinde meydana gelen olayda davalılardan ——– %100 kusurlu bulunduğu, olay sebebiyle davacı hasarının 63.434,20 TL halinde hesaplandığı, hasar bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının haksız fiil tarihinden itibaren ticari temerrüt faizinin Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu tespit ve müteala edilmiştir.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait mahalde 19/10/2014 günü saat 12:29’da meydana gelen arızanın 19:36 itibariyle giderilerek tesisin işletmeye alındığı, arızanın davalılardan ———- yapmış olduğu çalışmalarda, çalışma yapacağı yerde bulunan altyapı tesislerinin plan, proje üzerine işaret ettirmesinin veya nezaretçi talebinde bulunmasının gerektiği, dosya kapsamından böyle bir çalışmasının olmadığı, ayrıca altyapı tesislerinin bulunduğu yerlerde kazı çalışmalarının makine yerine elle yapılmasının teknik yönden kaçınılmaz olduğu, aksine beyanda bulunan tanıkların davalının çalışanları olması nedeniyle doğrudan menfaat güdüsüyle beyanda bulundukları ve teknik inceleme ile tanık beyanlarının uyuşmaması nedeniyle Mahkememizce nazara alınmadığı, meydana gelen olayda davalı-yüklenici ——%100 kusurlu olduğu, davalılar arasında aktedilen sözleşme hükümleri gereği çalışmalar esnasında meydana getirilecek hasarlardan yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, sözleşme gereği davalı —— yüklenicisinin yaptığı işleri denetleme sorumluluğu bulunduğu, aralarındaki sorumluluğa ilişkin hükümlerin davacı gibi üçüncü kişileri ilgilendirmediği, bu durumun davalıların iç ilişkisinde davalı tarafları bağladığı, davalıların meydana gelen zarardan üçüncü kişilere karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, arızanın hizmet alımı suretiyle giderildiği, oluşa uygun, denetime elverişli, dosya içeriği ile uyumlu bulunarak Mahkememizce itibar olunan 27/02/2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davacının zararının 63.434,20 TL olduğu anlaşılmakla tarafların faaliyet alanları da nazara alınarak ticari temerrüt faiziyle birlikte davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-63.434,20-TL tazminatın olay tarihi olan 19/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.333,19-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.541,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.791,79-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.541,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacıdan keşif kararı verilmediği halde sehven alındığı anlaşılan 253,80-TL keşif harcının talep halinde kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.773,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 1.949,44-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 824,36-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ——- tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 320,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 95,10-TL’sinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine, 224,90-TL’sinin davalı —–üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı —– tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 100,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 29,72-TL’sinin davacıdan alınarak davalı —–verilmesine, 70,28-TL’sinin davalı —-üzerinde bırakılmasına,
9-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,
11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı —–vekilinin, İhbar Olunan —– Vekilinin yüzüne karşı, Davalı—–Vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28.11.2023